Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. K., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016-12-24 d., apie 11.22 val., Biržuose, Vytauto g. 27, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šiais veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat Biržų r. PK surašytame protokole nurodyta, kad I. K. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas KET reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

I. K. posėdžio metu parodė, kad minėtą dieną apie 11 val. prie parduotuvės „IKI“ pasistatė automobilį AUDI. Išsistumdamas atbulomis iš stovėjimo vietos matė, kad iš abiejų pusių stovėjo kiti automobiliai. Išsistūmęs iš aikštelės parvažiavo namo, nes jokio susidūrimo su kitu automobiliu nejautė. Būnant namuose, atvyko pareigūnai, kurie nurodė, kad išsistumdamas iš aikštelės kliudė kito automobilio galinį bamperį. Nuėjęs į garažą pastebėjo, kad apgadintas jo automobilio priekinis bamperis. Kad būtų kliudęs kito žmogaus automobilį, nejautė. Įvykio metu buvo blaivus, automobilis buvo draustas.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla asmenims kurie pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sąžiningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Iš eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų matyti, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis - padarytas nežymus nubrėžimas. Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat labai nežymiai apgadintas priekinis bamperis. Atsižvelgiant į sužalojimų vietą, jų dydį konstatuotina, kad I. K. minimu laiku išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir pats I. K., tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo būti susidūrimo metu, ir dėl to nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. nuo pat pradžių dėl tyčinio pasišalinimo iš įvykio vietos savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog nejautė jokio atsitrenkimo į kitą automobilį ar smūgio, todėl išvažiuodamas iš aikštelės nesustojo. Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad I. K. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Iš liudytojo, pranešusio apie eismo įvykį paaiškinimų matyti, kad I. K. kliudęs kitą automobilį, iš automobilio išlipęs ar sustojęs nebuvo. Atsižvelgiant į nežymius automobilių sugadinimus, paties I. K. garbų amžių, tikėtina, kad jis galėjo nejausti kontakto su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad I. K. veiksmuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi jo veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

I. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažįsta padaręs pažeidimą bei labai gailisi; teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. K. sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadintas nukentėjusiosios automobilio galinis bamperis tik jį nubraukiant) iš esmės yra vertintinas ne itin dideliu, o I. K. veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad per netrumpą vairavimo stažą I. K. nebuvo baustas administracine tvarka už pažeidimus transporte, neteistas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys). I. K. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tai leidžia daryti išvada, jog jis nėra linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. I. K. nutraukti.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16064220508 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.