Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi 12 klasėje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 188 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. Š. dėl neatsargumo sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui, o būtent: (duomenys neskelbtini), apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas automobilį "Porsche Carrera 911", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Z., sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino automobilį "Porsche Carrera 911", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tuo padarė nukentėjusiajam N. Z. 21 963 eurų - didelę turtinę žalą

Kaltinamasis J. A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog norėjo pavažiuoti su mašina. Grįžtant, jį užmetė ir trenkėsi į tvorą. Tai nutiko apie 18.45 val. Jis žinojo kur yra nukentėjusiojo mašinos raktai ir pasiėmė. Anksčiau pasiimdavo mašinas dirbant. Tą dieną jam nebuvo leista važiuoti. Anksčiau su ta mašina nėra važiavęs. Su civiliniu ieškiniu susipažinęs, ruošiasi dirbti ir atlyginti žalą. Su nukentėjusiuoju susitaikė, padarė išvadas ir daugiau taip ateityje nedarys. Gailisi.

Nukentėjusysis N. Z. parodė, jog su žmona žinojo, kad kaltinamasis sunkiai gyvena, norėjo padėti, vykdė kaip socialinį projektą, duodavo kažkokių darbų, žolę nupjauti, daiktus išnešti. Tą dieną nieko nebuvo namie. Kaltinamasis pasiėmė mašiną ir trenkėsi į kaimyno tvorą. Civilinį ieškinį palaiko. Kasko draudimo neturėjo. Kaltinamąjį visumoje galėtų apibūdinti teigiamai, po įvykio buvo didelis nusivylimas, kad šitaip pasielgė. Nesiekia, kad gautų teistumą, tikslas, kad būtų atlyginta padaryta žala. Su kaltinamuoju susitaikė. Sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), esančio namo teritorija. Apžiūros metu nustatyta teritorija aptverta, tvoros vartai automatiniai, kiemas tvarkingas, išklotas trinkelėmis, automobilių stovėjimo vieta namo kairėje pusėje, namas 2 aukštų. Įėjimas į namą pro duris, kairėje koridoriaus pusėje praėjimas į darbininkų kambarį, dešinėje į šeimininko darbo kambarį, darbo kambaryje dešinėje pusėje prie lango ant spintelės guli dėžutė su automobilio raktais. Už namo esančioje teritorijoje prie garažų pastatytas apgadintas automobilis ("Porsche Carrera 911", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 13, 16)

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas N. Z. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas kiemas, kuris išklotas raudonos ir pilkos spalvos trinkelėmis, aptvertas tvora. Kiemo dešiniame kampe stovi automobilis ( džipas). To paties kiemo kairiame kampe stovi lengvasis automobilis „Porche“. (duomenys neskelbtini) nuo kiemo pusės automobilio „Porche“ link eina asmuo, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą. Einant link automobilio atsidaro tvoros vartai, asmuo atsisėda į vairuotojo vietą ir (duomenys neskelbtini) išvažiuoja su automobiliu „Porche“ pro vartus iš teritorijos ( b.l.30-32)

Iš byloje esančios Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr.19-504-06, matyti kad transporto priemonės ("Porsche Carrera 911", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) kaštai (duomenys neskelbtini) yra 21 963 eurai .(1 t., b. l. 33-48)

Iš byloje esančio eismo įvykio schemos matyti, kad automobilio "Porsche Carrera 911" važiavimo kryptis buvo N. Z. namų link. (b. l. 60-61)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė, jog jis dėl neatsargumo sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam N. Z. - visiškai įrodyta. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę prisipažino visiškai. Jo parodymus patvirtino nukentėjusysis N. Z., bei įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, žalos dydį patvirtina turto vertinimo ataskaitoje užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis dėl neatsargumo sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui. Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiojo turto tyčia sugadinti nesiekė, tačiau padarė eismo įvykį, ko pasekoje sugadino didelės vertės turtą. Tarp kaltinamojo neatsargių veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 188 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamasis posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis N. Z. posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, nori suteikti kaltinamajam šansą. Jo tikslas yra, kad būtų atlyginta žala, nesiekia kaltinamajam teistumo. Mano, jog kaltinamajam bus gera pamoka. Sutinka, kad byla būtų nutraukta. Tikisi, jog kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nedarys jokių nusikaltimų.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Vykintas Bulotas prašė taikyti BK 38 straipsnį

Prokuroras prašė bylą nutraukti LR BK 38 straipsnio pagrindais, kadangi susitaikė su nukentėjusiuoju, žalą iš dalies atlygino. Yra neteistas, todėl tikėtina, kad ateityje nebedarys nusikaltimų.

J. A. Š. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Nukentėjusysis jam atleido, posėdžio metu teigė, jog tiki, kad kaltinamajam bus tai pamoka, iš esmės ir patį kaltinamąjį galėjo apibūdinti teigiamai, kaip pats nukentėjusysis teigė, jog toks kaltinamojo poelgis jį nuvylė. Kaltinamasis neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Praeityje iki šio įvykio nebuvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis dirba ir mokosi. Visos šios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teismui manyti, jog kaltinamasis J. A. Š. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį J. A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam N. Z. susitaikius su kaltinamuoju J. A. Š., kaltinamasis J. A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 188 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis N. Z. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš nusikalstamą veiką padariusio asmens J. A. Š. priteisti 22 183 Eurų patirtą žalą ( b.l. 101).

Posėdžio metu pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo nukentėjusysis ir kaltinamasis susitarė dėl žalos atlyginimo pagal kurį kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė, jog dėl įvykio patirtų nuostolių (įskaitant visą turtinę ir neturtinę žalą) sudaro 22 183, likusi neatlyginta nuostolių suma - 21 183 eurų, nukentėjusiajam iki susitarimo pasirašymo sumokėjo 1000 eurų žalos atlyginimo, o dėl likusios sumos įsipareigojo kaltinamasis mokėti po 200 eurų iki 2020 m. rugpjūčio 31, po 400 eurų per mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Susitarimas neprieštarauja įstatymui ir gerai moralei, šalių interesų nepažeidžia, todėl susitarimas tvirtintinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d.,

nusprendė:

Atleisti J. A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 188 straipsnio 1 dalį dėl neatsargumo sugadinto svetimo turto.

Baudžiamąją bylą J. A. Š. nutraukti.

Išaiškinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti 2020 m. vasario 4 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiojo N. Z. ir kaltinamojo A. J. Šato ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr.19-504-06

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.