Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3111-535/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-18
Bylos Nr.: eI-3111-535/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01314-2019-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Pareiškėjas: VšĮ ,,Inovatika“
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-3111-535/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01314-2019-4Procesinio sprendimo kategorija 12.15.5.1, 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ ,,Inovatika“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja VšĮ ,,Inovatika“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019-03-13 sprendimą Nr. 69-26; 2) panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2018-12-19 sprendimą Nr. (44.1)FR0682-401.

Paaiškina, kad Inspekcija 2018-11-12 sprendimu Nr. (44.1) FR0682-401 patvirtino Patikrinimo aktą. Mokestinio patikrinimo metu konstatuota, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 58 str. 1 d., 64 str. 9 d. 1 p. nuostatas, nes už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 1 0254 Eur už konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugas pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 įmonei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, nors paslaugos nebuvo realiai suteiktos, todėl, vadovaujantis PVMĮ 123 str. 2 d., papildomai apskaičiuota 1 0254 Eur PVM. Sprendimu Inspekcija papildomai apskaičiavo 4 900 Eur PVM delspinigių, paskyrė 3 076 Eur PVM baudą.

Mokestinio patikrinimo metu taip pat konstatuota, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau - PMĮ) 17 str. 1 d. nuostatas, nes į 2014 metų sąnaudas nepagrįstai įtraukė 168 595 Lt pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 įmonei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, už paslaugas, kurios nebuvo atliktos, todėl, vadovaujantis PMĮ 4 ir 5 str., už 2014 metus apskaičiuota 183 112 Lt apmokestinamojo pelno ir 6 868,92 Eur PM. Sprendimu Inspekcija papildomai apskaičiavo 2 566,76 Eur pelno mokesčio (toliau - PM) delspinigių, paskyrė 2 060 Eur PM baudą

Šalies argumentai

Pareiškėja paaiškina, kad FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus darbuotojos, atlikdamos VšĮ „Inovatika“ dokumentų apžiūrą Šiaulių universiteto patalpose įsikūrusiame VšĮ „Inovatika“ ofise ir išklausiusios K. N. paaiškinimus, kad tuo metu papildomai dirbo Šiaulių universitete bei savanoriškais pagrindais (savo asmeninėmis lėšomis) vyko į mokslines ekspedicijas Šiaulių regiono ribose, kurių metu atliko aplinkos triukšmo matavimus ir tuo pačiu metu saugojo įvairiose vietose dislokuotą akustinųu tyrimų įrangą, primygtinai jam liepė, kuo skubiau savanoriškas veiklas įtraukti į VšĮ „Inovatika“ apskaitą ir išrašyti PVM sąskaitą faktūrą bei deklaruoti VMI, nes kitu atveju jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu K. N. patirs daug nuostolių. FNTT dokumentų apžiūros metu buvo padarytos VšĮ „Inovatika“ buhalterinių dokumentų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų kopijos, išrašomas 2014-04-03 Apžiūros protokolas. Dėl šios priežasties 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje K. N. kryptingai paveiktas FNTT pareigūnės D. B. grasinimų, bei pasitikėdamas valstybės tarnautojos autoritetu, atbuline data išrašė VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo VMI ir apie tai informavo FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistę D. B. ir tyrėją L. M.. FNTT specialistės žinojo ir vėliau vykusios apklausos metu žodžiu pareiškė, kad atbuline data išrašyta VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) ir deklaruota VMI, bus esminis pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą K. N. atžvilgiu, tuo pačiu tikslingai priverčiant K. N. atlikti nusikalstamo pobūdžio veikas (atbuline data išrašyti PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) už faktiškai neatliktas veiklas). Tokie FNTT specialisčių veiksmai turėtų būti ištirti, įvertinant piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, suteiktų įgaliojimų viršijimo nuostatų pažeidimus jų atžvilgiu. Bendrosios kompetencijos teismai ignoravo K. N. pateiktą informaciją apie minėtų specialisčių psichologinės prievartos metodų taikymą atliekant mokestinius patikrinimus. Tokie valstybinės institucijos neteisėti veiksmai tiesiogiai įtakojo atsiradusius padarinius (dirbtinai sugeneruotas mokestines prievoles) įmonės nenaudai.

Inspekcijos specialistai nuo 2014-02-11 iki 2014-02-21, nuo 2014-03-01 iki 2014-03-14, nuo 2014-03-15 iki 2014-03-21 vykdė operatyvų VšĮ „Inovatika“ patikrinimą, kurio metu nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2014-03-21 buvo patikrintos visos VšĮ „Inovatika“ gautos ir išrašytos sąskaitos faktūros, išimtinai komercinio pobūdžio sutartys (ne komerciniu sutarčių ir su jomis susijusiu dokumentų nebuvo reikalaujama pateikti) ir aktai, darbo laiko ir užmokesčio žiniaraščiai.

Pažymi, kad 2014-03-21 suformuotoje Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-3481 nebuvo užfiksuota FNTT pareigūnės D. B. iniciatyva 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje K. N. atbuline data, t. y. 2014-03-19 VšĮ „Inovatika“ už faktiškai nesuteiktas paslaugas išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini). Tokia situacija įrodo, kad VšĮ „Inovatika“ nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2014-03-21 tinkamai vykdė apskaitą ir VMI 2014-03-21 suformuota Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-3481 tai patvirtina.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu nebuvo VšĮ „Inovatika“ sąnaudų, susijusių su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini). Pažymi, kad VMI atstovės J. G. žinomai neteisingų (melagingų) duomenų, parodymų apie VšĮ „Inovatika“ įrangos „sukimosi“ sąnaudas pateikimai Šiaulių apylinkės bei Šiaulių apygardos teismo posėdžių metu galimai sudarė pagrindą klaidingų (neteisingų) sprendimų priėmimui VšĮ „Inovatika“ direktoriaus K. N. atžvilgiu. VMI atstovė J. G. teismų posėdžių metu teigė, kad juridinis ir fizinis asmuo yra tas pats asmuo, kai kalbama apie įmonę. Tokių teiginių pasekmė - teismo priimti nuosprendžiai netinkamo teisinės atsakomybės subjekto atžvilgiu. Vadinasi, bet kokie jos, kaip specialistės, pasisakymai gali būti neteisingi, melagingi. Specialistės teiginiai apie VšĮ „Inovatika“ įrangos „sukimosi“ sąnaudas taip pat nepagrįsti.

Pareiškėjos teigimu, nebuvo konkrečių VšĮ „Inovatika“ darbuotojų, kurie atliko darbus susijusius su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties VšĮ „Inovatika“ darbuotojų darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos žurnaluose nėra duomenų apie darbuotojų darbo laiko sąnaudas bei darbuotojų darbo užmokestį, kurie būtų susiję su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu FNTT Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės D. B. išvadoje Nr.5- 4/62 yra pateikta melaginga ir klaidinga informacija, kuria remiantis 2015-07-23 Šiaulių apylinkės teismas priėmė galimai neteisingą nuosprendį ir 2016-03-03 Šiaulių apygardos teismas priėmė galimai neteisingą nuosprendį K. N. atžvilgiu. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo nutarime minimas VšĮ „Inovatika“ savanoriškas veiklas registruojantis Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalas, kuris nuo 2013-01-03 iki 2013-12-30 kas dieną buvo pildomas ne kaip specialistės D. B. melagingai teigiama VšĮ „Inovatika“ dirbusių apsaugos darbuotojų, o vienintelio VšĮ „Inovatika“ savanoriškais pagrindais mokslinės įrangos apsaugą vykdžiusio K. N.. Visa tai, tiesiogiai įrodo ant kiekvieno VšĮ „Inovatika“ savanoriškas veiklas registruojančio Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalo lapo esantys K. N. parašai, bei išimtinai K. N. fiksuoti pastebėjimai. FNTT Šiauliu apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės D. B. VšĮ „Inovatika“ savanoriškas veiklas registruojantis Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalas buvo netinkamai traktuotas, kaip VšĮ „Inovatika“ darbuotojų darbo laiko registracijos žurnalas, kuriuo remiantis fiksuojamas visų VšĮ „Inovatika“ darbuotojų faktiškai dirbtas laikas bei kuriuo remiantis formuojami VšĮ „Inovatika“ darbuotojų darbo užmokesčio registracijos žurnalai. Visa tai įrodo kiekvieną mėnesį pildyti VšĮ „Inovatika“ darbuotoju darbo laiko apskaitos bei darbuotojų darbo užmokesčio registracijos žurnalai į kuriuos neįtrauktos savanoriškai pagrindais K. N. vykdytos veiklos, kurios išimtinai registruotos VšĮ „Inovatika“ savanoriškas veiklas registruojančio Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnale.

Atkreipia dėmesį į tai, kad VMI inspektorė B. J. operatyvinio patikrinimo metu iš VšĮ „Inovatika“ gavo visus pareikalautus pirminius apskaitos dokumentus bei papildomą informaciją, tikėtina, kad buvo susipažinusi su LAT 2016-10-01 nutartimi, tačiau galimai siekdama asmeninės naudos ar kitokio pobūdžio naudos, į patikrinimo aktą įrašė žinomai neteisingus (melagingus) duomenis, nelogiškai, be gilesnės analizės, interpretavo pateiktą informaciją, ignoravo daugelį svarbių dokumentų, faktų, siekdama nepagrįstai padidinti VšĮ „Inovatika“ tariamai nesumokėto pelno, PVM, delspinigių ir baudų sumas į valstybės biudžetą.

LAT nutartyje aiškiai pažymėta, kad VMI turi teisę, bet ne pareigą kreiptis į įmonę dėl galimų mokestinių prievolių. Šia teise VMI nepasinaudojo, o praėjus dvejiems metams inicijavo mokestinį patikrinimą, siekiant neigiamai paveikti įmonę.

VšĮ „Inovatika“ nebuvo net menkiausio juridinio ir mokestinio pagrindo kreiptis po LAT nutarimo priėmimo į VMI ir sumokėti tariamą skolą, delspinigius, baudas, nes 2017-07-27 Inspekcijos VšĮ „Inovatika“ išduotoje Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažymoje patvirtinama, kad pagal iki 2017-07-26 pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis VšĮ „Inovatika“ 2017-07-26 dienai atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigu fondais. Vadinasi, VšĮ „Inovatika“ biudžetui neskolinga.

VMI 2019-03-13 sprendime bei VMI atstovė B. J. žinomai neteisingų (melagingų) duomenų pagrindu skaičiavo delspinigius, baudas, nors turėjo žinoti, kad su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), susijusi Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija Nr. 50.3-GE-62504 VMI priimta 2015-02-25.

VMI veiksmais pažeista įmonės teisė atlikti klaidų pataisymus. VMI 2018 m. net 4 kartus atmetė su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), susijusias patikslintas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nes pastarosios buvo teikiamos siekiant deklaruoti VMI apie neteisingai išrašytą ir panaikintą, iš įmonės buhalterinės apskaitos pašalintą VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Elektroninio deklaravimo sistemoje net 3 kartus buvo melagingai įvardijama, kad Dokumentai atmesti dėl kontrolės veiksmų. Pažymi, kad Operatyvinis patikrinimas VšĮ „Inovatika“ atžvilgiu jau buvo pasibaigęs 2018-10-29 ir VMI išrašytas patikrinimo aktas Nr. (41.2) FR0680-406.

Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius vienareikšmiškai traktuoja klaidų taisymą, pripažindamas tik mokestinės prievolės padidinimo galimybes, bet nesumažinimo ar panaikinimo, net jei tam yra teisėtas pagrindas.

Mokesčių administratoriai neįvertino 2012-03-19 sutarties (su visais ją lydinčiais pakeitimais) šalių valia, t. y. susitarimas dėl paslaugų neatlygintinumo. PVM apmokestinami tik sandoriai už atlygį. Privalo būti tiesioginis ryšys tarp sandorio ir atlygio. Jei už suteiktas paslaugas nebuvo gautas atlygis, tad negali būti ir apmokestinimo PVM. Nei viena institucija - VMI, FNTT, Teismas - apie realiai gautą atlygį nekalba, nes jo nėra, o tai rodo, kad VMI siekia apmokestinti objektą nesantį mokesčio objektu.

Nei viename tyrime VšĮ „Inovatika“ atžvilgiu nenustatyta mokesčių vengimo, manipuliavimo ar kitokio pobūdžio schema, neįvardintos transakcijos ir pan. Tai rodo, kad įmonė nėra pažeidėja ir neturėjo tikslo gauti mokestinę naudą, todėl jai priskaičiuoti PVM, PM, su jais susijusios baudos ir delspinigiai pažeidžia ne tik įmonės interesus, bet ir teisingumo, protingumo principus bei teisinės valstybės koncepciją. Remiamasi tik konstatuojamojo ir šabloninio pobūdžio sprendimais, neišnagrinėjus situacijos išsamiai.

Atsiliepimas

Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad mokestinio patikrinimo metu konstatuota, kad pareiškėja pažeidė PVMĮ 58 str. 1 d., 64 str. 9 d. 1 p. nuostatas, nes už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 10 254 Eur už konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugas pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nors paslaugos nebuvo realiai suteiktos, todėl, vadovaujantis PVMĮ 123 str. 2 d., papildomai apskaičiuota 10 254 Eur PVM. Inspekcija papildomai apskaičiavo 4 900 Eur PVM delspinigių, paskyrė 3 076 Eur PVM baudą.

Akcentuoja, kad vien tik formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančio buhalterinės apskaitos dokumento (atitinkamos PVM sąskaitos faktūros) turėjimas nesuteikia teisės turimame buhalterinės apskaitos dokumente išskirtą PVM sumą įtraukti į PVM atskaitą. PVMĮ 58 str. 1 d. 1 p. yra įtvirtinta imperatyvi taisyklė, nustatanti, jog PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog sprendžiant klausimą dėl buhalterinės apskaitos dokumente išskirtos PVM sumos įtraukimo į PVM atskaitą turi būti vertinami ne tik formalieji kriterijai (reikalavimai buhalterinės apskaitos dokumento formai bei turiniui), bet ir materialieji kriterijai, t. y. privalo būti nustatytas (pagrįstas) faktas, jog atitinkamo buhalterinės apskaitos dokumento pagrindu įsigytos prekės ir (arba) paslaugos yra skirtos naudoti PVM mokėtojo ekonominėje veikloje (PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui). Tik nustačius (pagrindus) šių kriterijų visumos egzistavimo faktą, PVM mokėtojas įgyja teisę įtraukti į PVM atskaitą atitinkamas buhalterinės apskaitos dokumente nurodytas PVM sumas (LVAT 2012-03-26 nutartis adm. byloje Nr. A438-1276/2012). Visų pirma tam, kad apmokestinamajam asmeniui būtų pripažinta teisė į PVM atskaitą ir nustatyta tokios teisės apimtis, iš principo yra būtinas tiesioginio ir betarpiško ryšio egzistavimas tarp konkretaus pirkimo sandorio ir vieno arba kelių konkrečių pardavimo sandorių, suteikiančių teisę į atskaitą. Pagrindžiant teisę į PVM atskaitą bendrosios išlaidos galėtų būti kvalifikuotos kaip turinčios tiesioginį ir betarpišką ryšį su vykdoma ekonomine veikla, šios išlaidos, be kita ko, turi būti įprastos ir iš esmės reikalingos tokiai veiklai vykdyti. (LVAT sprendimas 2009-09-21 adm. byloje Nr. A556-963/2009; LVAT 2012-07-27 nutartis adm. byloje A438-1547/2012; LVAT 2015-07-01 nutartis adm. byloje Nr. A-971-442/2015).Apibendrinant tiek norminių aktų, tiek teisminės praktikos nuostatas, daro išvadą, kad esant realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms mokesčių mokėtojo teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota.

Nurodo, kad įvertinusi bylos duomenis (2016-10-11 LAT nutartį, FNTT specialisto išvadą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis/dokumentus, pareiškėjos direktoriaus K. N. pateiktus paaiškinimus, VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras paaiškinimus, PVM, PM deklaracijų tikslinimus) konstatuoja, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras, atsiskaitydamas už suteiktas apsaugos paslaugas, pareiškėjai nesuteikė konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų (ūkinė operacija realiai neįvyko), todėl pareiškėja pagal 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt, viso – 204 000 Lt) neturėjo teisės į atskaitą įtraukti 10 254 Eur pirkimo PVM.

Sutinka su Inspekcija, kad pareiškėja neturi pagrindo sumažinti 10 254 Eur deklaruoto pardavimo PVM, apskaičiuoto nuo 168 595 Lt apmokestinamųjų pajamų už suteiktas apsaugos paslaugas, nepriklausomai nuo to, kad paslaugų pirkėjas VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras už jas neatsiskaitė, todėl teikiamos (2018-09-11, 2018-11-26, 2018-12-17) patikslintos PVM deklaracijos už tikrintą 2014 m. kovo mėn., negali būti priimtos, nes mokesčių administratorius jas laiko neteisingomis.

Pažymi, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2018-09-11 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014 m. kovo mėn., nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 168 595 Lt ir nedeklaravo 35 405 Lt pardavimo PVM sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt, viso 204 000 Lt. Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų paslaugų nesuteikė, todėl joje išskirto 35 405 Lt PVM įtraukti į atskaitą pareiškėja neturi teisės.

Vadovaujantis LVAT praktika ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kaip informacijos šaltinis, gali būti vertinama nustatant mokestinius pažeidimus ir sprendžiant mokestinės atsakomybės klausimą (LVAT 2003-06-03 nutartyje adm. byloje Nr. A-7-178/2003). Skunde nurodomi argumentai dėl FNTT pareigūnės ar VMI auditorės veiksmų, kuriais siekiama pakenkti pareiškėjos finansinei būklei ar šiaip neva siekiant suklaidinti ir įtikinti įvykdyti nusikalstamas veikas laikytini subjektyvaus pobūdžio, neturintys jokio loginio pagrindimo ir jais siekiama išvengti kylančių mokestinių padarinių. Pareiškėjos pateiktų dokumentų jau po atlikto ūkinės finansinės veiklos tyrimo padaryti taisymai, braukymai, nurodant, kad panaikinta 2014 m. buhalterinė pažyma, 2014-03-19 Perdavimo – priėmimo aktas (išbraukta paslaugų vertė 204 000 Lt, 2013-03-19 Susitarimas prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047, PVM sąskaita – faktūra 2014-03-19 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perbraukta, PVM sąskaita – faktūra 2014-03-21 (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) perbraukta) nesudaro prielaidos vertinti susidariusios situacijos kitaip nei įvertino Inspekcija mokestinio patikrinimo metu ar FNTT ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu. Tokie pareiškėjos vadovo, kuris atsakingas už tvarkingos buhalterinės apskaitos organizavimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), veiksmai rodo tik vieną siekį - sumažinti PVM apmokestinamųjų sandorių sumą 168 595 Lt, tuo pačiu sumažinant ir 35 405 Lt pardavimo PVM, bei siekiama 2018-09-11 patikslintoje 2014 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaruoti tą pačią mokėtiną į biudžetą 7 175 Lt PVM sumą, kaip ir galiojančioje, priimtoje 2015-02-25 deklaracijoje, t. y. išvengti mokėtinų mokesčių. Primena, kad Šiaulių apygardos teismo 2016-03-03 nuosprendžiu ir LAT 2016-10-11 nutartimi K. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 220 str. 1 d. (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas) ir 222 str. 1 d. (Apgaulingas apskaitos tvarkymas), išteisintas pagal BK 182 str. 1 d. (Sukčiavimas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareiškėja, realiai nepatyrusi ūkinės komercinės veiklos sąnaudų (168 595,03 Lt), pagal išrašytą 2014-03-21 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai minėtą sumą priskyrė leidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ 17 str. 1 dalį. Pabrėžia, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras nurodė, kad mokymo paslaugų pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikė (2018-09-12 paaiškinimas), 2018-09-12 pateiktoje patikslintoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje PLN204N už 2014 metus nedeklaravo 168 595 Lt pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl VMI 2019-03-13 sprendimo Nr. 69-26 ir Inspekcijos 2018-12-19 sprendimo Nr. (44.1)FR0682-401, kuriais pareiškėjai buvo papildomai apskaičiuotas PVM, PVM delspinigiai ir paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama 2018-05-24 pavedimą tikrinti Nr. (41.2) FR0773-1093, atliko pareiškėjos 2013-2014 m. PVM ir PM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą bei surašė 2018-10-29 patikrinimo aktą Nr. (41.2) FR0680-406 (toliau - Patikrinimo aktas), kuriuo pareiškėjai papildomai apskaičiuota 10 254 Eur PVM, 6 868,92 Eur PM.

Inspekcija 2018-11-12 sprendimu Nr. (44.1) FR0682-401 patvirtino Patikrinimo aktą. Mokestinio patikrinimo metu konstatuota, kad pareiškėja pažeidė PVMĮ 58 str. 1 d. ir 64 str. 9 d. 1 p. nuostatas, nes už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 10 254 Eur už konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugas pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nors paslaugos nebuvo realiai suteiktos, todėl, vadovaujantis PVMĮ 123 str. 2 d., papildomai apskaičiuota 10 254 Eur PVM. Sprendimu Inspekcija papildomai apskaičiavo 4 900 Eur PVM delspinigių, paskyrė 3 076 Eur PVM baudą. Mokestinio patikrinimo metu taip pat konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau — PMĮ) 17 str. 1 d. nuostatas, nes į 2014 metų sąnaudas nepagrįstai įtraukė 168 595 Lt pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugas, kurios nebuvo atliktos, todėl, vadovaujantis PMĮ 4 ir 5 str., už 2014 metus apskaičiuota 183 112 Lt apmokestinamojo pelno ir 6 868,92 Eur PM. Sprendimu Inspekcija papildomai apskaičiavo 2 566,76 Eur PM delspinigių, paskyrė 2 060 Eur PM baudą.

VMI 2019-03-13 sprendimu Nr. 69-26 patvirtino Inspekcijos sprendimą.

Pareiškėja nesutinka su mokesčių administratorių sprendimais, teigia, kad VšĮ „Inovatika“ sąnaudų, susijusių su VšĮ „Inovatika“ 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), nebuvo; FNTT išvadoje pateikta melaginga ir klaidinga informacija; mokesčių administratoriai neįvertino 2012-03-19 sutarties (su visais ją lydinčiais pakeitimais) šalių valią dėl paslaugų neatlygintinumo; PVM apmokestinami tik sandoriai už atlygį.

Iš Patikrinimo akto matyti, kad mokestinio tyrimo metu mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiškėjo PVM nepriemoką, rėmėsi 2014-08-08 FNTT specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras (užsakovas) ir VŠĮ „Inovatika“ (paslaugų teikėjas) 2012-03-19 sudaryta Apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr. 0047, pagal kurią susitarė dėl užsakovo patalpų elektroninės ir video apsaugos 24 val. per parą. Minėtos sutarties 6 punkte nurodyta sutarties vertė 205 000 Lt. Užsakovas sumoka bankiniu pavedimu arba atskiru susitarimu paslaugų teikėjui pinigų nemoka, tokiu atveju iki 2016-03-19 paslaugų teikėjas iš užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė negali viršyti 6 punkte nurodytos sumos. 2012-03-20 Susitarimu „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047 pakeitimo“ sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 iki 2016-03-19, už suteiktas paslaugas atsiskaitoma pasirašant paslaugų priėmimo - perdavimo aktus ir suteikiamos paslaugos įvertinamos tokiomis datomis: 2014-031-19 - 204000 Lt, 2014-12-31 - 500 Lt, 2015-12-31 - 250 Lt, 2016-03-19 - 250 Lt. 2013-03-19 pasirašytas Susitarimas prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 užsakovas paslaugų teikėjui pinigų nemoka, nuo 2014-03-19 iki 2016-03-19 paslaugų teikėjas iš užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė 205 000 Lt. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, bet buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos pagal šį dokumentą neatvaizduotos. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tarp pateiktų dokumentų yra 2014-03-19 perdavimo- priėmimo aktas, kuriuo VšĮ „Inovatika" (paslaugų teikėjas) perduoda, o VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras (užsakovas) priima faktiškai suteiktas ir užsakovo teigiamai įvertintas apsaugos paslaugas, kurių vertė yra 204 000 Lt. Všl „Inovatika“ (pardavėjas) 2014-03-19 VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras (pirkėjas) išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt, viso – 204 000 Lt. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta: už suteiktas paslaugas pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-20 susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini pakeitimo“, 2013-03-19 susitarimą prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų peikimo sutarties Nr. 0047 ir 2014-03-19 perdavimo-priėmimo aktą. VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras (pardavėjas) 2014-03-21 VšĮ „Inovatika“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt, viso – 204 000 Lt. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta: „avansas pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų telkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-20 susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal pateiktą VšĮ „Inovatika“ apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalą už 2013 metus (žurnalas pildytas kiekvieną dieną) nustatyta, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras objekte apsaugos darbus vykdė nuo 2013-01-03 iki 2013-12-30 (žurnalas pildytas kiekvieną dieną), apsaugos darbuotojų budėjimo žurnale nurodyti gedimai ar pažeidimai.

Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus VšĮ „Inovatika“ apyvartos žiniaraščius už 2014 metus nustatyta, kad pagal 2014-03-19 VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų suma 168 595,03 Lt atvaizduota balansinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų pajamos“, PVM suma 35 404,97 Lt įtraukta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Mokėtinas PVM mokestis“.

Pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 VšĮ „Inovatika“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) suma 168 595,03 Lt įtraukta į sąskaitą Nr. 6001 „Suteiktų paslaugų savikaina“, PVM suma 35 404,97 Lt įtraukta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Gautinas PVM“.

VšĮ „Inovatika“ dėl sandorių tarp VšĮ „Inovatika“ ir VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras dainai tikslino PVM deklaracijas už 2014 m. kovo mėn. (duomenys nurodyti patikrinimo akto 1 lentelėje).

Mokestinio patikrinimo metu 2018-06-06, 2018-06-12, 2018-09-11 VšĮ „Įnovatika“ direktorius K. N. pateiktuose paaiškinimuose teigė, kad 2016-03-18 tarp VšĮ „Inovatika“, atstovaujamo direktoriaus K. N. ir VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras, atstovaujamo l. e. direktoriaus pareigas K. N., surašytas dokumentas (pavadinimu „Deklaracija“), kuriame nurodyta, kad 2012-03-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina ne komercinio pobūdžio bendradarbiavimo sutartimi, todėl bendra sutarties kaina yra panaikinama, ji prilyginama 0,00 Eur, paslaugų perdavimo-priėmimo aktuose atsisakoma finansinių dalių, kainos už bet kokias šiuose aktuose paminėtas paslaugas minimalizuojamos iki 0,00 Eur, išrašytos ir deklaruotos PVM sąskaitos faktūros 2014-03-19 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-21 (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) yra nedelsiant naikintinos.

Mokestinio patikrinimo metu buvo vertinami VšĮ „Inovatika“ pateikti dokumentai, kuriuose jau po atlikto ūkinės finansinės veiklos tyrimo padaryti taisymai, braukymai, nurodant, kad panaikinta pagal 2016 m. deklaraciją, kuri surašyta 2016-03-18 2014 m. buhalterinė pažyma, 2014-03-19 Perdavimo - priėmimo aktas, išbraukta paslaugų vertė 204 000 Lt, 2013-03-19 Susitarimas prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra 2014-03-19 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perbraukta, PVM sąskaita faktūra 2014-03-21 (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) perbraukta.

VšĮ „Inovatika“ sandorių su VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras buvo atliktas VšĮ Nacionalinis tyrimų biuras (iki 2018-08-14 VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras) operatyvus patikrinimas, 2018-10-10 surašyta Priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras: 2014-04-24 pateiktoje PVM deklaracijoje FR0600 bei 2014-11-18 ir 2015-06-14 pateiktose patikslintose PVM deklaracijose už 2014 m. kovo mėn. deklaravo 188 595 Lt apmokestinamų sandorių ir 39 605 Lt pardavimo PVM sumą, 35505 Lt atskaitomo PVM sumą; 2014-11-11, 2015-05-20 ir 2018-09-11 pateiktose patikslintose PVM deklaracijose už 2014 m. kovo mėn. deklaravo 20 000 Lt apmokestinamų sandorių ir 4 200 Lt pardavimo PVM sumą, 872 Lt atskaitomo PVM sumą.

VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras keitė Pelno mokesčio deklaracijų už 2014 m. duomenis: 2015-04-30 pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje PLN204N už 2014 metus deklaravo 202 394 Lt ūkinės komercinės veiklos pajamų, 200 713 Lt leidžiamų atskaitymų, 1 681 Lt veiklos pelno sumą; 2018-09-12 pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje PLN204N už 2014 metus deklaravo 33 637 Lt ūkinės komercinės veiklos pajamų, 31 956 Lt leidžiamų atskaitymų, 1681 Lt veiklos pelno sumą.

Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktą VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras registrą „Išrašytos sąskaitos“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, nustatyta, kad registre nėra atvaizduota VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 VšĮ „Inovatika“ išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt.

Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktą VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras registrą „Gautos sąskaitos“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad minėtu laikotarpiu registre neužregistruota PVM sąskaita faktūra 2014-03-19 VšĮ „Inovatika“ VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų vertė 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt.

Operatyvaus patikrinimo metu VšĮ Nacionalinis tyrimų biuras pateikė VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 VšĮ „Inovatika“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 168 595,03 Lt, PVM suma 35 404,97 Lt, viso - 204000 Lt. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta: „avansas pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, 2012-03-20 susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“.

VšĮ Nacionalinis tyrimų biuras, atliekamo operatyvaus patikrinimo metu 2018-09-12 ir 2018- 09-21, pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras mokymo paslaugų pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 168 595,03 Lt nesuteikė. VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras tikslino 2014-11-11, 2015-05-20 ir 2018-09-11 PVM deklaraciją už 2014 m. kovo mėn., kurioje sumažino apmokestinamų sandorių sumą 168 595 Lt, pardavimo PVM sumą sumažino 35 405 Lt.

VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2018-09-11 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014 m. kovo mėn. nedeklaravo apmokestinamų sandorių už 168 595 Lt ir nedeklaravo 35 405 Lt pardavimo PVM sumos.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėja už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 10 254 Eur ir į 2014 metų sąnaudas nepagrįstai įtraukė 168 595 Lt už konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugas pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nors paslaugos nebuvo realiai suteiktos, todėl Inspekcija teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai apskaičiavo 10 254 Eur PVM, 4 900 Eur PVM delspinigių, paskyrė 3 076 Eur PVM baudą, vadovaudamasi PMĮ 4 str. ir 5 str., už 2014 metus apskaičiavo 183 112 Lt apmokestinamojo pelno ir 6 868,92 Eur PM, 2 566,76 Eur PM delspinigių, paskyrė 2 060 Eur PM baudą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja teismui nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti ir nepaneigė Inspekcijos ir VMI nustatytų aplinkybių, kad pareiškėja nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 10 254 Eur ir į 2014 metų sąnaudas nepagrįstai įtraukė 168 595 Lt pagal VšĮ Šiaulių universiteto vadybos inovacijų centras 2014-03-21 pareiškėjai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugas, kurios realiai nebuvo atliktos, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai, todėl mokesčių administratoriai pareiškėjai priskaičiavo papildomus mokesčius. Pareiškėja iš esmės teismui neginčijo apskaičiuotų sumų teisingumo, todėl teismas jų ir nenagrinėja.

Iš mokestinio patikrinimo metu surinktos medžiagos matyti, kad Inspekcija ir VMI ginčijamuose sprendimuose nustatytas aplinkybes pagrindė surinktais įrodymais, o pareiškėja, nors ir turėjo galimybę, tačiau teismui nepateikė naujų įrodymų, paneigiančių mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo ginčijamuose sprendimuose nustatytų aplinkybių vertinti kitaip ir jų paneigti, remdamasis pareiškėjos argumentais. Teismas daro išvadą, kad mokesčių administratoriai tinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, nepadarė procedūrinių pažeidimų, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų.

Teismas pažymi, kad pareiškėjos sudarytas sandoris, kuris buvo užfiksuotas ginčo PVM sąskaitoje faktūroje, civilinėje byloje vertinamas pagal civilinius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Nagrinėjamo ginčo objektas yra mokestiniai teisiniai santykiai, reguliuojami mokesčių teisės normomis. Dėl tų pačių pareiškėjo veiksmų kvalifikavimo pagal atskirų teisės šakų normas, jam gali kilti skirtingos teisinės pasekmės. Ginčo PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti pareiškėjos veiksmai yra pagrindas mokestiniams teisiniams santykiams atsirasti, kurie, sprendžiant šį ginčą, turi būti vertinami tik mokesčių teisės aspektu. Todėl pareiškėjo skunde minimi sprendimai civilinėje byloje ir šioje administracinėje byloje neprieštarauja vienas kitam.

LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, kad mokesčių administratorius, užtikrindamas, kad būtų tinkamai mokami mokesčiai, ir nustatydamas mokestinių prievolių atsiradimui reikšmingas aplinkybes, gali naudoti visas prieinamas įrodinėjimo priemones, kurių naudojimo įstatymai nedraudžia. Nei Mokesčių administravimo įstatymas, nei kiti įstatymai nenustato tokio ribojimo, kuris neleistų mokesčių administratoriui remtis ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis. Šie duomenys yra tiriami ir vertinami ne baudžiamojo ar civilinio proceso požiūriu, o pagal administracinio proceso įrodinėjimo taisykles, kaip ir bet kurie kiti administraciniame procese pateikti įrodymai. Taigi pareiškėjos abejonė dėl FNTT tyrimo metu surinktos informacijos yra nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos VšĮ ,,Inovatika“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

TeisėjaJūratė Gaidytė-Lavrinovič