Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-04-07 apie 7.00 valandą, N. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu suėmė už pečių ir stipriai pastūmė savo sugyventinę I. G., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), dėl ko ji atsitrenkė galva į sieną, ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. E. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, jog 2020-04-07 apie 00.00 valandą kartu su drauge I. G., su kuria tuo metu kartu gyveno, nuvyko į svečius pas pažįstamą N. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus - I. G. gėrė alų, o jis su Nerijumi - degtinę. Gėrė iki paryčių, t. y. maždaug 4.00 valandos - 5.00 valandos ryto, nes kai baigė, buvo jau prašvitę. Išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jis su I. liko pas N. virtuvėje sėdėti, o N. išėjo į kitą kambarį miegoti. Abu buvo pakankamai apsvaigę nuo alkoholio, su I. bendravo, kalbėjosi ir apie 7.00 valandą susipyko dėl smulkmenų, tačiau smulkių konflikto aplinkybių nepamena dėl girtumo. I. sėdėjo ant kėdės, o jis susinervinęs abiem rankomis suėmė ją už pečių ir pastūmė. I. G. nuo stumtelėjimo galva trenkėsi į sieną. Taip elgdamasis norėjo I. apraminti, kad ji jam nebepriekaištautų. Po konflikto I. G. išėjo į namus, netrukus ir jis išėjo I. iš paskos, ją pasivijo, atsiprašė ir jiedu susitaikė bei kartu grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė išgėręs alkoholio. Su I. G. susitaikė, su ja iki šiol gyvena, ji jam atleido, nes jos atsiprašė, pretenzijų jam nebeturi. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, kad būtų skirta bauda ar paskirtas laisvės apribojimas, įpareigojimas nevartoti alkoholio. Artimiausiu metu žada oficialiai įsidarbinti ir gaus pastovias pajamas. Kol kas gyvena I. mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini), bet planuoja su drauge išsinuomoti butą Plungėje (b. l. 59-60, 62).

Iš 2020-04-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, jog nukentėjusioji I. G. pranešė apie sugyventinio A. E. panaudotą fizinį smurtą prieš ją. Parodė, jog A. E. yra jos sugyventinis, su kuriuo jau apie 4 mėnesius kartu gyvena pas jos mamą adresu (duomenys neskelbtini). 2020-04-07 apie 00.00 valandą su A. E. nuvyko į svečius pas pažįstamą N. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pati išgėrė 0,5 l talpos skardinę alaus ir ne daugiau nei tris stikliukus degtinės, o A. su N. vartojo tik degtinę, išgėrė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Po to, kai šie išgėrė butelį degtinės, N. užmigo, o ji su A. buvo prigulę, tačiau nemiegojo, kalbėjosi. Ryte apie 7.00 valandą, kol N. dar miegojo, pradėjo ginčytis su A., apsipyko ir jai sėdint ant kėdės, A. E. stipriai abiem rankomis nutvėręs ją už pečių stumtelėjo atgal. Dėl smūgio ji trenkėsi į sieną galvos dešine puse ir iškart pajuto skausmą, dilgčiojimą. Skausmas - dilgčiojimas iš pradžių buvo stipresnis, po to vis mažėjo. Po minėto įvykio, nieko nesakiusi, susirinko savo daiktus ir išėjo pėsčiomis į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi galva nebuvo praskelta ir nekraujavo, į medikus nesikreipė. Galva skauda, jei tą vietą, paliečia. Į policiją po įvykio nesikreipė, nes nenorėjo nemalonumų savo sugyventiniui, taip pat svarstė su juo taikytis. Teigė, jog A. E. yra ramus žmogus, tokie konfliktai, kai šis ją pastumia, yra buvę tik du, tai yra dabar minėtas ir kilęs ankščiau, būnant užsienyje Vokietijoje, kai sugyventinis ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės (b. l. 9-15).

Iš 2020-04-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. tarnybinio pranešimo „Dėl papildomos I. G. apklausos“ nustatyta, kad vadovaujantis Policijos generalinio komisaro 2020-03-20 įsakymu Nr. 5-V-247 patvirtinto Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremalios situacijos metu tvarkos aprašo nuostatomis, 2020-04-10 laikotarpiu nuo 11.30 valandos iki 11.32 valandos nuotoliniu būdu, telefoninio pokalbio metu buvo papildomai apklausta nukentėjusioji I. G., kuri parodė, kad į medikus nesikreipė ir kreiptis nesiruošia, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ji pareiškė, kad jokių pretenzijų sugyventiniui A. E. neturi, su juo susitaikė (b. l. 31).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. E. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 72), neteistas, (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatyta BK 281 straipsnio 2 dalyje, (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (b. l. 66-68), anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, galiojančių nuobaudų neturi, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 70-71).

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos ryto; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas); bei prokurorės prašymu skirtinas įpareigojimas – 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 72² straipsnį, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, todėl toks įpareigojimas skirtinas ir kaltinamajam.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos ryto, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos ryto, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. E. 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. E. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.