Vilniaus apygardos teismo nutarimas

1. B. J. Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-809-2025 administracinio nusižengimo byloje pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, ir jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 875 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 875 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 875 Eur dydžio bauda. Minėtu Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-809-2025 administracinio nusižengimo teisena B. J. atžvilgiu pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį nutraukta (ANK 5651 straipsnio 1 punkto pagrindu).

1.1. B. J. nubausta pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „A“ atsakingu asmeniu, vykdydama Vilniaus regiono vadovės funkcijas, būdama atsakinga už restoranų veiklos kontrolę, jų darbo atitikimą teisės aktų reikalavimams ir darbo laiko apskaitos tvirtinimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 punkto reikalavimus, neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraštyje būtų pažymėtas ir įtrauktas į apskaitą restorano „T“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojų nakties metu faktiškai dirbtas laikas laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. Nustatyta, kad: 1) šio restorano administratoriui A. Č. (A. Č.) nepažymėtas faktiškai dirbtas nakties metu laikas 2025 m. gegužės 10 d., 16 d., 27 d., 30 d. ir 31 d; 2) 2025 m. gegužės 2 d., 30 d. ir 31 d., nuo 23 val. restorane niekas nedirbo, nors pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateiktą išrašą, kasos aparatai buvo uždaromi: 2025 m. gegužės 2 d. – 23.53 val. (CR-000020719, CR-000020709, CR-000043111); 2025 m. gegužės 31 d. – 00.30 val. (CR-000020719, CR-000020709, CR- 000043111); 2025 m. birželio 1 d. uždaryti kasos aparatai: 00.02 val. – Nr. CR-000020719, 00.04 val. – Nr. CR-000043111; 00.33 val. – Nr. CR-000020709. 3) 2025 m. birželio 15 d. niekam nepažymėtas naktį dirbtas laikas nuo 00.00 iki 00.26 val., nors kasos aparatas uždarytas 00.26 val., 2025 m. birželio 27 d. ir 28 d. darbas nakties metu nuo 22 val. pažymėtas tik virėjai V. V., nors iš VMI ataskaitų nustatyta, kad restoranas 2025 m. birželio 27 d. dirbo iki 23.15 val., o 2025 m. birželio 28 d. – iki 2025 m. birželio 29 d. 00.06 val., tačiau nei vienam padavėjui ar (arba) administratoriui darbo laikas naktį nepažymėtas.

1.2. B. J. nubausta pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „A“ atsakingu asmeniu, vykdydama Vilniaus regiono vadovės funkcijas, būdama atsakinga už restoranų veiklos kontrolę, jų darbo atitikimą teisės aktų reikalavimams ir darbo laiko apskaitos tvirtinimą, pažeisdama DK 144 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės valdomo restorano „T“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams būtų priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už naktį dirbtą laiką, pvz., A. Č. faktiškai dirbo nakties metu 2025 m. gegužės 10 d., 16 d., 27 d., 30 d. ir 31 d., tačiau A. Č. 2025 m. gegužės 10 d. pažymėta poilsio diena, nors pagal VMI išrašą kasos buvo uždarytos 2025 m. gegužės 11 d. 00.14 val., 2025 m. gegužės 16 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtas 1 val. darbas naktį, nors pagal VMI išrašą kasa nuimta 2025 m. gegužės 16 d. 23.52 val. (nepažymėta 0 val. 52 min.); 2025 m. gegužės 30 d. jam nepažymėtas naktį dirbtas 1 val. 30 min. laikas, nes pagal VMI išrašą kasos buvo uždarytos 2025 m. gegužės 31 d. 00.30 val., 2025 m. gegužės 27 d., 31 d. jam pažymėtos poilsio dienos, nors pagal VMI išrašą kasos buvo uždarytos 2025 m. gegužės 27 d. 22.17 val., 2025 m. birželio 1 d. 00.33 val.

1.3. B. J. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį, pagal kurią ji buvo kaltinama tuo, kad pažeisdama DK 113 straipsnio 4 dalį, neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų grafike nustatytu laiku (pvz., 2025 m. birželio 13 d. patikrinimo metu restorano vadovės buvo pateiktas popierinis 2025 m. birželio mėnesio darbo grafikas, pagal kurį O. S. (O. S.) dirba nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 11 iki 16 val., tačiau O. S. paaiškino, kad 2025 m. birželio 12 d. buvo poilsio diena, 2025 m. birželio 13 d. dirba nuo 11 ir dirbs iki 20 val., 2025 m. birželio 14 d. dirbs nuo 12 iki 24 val. ir nurodė, kad 2025 m. birželio mėnesį niekada nedirbo nuo 11 iki 16 val., o dirba pagal į telefoną atsiunčiamą grafiką, tą patį faktą patvirtino V. K., L. G. Darbuotojas jokio prašymo pakeisti darbo režimą nerašė).

2. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patrauktos B. J. skundą, panaikintas Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-809-2025 ir administracinio nusižengimo teisena B. J. atžvilgiu nutraukta (ANK 5651 straipsnio 1 punkto pagrindu). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju B. J., būdama bendrovės Vilniaus regiono vadove, darbuotojų, dirbančių restorane „T“, esančiame (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos nevedė ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepildė, taip pat administracinio nusižengimo byloje neginčijamų įrodymų, kad būtent vykdant B. J. nurodymus galimai buvo klastojami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, nėra. Pirmosios instancijos teismo manymu, už tinkamą darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą ir juose nurodytų duomenų teisingumą yra atsakingas būtent restorano vadovas. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį, t. y. už žinomai neteisingų duomenų apie dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktiną darbo laiką įrašymą į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, administracinė atsakomybė galėtų kilti ne B. J., o asmenims, tiesiogiai vadovavusiems ginčui aktualiu laiku bendrovei priklausančiam restoranui „T“. Skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad B. J. atžvilgiu ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas – darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimas – konstatuotas dėl galimai neteisingų duomenų įtraukimo į darbo laiko apskaitos žiniaraščius, taigi, nagrinėjamu atveju ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai yra tiesiogiai susiję. Teismo vertinimu, nenustačius B. J. kaltės dėl ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, pripažintina, kad ji nepadarė ir ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.