- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1250-285/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Verduna“
- Atsakovas
- UAB „Struktūra“
- Advokatai
- Aidas Venckus, Arūnas Bertulis
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Mildai Laukytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Verduna“ atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, atsakovės UAB „Struktūra“ atstovui advokatui Aidui Venckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verduna“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Struktūra“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Verduna“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Struktūra“ 30 293,49 Lt skolos, 3 102,67 Lt delspinigių, 8,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-5 b. l.), tačiau atsižvelgusi į atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (27-29 b. l.) bei sutikrinusi ieškovės buhalterinius dokumentus, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Struktūra“ 6 570,84 Lt skolos, 3 102,67 Lt delspinigių, 8,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (62-65 b. l.). Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2009-06-06 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 09/15, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Kauno apskrities ligoninės filialo Garliavos ligoninės stacionaro, esančio Vytauto g. 61, Garliavos m. Kauno r., rekonstrukcijos darbus: vėdinimo, vėdinimo automatikos, šilumos tiekimo kaloriferiams ir vėdinimo įrengimų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti šiuos darbus ir už juos sumokėti ieškovei. Pagal Sutarties 7 punktą šalys susitarė, kad atsakovė turės sumokėti ieškovei už šios atliktus darbus per 30 dienų nuo atitinkamos sąskaitos-faktūros pateikimo dienos, gavusi finansavimą iš Užsakovės. Ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus, kurių bendra vertė yra 171 418 Lt. Ieškovė šiuos darbus atliko tinkamai, atsakovė atliktus darbus priėmė be jokių pretenzijų, taip pat priėmė ir pasirašė ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras. Tačiau atsakovė apmokėjo tik dalį ieškovės jai pateiktų sąskaitų-faktūrų ir atsakovė skolinga ieškovei 6 570,84 Lt. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2010-12-14 bankiniu pavedimu buvo apmokėti 2 000 Lt vertės darbai pagal Sutartį, tačiau, kaip matyti iš bankinio pavedimo, mokėjimo pavedime nėra nurodyta už kokius darbus buvo apmokėta. Kadangi atsakovė 2010-12-14 turėjo įsiskolinimus ir pagal anksčiau išrašytą 2008-08-29 sąskaitą faktūrą VER Nr. 000872 129 579 Lt sumai už ieškovės atsakovei atliktus rangos darbus pagal kitą 2007-07-17 statybų rangos sutartį Nr. 07-31 dėl gyvenamųjų namų kvartalo statybos Raudondvario pl. 288V, 288Z, Kaune, todėl minėtas 2010-12-14 2 000 Lt pavedimas, vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., buvo užskaitytas senesnei skolai padengti. Atsakovė klaidingai nurodo, kad neva pagal Sutartį buvo užskaityti jos atlikti darbai ieškovei pagal išrašytą 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą SMD Nr. 11079 4 570,84 Lt sumai – sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodyta (pastabose), jog ši suma bus užskaityta pagal Sutartį. Be to, ieškovė, remdamasi CK 6.55 str. 2 d., savo įsipareigojimą 4 570,84 Lt sumai pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą SMD Nr. 11079 įskaitė į seniausią atsakovės skolą, kuri buvo susidariusi pagal 2008-08-29 sąskaitą faktūrą VER Nr. 000872. Pagal Sutarties 8.1 punktą, atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų, moka 0,01 % dydžio delspinigius nuo visos sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, todėl už laikotarpį nuo 2014-01-22 iki 2014-07-22 nuo visos sutarties sumos priskaičiuoti 3 102,67 Lt dydžio delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Struktūra“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (69-72 b. l.). Atsiliepime nurodo, kad pradiniame ieškovės ieškinyje buvo nurodyta, jog tariama UAB „Struktūra“ skola susidarė pagal keturias PVM sąskaitas-faktūras, t. y.: 1) 2009-07-29, Nr. VER 001036, suma 17 332,52 Lt; 2) 2009-09-21, Nr. VER 001064, suma 5 326,19 Lt; 3) 2009-10-30, Nr. VER 001090, suma 88 532,59 Lt; 4) 2010-08-02, Nr. VER 001173, suma 37 689 Lt. Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodyta PVM sąskaita-faktūra Nr. VER 001173 išrašyta pagal kitą sutartį, nei nurodytoji ieškinyje, dėl ko su šia byla visiškai nesusijusi. Iš patikslinto ieškinio neaišku, pagal kokias UAB „Verduna“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras susidarė nurodyta tariama skola ir kada nurodytos PVM sąskaitos-faktūros įteiktos UAB „Struktūra“. Ieškovė patikslintame ieškinyje pripažįsta, kad UAB „Struktūra“ 2010-12-14 pervedė 2 000 Lt, tačiau nesutinka, kad nurodyta pinigų suma dalinai buvo apmokėta ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra VER Nr. 001090; ieškovė nurodytą sumą užskaitė seniausiai UAB „Struktūra“ skolai padengti. Atsakovė su šia ieškovės pozicija nesutinka ir nurodo, kad UAB „Verduna“ pagal 2007-07-11 Statybos darbų sutartį atliko darbų už 3 736 680 Lt ir UAB „Struktūra“ sumokėjo UAB „Verduna“ 3 674 383,71 Lt ir liko skolinga 62 296,29 Lt. Ši skola susidarė UAB „Struktūra“ tik dalinai apmokėjus ieškovės išrašytą paskutinę PVM sąskaitą-faktūrą VER Nr. 000908, kurios vertė 194 235 Lt. Visos kitos UAB „Verduna“ pagal Sutartį išrašytos sąskaitos-faktūros, įskaitant ir patikslintame ieškinyje nurodytą 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą VER Nr. 000872, yra pilnai apmokėtos. Todėl patikslinto ieškinio teiginiai, jog savo skolą UAB „Struktūra“ pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą SMD Nr. 11079, ieškovė LR CK 6.55 str. 2 d. pagrindu įskaitė į seniausią UAB „Struktūra“ skolą pagal 2008-08-29 sąskaitą-faktūrą VER Nr. 000872 yra aiškiai nepagrįsti, kadangi UAB „Struktūra“ nėra gavusi dalinio finansavimo iš užsakovo UAB „Wellman-invesco“. Ieškovei šios aplinkybės žinomos, todėl ji nereiškia UAB „Struktūra“ jokių pretenzijų dėl 62 296,29 Lt įsiskolinimo, kadangi vadovaujantis 2007-07-11 Statybos rangos sutarties 4.2 punktu, nurodytas įsiskolinimas galėtų būti dengiamas tik tuo atveju, jei UAB „Struktūra“ gautų finansavimą už nurodytų darbų atlikimą iš užsakovo UAB „Wellman-invesco“ ir negali būti dengiamas (užskaitomas) jokiais kitais mokėjimais, gautais iš kitų šaltinių. Tam, kad UAB „Struktūra“ užskaitytų UAB „Verduna“ skolą jai, pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą SMD Nr. 11079 ir taip sumažintų mokėtiną sumą UAB „Verduna“ už atliktus darbus pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15, pakako tik vienašalio atsakovės pranešimo ir joks atskiras šalių valios suderinimas šiuo atveju nebuvo būtinas, nors su ieškove šis klausimas šiuo atveju buvo aptartas ir užskaitymas padarytas abiejų šalių susitarimu, nes kitoks nurodytų priešpriešinių prievolių vykdymas būtų paprasčiausiai nelogiškas. Nurodo, kad UAB „Struktūra“ yra pilnai atsiskaičiuosi su UAB „Verduna“ pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15, todėl patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Verduna“ dublike nurodo, kad patikslintą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti (85-87 b. l.). Nurodo, kad savo reikalavimą grindžia pirminiame ieškinyje nurodytomis sąskaitomis faktūromis: 2009-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 001063, 2009-09-21 PVM sąskaita faktūra Nr. 001064, 2009-10-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 001090 bei 2010-08-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 001173. Visos šios sąskaitos buvo išrašytos už darbus atliktus viename objekte - Kauno apskrities ligoninės filialo Garliavos ligoninės stacionare, esančiame Vytauto g. 61, Garliavos m. Kauno r., iš ieškovės 2014-10-07 pažymos ir įsipareigojimų lentelės matosi, jog šiai dienai UAB „Struktūra“ yra skolinga ieškovei 6 570,85 Lt. Atsakovė nurodo, kad ji yra visiškai atsiskaičiusi pagal 2008-08-29 sąskaitą faktūrą VER Nr. 000872, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog mokėjimai (pavedimai) buvo atlikti padengti būtent šią sąskaitą faktūrą, o ne 2008-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 000908. Taip pat atsakovė teigia, kad neva visiškai apmokėjo 2008-08-29 sąskaitą faktūrą VER Nr. 000872 ir liko skolinga pagal 2009-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 000908, nes su ja neva pilnai neatsiskaitė užsakovas UAB „Wellman-invesco“, tačiau nepateikia įrodymų, jog už konkrečius ieškovės darbus pagal 2008-08-29 sąskaitą faktūrą VER Nr. 000872 užsakovas UAB „Wellman-invesco“ su atsakove visiškai atsiskaitė, o pagal 2009-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 000908 atliktus darbus su ja nebuvo pilnai atsiskaityta. Atsakovės pateikta Kauno apygardos teismo nutartis neįrodo, jog UAB „Wellman-invesco“ liko skolinga atsakovei būtent už šiuos atliktus darbus. Atsakovė klaidingai nurodo, kad neva pagal Sutartį buvo užskaityti jos atlikti darbai ieškovei pagal išrašytą 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą SMD Nr. 11079 4 570,84 Lt sumai. Pačioje faktūroje nebuvo nurodyta (pastabose), jog ši suma bus užskaityta pagal Sutartį; ieškovė niekada nesitarė su atsakove dėl šios skolos užskaitymo būtent už darbus pagal Sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Struktūra“ triplike prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (93-96 b. l.). Nurodo, kad nors atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės 2010-08-02 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. VER 001173 yra išrašyta visai pagal kitą sutartį už papildomus darbus, kurių ieškovė neatlikinėjo pagal ieškinyje nurodytą Statybos rangos sutartį, ieškovas savo dublike ir toliau teigia, kad savo ieškininius reikalavimus grindžia ir nurodyta PVM sąskaita-faktūra, nors ieškovė nėra pareiškusi, jokių reikalavimų, susijusių su 2010-07-02 trišale statybos rangos sutartimi.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Verduna“ atstovas advokatas Arūnas Bertulis palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Struktūra“ atstovas advokatas Aidas Venckus (30, 117 b. l.) palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009-06-06 tarp UAB „Verduna“ ir UAB „Struktūra“ pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 09-15 (8-12 b. l., ieškinio priedas „rangos_sutartis.pdf“), kurios 7.4 punktu UAB „Struktūra“ įsipareigojo apmokėti UAB „Verduna“ už faktiškai atliktus ir tinkamai priduotus darbus per 30 dienų, gavus apmokėjimą iš užsakovo. Ieškovė savo reikalavimą atsakovei grindžia pagal minėtą sutartį išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2009-08-31 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001063 bendrai 61 226,95 Lt sumai (16 b. l., ieškinio priedas „20090831_saskaita.tif“), 2009-09-21 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001064 bendrai 5 326,19 Lt sumai (15 b. l., ieškinio priedas „20090921_saskaita.pdf“), 2009-10-30 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001090 bendrai 88 532,59 Lt sumai (13 b. l., ieškinio priedas „20091030_saskaita.pdf“) ir 2010-08-02 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001173 bendrai 37 689,00 Lt sumai (14 b. l., ieškinio priedas „20100802_saskaita.pdf“). Ieškovės pateikta Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės 2014-07-06 raštas „dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-1987 (1.12) patvirtina, kad užsakovas yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Struktūra“ (17 b. l., ieškinio priedas „rkl_rastas.pdf“), todėl atsakovė UAB „Struktūra“ turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove UAB „Verduna“ pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09-15. Iš atsakovės pateiktos 2010-07-02 Trišalės rangos darbų sutarties Nr. ST10/07/02-1 (31-34 b. l.), matyti, kad šalys susitarė laikotarpiu nuo 2010-07-14 iki 2010-08-06 atlikti vėdinimo montavimo darbus už 37 689 Lt, užsakovui patvirtinus atliktų darbų aktą sumokant 16 952 Lt, o 20 737 Lt sumokant pagal rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo (Sutarties 1.1, 2.1, 3.1, 5 punktai). Taip pat iš atsakovės pateiktos 2010 m. liepos mėn. pažyma apie atliktų darbų vertę matyti, kad už 37 689,00 Lt sumą atlikti darbai yra papildomi darbai pagal sutartį Nr. ST-10/07/02-1 (48 b. l.), be to, šalių sudarytoje 2009-06-06 Statybos rangos sutarties Nr. 09-15 5.1 punkte nurodyta, kad darbų pabaiga yra 2009 m. spalio 23 d., todėl teismas sprendžia, kad 2010-08-02 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001173 bendrai 37 689,00 Lt sumai (14 b. l., ieškinio priedas „20100802_saskaita.pdf“) išrašyta 2010-07-02 Trišalės rangos darbų sutarties Nr. ST10/07/02-1 dėl papildomų darbų atlikimo pagrindu, todėl šioje byloje, kurioje reiškiami reikalavimai dėl atsiskaitymo pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09-15, teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai remiasi PVM sąskaita faktūra, išrašyta ne ginčo sutarties pagrindu.
Iš ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateiktos 2014-10-07 pažymos ir su ja pateiktos UAB „Struktūra“ įsipareigojimų ir mokėjimų pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15 lentelės matyti, kad pagal minėtą sutartį išrašyta 2009-07-29 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001036 bendrai 17 332,52 Lt sumai pilnai apmokėta 2009-09-07 (patikslinto ieškinio priedas „pažymos.pdf“), tą patvirtina ir atsakovės kartu su ieškiniu pateiktas „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašas (35 b. l.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pagal 2009-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija VER Nr. 001063 bendrai 61 226,95 Lt sumai (16 b. l., ieškinio priedas „20090831_saskaita.tif“) atsakovė ieškovei sumokėjo 59 849,02 Lt sumą (37 b. l., patikslinto ieškinio priedas „pažymos.pdf“); pagal 2009-09-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija VER Nr. 001064 bendrai 5 326,19 Lt sumai (15 b. l., ieškinio priedas „20090921_saskaita.pdf“) atsakovė ieškovei sumokėjo 5 000 Lt sumą (36 b. l., patikslinto ieškinio priedas „pažymos.pdf“); pagal 2009-10-30 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001090 bendrai 88 532,59 Lt sumai (13 b. l., ieškinio priedas „20091030_saskaita.pdf“) atsakovė ieškovei sumokėjo 80 000 Lt sumą (38-42 b. l., patikslinto ieškinio priedas „pažymos.pdf“).
Atsakovė atsiliepime į pradinį ieškinį nurodo, kad 2010-12-14 bankiniu pavedimu iš dalies buvo apmokėta 2009-10-30 PVM sąskaita faktūra Serija VER Nr. 001090, pervedant 2 000 Lt (43 b. l.). Ieškovė su šiuo ieškovės atliktu įskaitymu nesutinka, nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad už darbus užsakovas UAB „Wellman-invesco“ su atsakove neatsiskaitė, todėl šią sumą įskaitė į seniausią atsakovės skolą.
Atsakovė taip pat nurodo, kad vadovaudamasi 2009-06-06 Statybos rangos sutarties Nr. 09/15 4.2.15 punktu išrašė ieškovei 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 20613 bendrai 1 704,12 Lt sumai (46 b. l.) ir 2009-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 20629 bendrai 1 170,65 Lt sumai (45 b. l.), nurodytų sąskaitų faktūrų ieškovė neapmokėjo, kadangi abipusiu šalių susitarimu 3 474,77 Lt suma (1 704,12 Lt + 1 170,65 Lt) buvo sumažinta UAB „Struktūra“ ieškovei mokėtina suma pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15. Iš ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateiktos 2014-10-07 pažymos ir su ja pateiktos UAB „Struktūra“ įsipareigojimų ir mokėjimų pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15 lentelės (patikslinto ieškinio priedas „pažymos.pdf“) matyti, kad ieškovė minėtą įskaitymą priėmė, išskaičiuodama 1 704,12 Lt ir 1 170,65 Lt sumas iš UAB „Struktūra“ įsipareigojimų pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutarties Nr. 09/15.
Atsiliepime atsakovė taip pat nurodo, kad už 2010 m. lapkričio mėn. pažymoje (47-48 b. l.) nurodytus ieškovės užsakymu atliktus sanitarinių mazgų renovacijos darbus bendrabutyje, esančiame adresu V. Krėvės pr. 90, Kaune, ieškovei pateikė 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 11079 bendrai 4 570,84 Lt sumai (44 b. l.), kurios ieškovė taip pat neapmokėjo, kadangi bendru šalių susitarimu nurodyta suma buvo sumažintas UAB „Struktūra“ įsiskolinimas UAB „Verduna“ pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15. Ieškovė su šiuo ieškovės atliktu įskaitymu nesutinka, nurodo, kad šioje sąskaitoje faktūroje nenurodyta, kad ši suma bus užskaityta pagal Sutartį, be to, ieškovė niekada nesitarė su atsakove dėl šios ieškovės skolos atsakovei užskaitymo būtent už darbus pagal Sutartį, ieškovė šią sumą įskaitė į seniausią atsakovės skolą.
Kaip matyti, byloje kilo ginčas dėl 2 000 Lt sumos, kurią 2012-12-14 atsakovė UAB „Struktūra“ sumokėjo UAB „Verduna“ (43 b. l.) bei 4 570,84 Lt sumos pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD11079 (44 b. l.), užskaitymo. Ieškovė nurodo, kad šias sumas įskaitė į seniausią atsakovės skolą, todėl atsakovė skolinga ieškovei 6 570,84 Lt sumą. Atsakovė nurodo, kad nurdoytomis sumomis sumažino savo įsipareigojimus UAB „Verduna“ pagal ginčo 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis).
Spręsdamas dėl atsakovės 2010-12-14 atlikto 2 000 Lt mokėjimo ieškovei, teismas vertina atsakovės į bylą pateiktą 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31 (77-80 b. l.) bei 2008 m. spalio mėn. pažymą apie daugiabučių gyv. namų komplekse Ž. Kaniūkuose, Raudondvario pl., Kaune, atliktų darbų vertę (74-75 b. l.), iš kurios matyti, kad ieškovė UAB „Verduna“ atliko darbų už 194 235,00 Lt ir minėtai sumai atsakovei UAB „Struktūra“ išrašė 2008-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija VER Nr. 000908 (73 b. l.); pagal minėtą sutartį liko neapmokėta 62 296,29 Lt suma (76 b. l.). 2007-07-11 Statybos rangos sutarties Nr. 07-31 (77-80 b. l.) 4.2 punkte numatyta, kad UAB „Struktūra“ įsipareigoja UAB „Verduna“ apmokėti už atliktus ir priimtus darbus per 20 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos, gavęs finansavimą iš užsakovo. Ieškovės UAB „Verduna“ atstovas pateikė teismui iš BUAB „Wellman-invesco“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ gautą pranešimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Wellman-Invesco“ 2008-09-26 banko pavedimu Nr. 679 į UAB „Struktūra“ banko sąskaitą pervedė 484 656,84 Lt ir 2008-12-24 banko pavedimu Nr. 82 į UAB „Struktūra“ banko sąskaitą pervedė 654 215,17 Lt (114 b. l., 2015-02-24 lydraščio dėl dokumentų pateikimo priedas „wellman1.pdf“). Pateikti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus ir PVM sąskaitos faktūros (2015-02-24 lydraščio dėl dokumentų pateikimo priedai „scan1.pdf“, „scan2.pdf“, „scan3.pdf“, „scan4.pdf“, „scan5.pdf“, „scan6.pdf“, „scan7.pdf“, „scan8.pdf“, „scan9.pdf“) patvirtina, kad pagal 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31 darbai baigti 2008-10-31. Iš atsakovės UAB „Struktūra“ į bylą pateiktos 2015-03-03 buhalterinės pažymos Nr. 2015-03-03/01 matyti, kad per laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. atsakovė UAB „Struktūra“ atliko darbų už 11 008 963,75 Lt, tačiau UAB „Wellman-invesco“ atsakovei liko nesumokėjusi 809 246,28 Lt sumos (123 b. l.). Kauno apygardos teismo 2012-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-633-260/2012 patvirtintas bankrutuojančios UAB „Wellman-invesco“ kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai, tarp jų patvirtintas UAB „Struktūra“ kreditorinis reikalavimas 972 821,57 Lt sumai (81-83 b. l.), minėtoje nutartyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2011-09-20 nutartimi UAB „Wellman-invesco“ iškelta bankroto byla.
CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Ieškovė nurodo, kad nesant nurodytai ginčo 2 000 Lt sumos mokėjimo paskirčiai, šią sumą, vadovaudamasi CK 6.55 str. 2 d., užskaitė senesnei skolai padengi. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paskutinis UAB „Wellman-invesco“ mokėjimas UAB „Struktūra“ atliktas 2008-12-24 (114 b. l., 2015-02-24 lydraščio dėl dokumentų pateikimo priedas „wellman1.pdf“), bankroto byla UAB „Wellman-invesco“ iškelta 2011-09-20 (81-83 b. l.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į tai, kad byloje nepateikta duomenų, kad prieš atsakovei 2010-12-14 pavedimu ieškovei pervedant 2 000 Lt sumą, užsakovė UAB „Wellman-invesco“ būtų pervedusi atitinkamą sumą UAB „Struktūra“, laikytina, kad atsakovės UAB „Struktūra“ skolos ieškovei UAB „Verduna“ pagal 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31 grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovė nepagrįstai minėtą 2 000 Lt mokėjimą įskaitė kaip mokėjimą pagal 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31. Teismo vertinimu, ginčo mokėjimas 2 000 Lt sumai atliktas pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09-15, kadangi kaip nustatyta, užsakovė Viešoji įstaiga Respublikinė Kauno ligoninė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Struktūra“ (17 b. l., ieškinio priedas „rkl_rastas.pdf“), dėl ko skolos pagal minėtą sutartį grąžinimo terminai jau buvo suėję, todėl net nesat nurodytai mokėjimo paskirčiai, akivaizdu, kad atsakovė įvykdė reikalavimą, kurio grąžinimo terminas jau yra suėjęs, t. y. 2 000 Lt sumai atliktas pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09-15.
Ieškovė su atsakovės atliktu įskaitymu 4 570,84 Lt sumai, kuriuo buvo sumažintas UAB „Struktūra“ įsiskolinimas UAB „Verduna“ pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15, nesutinka, nurodo, kad šią sumą įskaitė į seniausią atsakovės skolą pagal 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31. Kaip byloje nustatyta anksčiau, byloje nesant duomenų, kad užsakovė UAB „Wellman-invesco“ po paskutinio 2008-12-24 atlikto mokėjimo UAB „Struktūra“, būtų atsiskaičiusi su atsakove už atliktus darbus, atsakovės UAB „Struktūra“ skolos ieškovei UAB „Verduna“ pagal 2007-07-11 Statybos rangos sutartį Nr. 07-31 grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs, taip pat ieškovei nepateikus įrodymų, kad savo įsipareigojimus pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 11079 bendrai 4 570,84 Lt sumai, atsakovei įvykdė, teismas sprendžia, esant labiau tikėtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl skolos užskaitymo pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09-15, juolab, kad tokia praktika tarp šalių jau buvo - ieškovė pripažino atsakovės įskaitymą 3 474,77 Lt sumai pagal 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 20613 bendrai 1 704,12 Lt sumai ir 2009-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMD 20629 bendrai 1 170,65 Lt sumai, pripažindama įskaitymą ir nurodytomis sumomis sumažindama UAB „Struktūra“ ieškovei mokėtiną sumą pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15. Todėl teismas sprendžia, kad 4 570,84 Lt suma, kaip ir anksčiau aptarta 3 474,77 Lt suma, atlikus įskaitymą, sumažintas atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2009-06-06 Statybos rangos sutartį Nr. 09/15.
Vadovaujantis išdėstytų motyvų visuma, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovės UAB „Verduna“ ieškinys UAB „Struktūra“ yra nepagrįstas, todėl ieškovės ieškinį atmeta (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Ieškovė UAB „Verduna“ patikslintame ieškinyje prašė grąžinti permokėtą 533,00 Lt žyminį mokestį (62-65 b. l.). Ieškovė UAB „Verduna“ pateikdama pradinį ieškinį, kurio reikalavimų suma 33 396,16 Lt (30 293,49 Lt skolos ir 3 102,67 Lt delspinigių), 2014-07-18 mokėjimo dokumentu Nr. 0000340624 AB SEB banke sumokėjo 375,00 Lt žyminio mokesčio (ieškinio priedas „zyminis.tif“) ir 2014-08-05 mokėjimo dokumentu Nr. 0000340659 AB SEB banke sumokėjo 376,00 Lt žyminio mokesčio (ieškinio priedas „ab seb-bankas.pdf“), iš viso ieškovė sumokėjo 751,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė UAB „Verduna“ 2014-10-09 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalavimų suma sumažinta iki 9 673,51 Lt (6 570,84 Lt skolos ir 3 102,67 Lt delspinigių) ir mokėtinas žyminis mokestis sudaro 218,00 Lt (CK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Patikslintas ieškinys teisme priimtas 2014-10-14. Kadangi ieškovė patikslintu ieškiniu sumažino reikalavimo sumą, jai grąžintina permokėto žyminio mokesčio dalis – 533,00 Lt (751,00 Lt – 218,00 Lt) (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovei grąžintina 154,38 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. – 533,00 Eur) žyminio mokesčio.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovė pateikė prašymą iš ieškovės priteisti 700,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (118 b. l.), pateikė 2014-09-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr. 0000070 dėl 1 210,00 Lt išlaidų už atsiliepimo į ieškinį surašymą (53, 121 b. l.) bei 2014-12-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr. 0000103 dėl 1 210,00 Lt išlaidų už atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir tripliko surašymą (119 b. l.), pateikė 2014-09-15 ir 2015-02-26 mokėjimo nurodymus (120, 122 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-02-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, taip pat įvertinus Rekomendacijų 8 p. rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 700,88 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,37 Eur (2 b. l.), todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 259 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Verduna“, įmonės kodas 135832075, buveinė Kauno m., Lakūnų pl. 67, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, atsakovės UAB „Struktūra“, įmonės kodas 133457694, buveinė Kauno m., Raudondvario pl. 168, naudai 700,88 Eur (septynis šimtus eurų 88 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Verduna“, įmonės kodas 135832075, buveinė Kauno m., Lakūnų pl. 67, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, valstybei 3,37 Eur (tris eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi buti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovei UAB „Verduna“, įmonės kodas 135832075, buveinė Kauno m., Lakūnų pl. 67, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 154,38 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 38 ct) (iki 2015 m. sausio 1 d. – 533,00 Eur) žyminio mokesčio (sumokėtas 2014-07-18 mokėjimo dokumentu Nr. 0000340624 AB SEB banke ir 2014-08-05 mokėjimo dokumentu Nr. 0000340659 AB SEB banke).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.