Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., gim. 1990-03-13 Skuodo r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, turinčio profesinį išsilavinimą, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Ramūnas gaučius 2013 m. rugpjūčio 31 d., 23.42 val., Tvenkinio g., Vabalių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pritaikius matavimo prietaiso paklaidą, nustatytas 1,9 promilių girtumas), vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P., tiesiame kelyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu apgadintas V. P. priklausantis automobilis. R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 133 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad transporto priemonę jo šeima yra įsigijusi iš uošvienės V. P., tačiau įsigijimo fakto neįregistravo viešame registre – VĮ „Regitra“, todėl eismo įvykio metu svetimo turto neapgadino, apgadino savo automobilį. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, buvo išgėręs 1,5 litro stipraus alaus. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, šeimoje yra du mažamečiai vaikai. Teigia susiradęs darbą servise, netrukus pradėsiantis dirbti, gaus minimalų atlyginimą.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad yra pardavusi automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dukrai ir žentui, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo VĮ „Regitra“. Ji pretenzijų niekam nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtus) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. 2013 m. rugpjūčio 31 d. teisės pažeidimo padarymo momentu buvo automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl eismo įvykio metu apgadino savo automobilį. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (R. G. transporto priemonės vairavimas ir nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2 promilės) atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), todėl, įvertinus išdėstytą ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. G. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

R. G. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-2902553-13, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema su fotolentele, administracinio sulaikymo protokolu A. Š. paaiškinimu, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-01 00.43 val. R. G. nustatytos 2,00 promilės. R. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. G. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R. G. paskiriant minimalią baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

R. G. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu R. G. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.