Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. N. ir E. K., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, suduodami nukentėjusiajam smūgius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. N. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą.

D. N. ir E. K., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2008-09-21, apie 00.05 valandą, viešoje vietoje, naktiniame klube „Max'as“, esančiame Šiauliuose, Aušros alėja 31, įžūlu elgesiu – D. N. suduodant nukentėjusiajam V. R. ne mažiau kaip tris smūgius, o E. K. suduodant nukentėjusiajam V. R. ne mažiau kaip vieną smūgį, ir taip D. N. padarydamas nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. N. tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, 2008-09-21, apie 00.05 valandą, naktiniame klube „Max'as", esančiame Šiauliuose, Aušros alėja 31, D. N., suduodamas nukentėjusiajam V. R. ne mažiau kaip tris smūgius, padarė nukentėjusiajam V. R. kaktikaulio dešinės pusės lūžimą su lūžgalių dislokacija į kaktikaulio antį ir dešinę akiduobę, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, nosies nubrozdinimą, tai yra padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kaktikaulio dešinės pusės lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to E. K., buvo kaltinamas, kad veikdami bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, 2008-09-21, apie 00.05 valandą, naktiniame klube „Max'as", esančiame Šiauliuose, Aušros alėja 31, D. N., suduodamas nukentėjusiajam V. R. ne mažiau kaip tris smūgius, o E. K., suduodamas nukentėjusiajam V. R. ne mažiau kaip vieną smūgį, padarė nukentėjusiajam V. R. kaktikaulio dešinės pusės lūžimą su lūžgalių dislokacija į kaktikaulio antį ir dešinę akiduobę, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, nosies nubrozdinimą, tai yra padarė nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kaktikaulio dešinės pusės lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. N. teisme parodė, kad 2008-09-20 apie 22:00 val. su K. P., E. K. ir kitais draugais atėjo į klubą „Maxas“. Iš viso jų buvo gal 15 žmonių, šventė jo gimtadienį. Jam einant iš tualeto, prie jo prisikabino trys vaikinai, kurie jį pagriebė už pečių ir smūgiavo kelis kartus į veidą. Vaikinų buvo 3 ar 4. To incidento metu jis vienam užpuolusiam vaikinui nubrėžė kaktą. Prie jų pribėgo apsaugos darbuotojai ir jam uždėję antrankius, nusivedė į tarnybines patalpas bei parvežė į namus. Kadangi jis gyvena netoli to klubo, nusprendė sugrįžti. Klube sutiko tą vaikiną, kuriam ir įbrėžė į kaktą. Priėjęs prie pastarojo vaikino, paklausė kodėl jo kakta perbrėžta, kas nutiko. Tarp jų įvyko konfliktas ir kažkuris iš vaikinų pradėjo smaugti jo draugą K. P.. E. K. jį pakvietė padėti, tačiau jau kiti buvo atitraukę tą vaikiną nuo K. P. ir parvertę ant žemės. K. P. stovėjo susiėmęs už kaklo ir duso. Tada jis priėjo prie to, ant žemės parversto vaikino ir spyrė koja kelis kartus į pilvo sritį, bet tikrai ne į galvos sritį. Aplink buvo daug žmonių ir bet kuris iš žmonių galėjo spirti nukentėjusiajam į galvos sritį. Ant žemės V. R. parvertė E. K.. Kai spardė nukentėjusįjį, E. K. buvo šalia jo ir gal 5 kartus spyrė nukentėjusiajam. Jo asmeniškai K. P. pagalbos neprašė. Nežino ar spyrė tam pačiam vaikinui, kuriam įbrėžė incidento prie tualeto metu. Po to incidento jis su visais draugais išėjo iš klubo ir sugrįžo pas jį į namus švęsti gimtadienio. Iki įvykio jis nėra matęs V. R.. Kai susitiko su jais klube prie rūbinės, aiškinosi kodėl V. R. perbrėžta kakta. Nukentėjusiojo V. R. pareikšto 50 000 litų civilinio ieškinio visiškai nepripažįsta. Valstybinės ligonių kasos 4 903,80 Lt dydžio civilinio ieškinio nepripažįsta. Jis taip pat buvo sumuštas, dėl ko kreipėsi į teisėsaugos organus. Mokosi, po to įvykio nebesimuša.

Kaltinamasis E. K. teisme parodė, kad nukentėjusiojo iki to incidento nepažinojo. D. N. yra jo draugas. Tą dieną jie šventė D. N. gimtadienį. 2008-09-20 apie 22:00 val. atėjo į klubą „Maxas“ su draugais K. P., D. N. ir merginomis. Jiems būnant pirmame klubo aukšte, prie jų priėjo D. N. su kraujosruva šalia akies. Paklausė kas tai padarė, šis atsakė, kad nepažįstami vaikinai ir papasakojo, kad vienam iš jų jis įbrėžė kaktą. D. N. pastebėjo tą vaikiną, kuriam ir buvo įbrėžta kakta ir jis prie to vaikino priėjo pasikalbėti. Netrukus pamatė, kad prie K. P. priėjo du vaikinai ir pradėjo smaugti. Tada pribėgęs pradėjo juos stumti nuo K. P. ir kažkuriam sudavė ranka. Į kurią vietą – nepamena. Nuo jo smūgio vaikinas virto per žmonių minią ir atsitrenkė į suolelį, t.y. po smūgio žengęs žingsnį atbulas užkliuvo už žmonių ir nuvirto. Incidentas įvyko apie 1 metrą nuo laiptų į antrą klubo aukštą, prie rūbinės. Nematė ar be jo dar kas nors sudavė vaikinui. Kai vaikinas nugriuvo, jis nuėjo prie rūbinės. Tam vaikinui jis nespyrė ir nematė ar kas nors iš ten buvusių žmonių būtų spyręs. Nepripažįsta, kad pažeidė viešėją tvarką, nes jis gynė savo draugą. Nukentėjusiojo V. R. pareikšto 50 000 litų civilinio ieškinio visiškai nepripažįsta. Valstybinės ligonių kasos 4 903,80 Lt dydžio civilinio ieškinio nepripažįsta. Nepripažįsta todėl, kad nukentėjusiojo į galvos sritį nemušė.

Nukentėjusysis V. R. teisme parodė, kad kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo. 2008-09-20 apie 23:00 val. su draugais atėjo į klubą „Maxas“, ten linksminosi, buvo išgėręs, jautė alkoholio poveikį, tačiau nesvyravo. Po vidurnakčio nutarė eiti namo, kai laukiant prie rūbinės, įvyko konfliktas su D. N., E. K. bei jų draugais. Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pradėjo užsikabinėti. Tai buvo kažkuris iš kaltinamųjų draugų. Netrukus priėjo ir D. N. ir sudavė jam smūgį į galvą. Po šio smūgio jis ant nugaros nuvirto ant laiptų. Juto labai stiprius smūgius į galvos sritį ir vis prarasdavo sąmonę. Į kitas kūno vietas smūgių nejuto. Pirmą smūgį jam sudavė D. N. ranka, po ko jis nukrito ant laiptų. Tada jam kojomis buvo suduota apie 10 smūgių į galvos sritį. Nežino kiek žmonių jį gulintį spardė. Matė, kad spardė daugiau negu du žmonės. Aplink įvykio vietą stovėjo gal 20-30 žmonių. Kai nustojo spardyti, atgavo sąmonę ir priėjęs vienas iš jo draugų su klubo apsauga, nuvedė jį į tualetą nusivalyti kraują. Jis nematė ir negirdėjo, kad prieš šį incidentą kas nors būtų sumušęs D. N.. Praėjus kiek laiko po šio įvykio, su juo buvo susisiekę kaltinamieji ir klausė kiek jis norėtų už tai ką jam padarė. Tačiau jie pasakė, kad tiek pinigų neturi. Jie jo prašė, kad jis pakeistų parodymus ir paneigtų juos. Dėl to, kas įvyko, kaltinamieji jo neatsiprašė, pagalbos nesiūlė. Patvirtina, kad pirmą smūgį į veido sritį jam sudavė kaltinamasis D. N.. Dėl to nekyla jokių abejonių, tai atsimena labai gerai. Jį sumušė po vidurnakčio, po ko jį nuvežė į ligoninę. Negali tiksliai pasakyti kuris pirmas iš D. N. draugų prie jo priėjo. Po to, prie jo priėjo ir pats D. N.. Jis prie D. N. nėjo, tai pastarasis prie jo priėjo. Ką darė jo draugai, kai jį spardė, nežino. Nežino su kiek draugų kaltinamieji buvo atėję į klubą. Tokį jų elgesį vertina labai blogai. Tai buvo vieša vieta ir toks jų elgesys šokiravo ne tik jį ir jo draugus, bet ir tai mačiusius klubo lankytojus. Kitų jo draugų nemušė. Apsaugos darbuotojai jam padėjo tik atsikelti. Išėjusį iš klubo „Maxas“ vieną iš jo draugų kažkas primušė. Iš karto po šio įvykio jį draugas nuvežė į ligoninę. Jam buvo lūžęs dešinės pusės kaktikaulis, kurio skeveldros buvo sukritusios į akiduobę, nuo ko jis matė dvigubą vaizdą. Jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas, kraujosruvos akies vokuose, nubrozdinta nosis. Dėl šių sužalojimų gydėsi Vilniaus ligoninėje, kur praleido apie pusantros savaitės. Reikėjo važiuoti į sanatoriją, tačiau negalėjo sau to leisti, todėl gydėsi namuose. Mano, kad tokių sužeidimų, tokios savijautos neatpirks jokia pinigų suma. Teismo prašo iš kaltinamųjų priteisti jo pareikštą 50 000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Gydymo išlaidų įvardinti negali. Jį pirmą kartą tyrėja apklausė ligoninėje. Praėjus kiek laiko, jis sužinojo, kad niekas nedaroma, kad būtų surasti tie vaikinai, kurie jį sumušė. Todėl pats dėjo visas pastangas, kad sužinotų kas taip su juo pasielgė. Sužinojo tik vieno iš kaltinamųjų vardą bei pavardę ir tai pasakė tyrėjai. Atpažino tik D. N.. Pirmame posėdyje, kur teisėjavo teisėja A. Karpytė, jis susimaišė ir pasakė, kad pirmą smūgį jam sudavė E. K., tačiau iš karto atsiprašė ir pasitaisė, kad pirmą smūgį sudavė D. N.. Jis tikrai nesmaugė K. P., o šį laikė tik už rankų. Po sumušimo nuvažiavo į ligoninę, ten labai ilgai teko laukti, pasidarė labai silpna, pradėjo pykinti, todėl nusprendė nebelaukti, nes norėjo poilsio. Jį T. T. parvežė pas save į namus. Į savo namus nevažiavo, nes draugo namai buvo kur kas arčiau. Kiek vėliau jam dar labiau pablogėjo sveikata, nebegalėjo kęsti vis stipresnių skausmų, todėl išsikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę. Tiksliai negali pasakyti ar E. K. jį mušė, pastarojo veido jis nematė, nes buvo nuvirtęs ant nugaros pusės ir po sąmonės praradimo, atsibudo gulėdamas ant nugaros. Pirmasis smūgis buvo iš priekio, į veido sritį. Nežino kokiu tikslu D. N. priėjo prie jo, tiesiog šis priėjo prie jo ir nieko nesakęs, trenkė kumščiu į veido sritį.

Liudytojas T. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusįjį V. R. pažįsta, šis yra jo draugas. 2008-09-20 apie 22:30 val., jis su V. R., T. T. ir L. V. nuėjo į naktinį klubą „Maxas“, esantį Aušros al. 31, Šiauliai. Prieš 24:00 val., klube, jis su T. T. lipo laiptais, kai nepažįstamas vaikinas T. T. pastūmė pečiu. Tas vaikinas buvo D. N.. Tada tarp pastarojo vaikino ir jo įvyko konfliktas. Jis paėmė D. N. už kaklo, o šis jam įkando į ranką. Pribėgę apsaugos darbuotojai juos išskyrė ir D. N. liepė išeiti iš klubo. Tačiau po kiek laiko, persirengęs kitais rūbais, D. N. sugrįžo ir pradėjo ieškoti priekabių, konfliktų. Jiems visiems stovint prie rūbinės, priėjo D. N. ir pradėjo kabinėtis prie T. T.. Kilus žodiniam konfliktui, iš viršaus atėjo V. R. ir prie jų priėjo išsiaiškinti šio konflikto. Tada D. N. kumščiu smogė V. R. į veido sritį, po ko šis nugriuvo ant laiptų, vedančių į antrąjį aukštą. D. N. priėjo prie V. R. ir dar kelis kartus smogė į galvos sritį. Tada prie jų pribėgo E. K. ir dar keli draugai, visi puolė rankomis mušti V. R. į galvos sritį, kelis kartus spyrė, tačiau nepamena kur. Nukentėjusiajam iš viso buvo suduoti gal aštuoni smūgiai. Iš viso jų buvo gal 8 žmonės, tačiau nukentėjusįjį mušė ne visi. Trys vaikinai nukentėjusįjį tikrai mušė. Kai visi atsitraukė, jie priėjo prie V. R. ir šį pakėlė nuo žemės. Kai buvo mušamas nukentėjusysis, aplink buvo daug žmonių. Kaltinamųjų ir pastarųjų draugų elgesys buvo netinkamas. D. N. smūgiavo rankomis į veido sritį, dabar nepamena kiek kartų. E. K. rankomis ir kojomis smūgiavo kelis kartus. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepažino K. P. iš parodytos nuotraukos, o E. K. ir D. N. atpažino. Patvirtina, kad E. K. tikrai mušė nukentėjusįjį V. R.: spyrė į pilvo sritį, sudavė į galvos sritį. Smūgiai buvo tikrai stiprūs. Po minėto incidento T. T. ir V. R. išvyko į namus, o jis išvykau atskirai. Muštynių vaizdas tikrai atrodė blogai, tai vyko viešoje vietoje, matė daug žmonių ir visi buvo šokiruoti. Tiksliai nebepamena ar D. N. prie rūbinės V. R. smogė, ar šį pastūmė. Prie rūbinės ne vienas D. N. mušė V. R.. Nukentėjusįjį mušė D. N., E. K. ir dar vienas, kurio jis nepažino. Likę jų draugai incidentą tik stebėjo. Vieną jų, iš parodytų nuotraukų, jis pažino, nes buvo tamsių bruožų, labai smulkaus kūno sudėjimo. Tą vakarą jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nematė, kad prie rūbinės kuris nors iš jo ir jo draugų būtų smaugęs kurį iš kaltinamųjų draugų. Kai V. R. buvo mušamas, jis stovėjo už 3 – 4 metrų, matė visus kaltinamųjų ir jų draugų veiksmus.

Liudytojas L. V. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusįjį V. R. pažįsta, šis yra jo buvęs klasiokas. 2008-09-20 apie 22.00-22:30 val., jis su V. R., T. T. ir T. K. nuėjo į naktinį klubą „Maxas“. Ten šoko, išgėrė alaus. Po 24:00 val. Jis pamatė, kad ant laiptų nukritusį V. R. muša nepažįstami vaikinai. Tikrai matė, kad D. N. mušė V. R.. Į gulintį nukentėjusįjį buvo spardoma kojomis į įvairias kūno vietas, į galvos sritį. Iš viso buvo suduoti gal 10 smūgių. Tarp tų nepažįstamų vaikinų buvo ir E. K., tačiau nematė, kad šis būtų sudavęs V. R.. Tie vaikinai jiems neleido prieiti prie V. R. kai šis buvo mušamas. Klubas buvo pilnas lankytojų, kuriuos toks incidentas šokiravo. Tokie veiksmai buvo vandališki ir nepateisinami. Kai buvo mušamas nukentėjusysis, kraujo nepastebėjo. Jokių sumušimo žymių ant D. N. nematė. T. K. ir T. T. buvo už kelių metrų nuo įvykio vietos. Prieš tai T. T. buvo apsistumdęs su vienu iš kaltinamųjų draugų. T. K. iš savo vietos, kurioje stovėjo, viską galėjo gerai matyti. Suduoti smūgiai V. R. buvo stiprūs, spardė kojomis, norėjo sužeisti. Kai buvo mušamas V. R., šalia stumdėsi T. T. su kaltinamuoju E. K.. Nematė, kad kuris nors iš jo draugų būtų smaugęs kurį iš kaltinamųjų draugų. Neturi jokių abejonių, kad kaltinamasis D. N. mušė nukentėjusįjį V. R.. Nėra įsitikinęs, ar tą vakarą T. T. buvo išgėręs.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad kaltinamasis D. N. yra jo pusbrolis, E. K. jo klasiokas. Nukentėjusiojo jis nepažįsta. 2008-09-20 jie šventė jo pusbrolio gimtadienį. Šventė prasidėjo pas pusbrolį namuose, o apie 22:00 val. visa kompanija atėjo į klubą „Maxas“. Klube buvo daug lankytojų. Nepamena tiksliai kuriuo metu prie jo priėjo vienas iš pusbrolio draugų ir pasakė, kad „gavo į akį“ ir išvežė į namus. Tai sužinoję, jie nusprendė išeiti iš klubo. Lauke, prie įėjimo į klubą sutiko D. N. ir šis pasakė, kad nori sugrįžti į klubą ir pasikviesi ten likusius draugus. Kai išėjo iš klubo antrą kartą, šis pasakojo, kad „gavo į akį“ lipdamas laiptais. Jis pats nematė ir D. N. jam nepasakojo, kad šis su kuo nors susimušė ar ką nors primušė. Žino tik tiek, kad D. N. kažkas užpuolė ir trenkė į akį. Nežinojo, kad šis sumušė nukentėjusįjį. Nežino kiek valandų buvo, kai jie visi išėjo iš klubo. Nežino kaip apsaugos darbuotojai įleido D. N. į klubą antrą kartą. Antrą kartą klube šis vienos valandos neužtruko. Nežino ar antrą kartą E. K. išėjo kartu su D. N..

Liudytojas T. T. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, matė juos tik įvykio metu. Nukentėjusysis V. R. yra jo geriausias draugas. 2008-09-20 apie 23:00 val. su draugais T. K., L. V. ir V. R. jis atėjo į klubą „Maxas“. Buvo šiek tiek išgėrę. Apie 24:00 val. įvyko konfliktas. Jis buvo antrame aukšte, kai pro šalį praeidamas D. N. jam trenkė iš peties. Jis pastarajam trenkė atgal. Taip truputį apsistumdė. Jis su kompanija nulipo į pirmą klubo aukštą ir nusprendė jau eiti į namus. Stovint prie rūbinės ir laukiant eilės, prie jo priėjo D. N. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. R. tai pamatęs priėjo prie jų ir norėjo išskirti. Tada D. N. ranka sudavė V. R. į galvos sritį, nuo ko V. R. nugriuvo ant žemės. Tada D. N. pradėjo V. R. smūgiuoti rankomis ir kojomis. Kiek smūgių D. N. sudavė ant žemės gulinčiam V. R., negali pasakyti. D. N. mušant V. R., prisijungė ir E. K.. Policijoje, atpažinimo metu iš nuotraukų atpažino tik D. N., o E. K. neatpažino. Tačiau kai teisme jis pamatė gyvą E. K., tada atpažino. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai jam rodė tik E. K. nuotrauką, gyvą tikrai būtų atpažinęs. Matė kaip E. K. sudavė V. R., tačiau negali pasakyti kiek kartų ir į kurias kūno vietas. E. K. ir D. N. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. R., tačiau aplink V. R. jie buvo ne vieni, ten buvo daugiau kaltinamųjų draugų, tačiau nežino ar šie mušė V. R.. Kaltinamųjų smūgiai buvo labai stiprūs, smūgiavo į galvos sritį. Jis stovėjo gal už dviejų metrų nuo tos vietos, kur mušė V. R.. Iš viso aplink ant žemės gulintį nukentėjusįjį stovėjo abu kaltinamieji ir dar keli šių draugai, iš viso jų buvo 4 ar 5 žmonės, keli iš jų kompanijos, kurie buvo šalia, jokių smūgių lyg ir nesudavė V. R.. Kai šie baigė mušti V. R. ir atsitraukė, jis matė bėgantį kraują, kruviną veidą, didelę kraujosruvą prie akies. Tada prie jo priėjo E. K. ir pasakė: „tau dabar bus šakės“. V. R. primušė už tai, kad šis bandė nuraminti įvykusį konfliktą tarp jo ir D. N.. Prie rūbinės laukė daug žmonių, kurie matė šį konfliktą. Toks įvykis šokiravo ir jų kompaniją ir pašalinius žmones. 2008-11-15 apklausos metu jis nesakė visų įvykio detalių, nes nenorėjo eiti į teismus, policiją. Norėjo to išvengti, todėl sakė ne viską, ką mate, nors tyrėjas jo klausinėjo tiksliai, klausė įvairiausių smulkmenų. Kai atpažino D. N., jam policijos pareigūnai nesakė šio vardo. Teisme jis sužinojo kaltinamųjų vardus ir pavardes. Ikiteisminio tyrimo metu jis viską papasakojo paprastai, o tyrėjas parašė gramatiškai, gražiai. Galutiniai jo parodymai yra tie, kuriuos davė šiandien teisme. Savo parodymuose jis nemelavo, nieko neprikūrė. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes nei dabar. Tyrėjai nesakė, kad iš nuotraukos atpažinti negali, tačiau pamatęs įtariamąjį atpažintų. Nesakė todėl, nes nežinojo kad taip galima, nėra susidūręs su tokiu atveju. Prieš pat pirmą teismo posėdį pamatęs E. K., iškart atpažino ir apie tai pasakė. Prie rūbinės jis nieko nesmaugė. Nukentėjusysis į namus išvažiavo su taksi. Jei gerai pamena, pas jį namuose V. R. nemiegojo. Regis, su V. R. susitiko tik ligoninėje. Ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu ir šiandien, savo parodymus duoda nuoširdžiai. Pirmi jo parodymai buvo duoti nuoširdžiai, siekiant padėti išsiaiškinti kas sumušė jo draugą V. R..

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba Šiaulių m. PK tyrėju. Ikiteisminio tyrimo metu jis apklausinėjo liudytojus K. P., T. T.. Liudytojai linksminosi klube „Maxas“, visi išgėrinėjo. Praėjo daug laiko ir D. N. išeidamas pasigyrė K. P., kad su kažkuo konfliktavo. Be to, K. P. ir pats buvo su kažkuo apsistumdęs, tačiau nepamena ar šis pirmas pradėjo ar ne. Nepamena ar K. P. sakė, kad šį kažkas smaugė. Ką šnekėjo liudytojas T. T. – nepamena. Visų liudytojų parodymai kažkiek skyrėsi, tačiau visi noriai davė parodymus, apie įvykį pasakojo. Nežino kodėl T. T. ikiteisminio tyrimo metu pasakojo daug mažiau įvykio detalių, nei šiandien teisme. Jis jų parodymus surašė tik iš jų pasakojimų, pažodžiui, visi liudytojai perskaitė surašytus parodymus ir po patys pasirašė. Jis šio ikiteisminio tyrimo nebaigė. Kai gavo užduotį apklausti liudytojus, ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau buvo pradėtas. Nukentėjusysis jam nurodė vaikino vardą, kuris šį sumušė. Nukentėjusysis sakė, kad „D.“ sumušė. Po to, nukentėjusysis tą vaikiną ir atpažino. Kažkuris vienas iš liudytojų nurodė, kad D. pasigyrė šiam, kad su kažkuo turėjo konfliktą. Apklausdamas T. T. jis siekė, kad šis papasakotų viską, ką žino, kad galėtų išsiaiškinti šį nusikaltimą. T. T. geranoriškai davė parodymus. Nepamena, kad šis būtų sakęs, kad nenori eiti į teismus, apklausas, policiją. Apklausiant liudytojus, buvo nustatytas tik vienas įtariamasis – D. N.. Tada bylą perdavė kitam tyrėjui.

Liudytoja D. Š. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2008-09-20 ji dirbo klubo „Max‘as“ rūbinėje. Labai daug laiko praėjo, todėl neatsimena ar tas vakaras buvo kuo nors kitoks. Klube kiekvieną savaitgalį vyksta susistumdymai tarp jaunimo. Jei klube vyksta renginys, jame apsilanko apie 900 žmonių, jei tai tik eilinis vakaras – 200-300 žmonių. Tą vakarą ji tik pastebėjo, kad kažkas susistumdė, tačiau negali pasakyti ar tai buvo kaltinamieji. Vaikinai susistumdė prie rūbinės langelio ir ji tada iš karto užsidarė. Išėjusi iš rūbinės, ji juos subarė, kad nesistumdytų ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu apsaugos šalia nebuvo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pasakė, kad tai ji iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tų vaikinų ji jau nebematė. Baigiantis vakarui, klubo apsauga budi ir klubo viršuje ir apačioje. Apsaugai priklauso saugoti visą klubą, tačiau būti būtent klubo foje – jie neprivalo. Ji nestovi ir nežiūriu, kas vyksta aplink, ji tiesiog dirba savo darbą. Dažniausia klubo programa baigiasi apie 3 val. Tačiau jei tą vakarą būna mažiau lankytojų, baigiasi ir 1 val., o jei daugiau – 5 val. Klubo darbo laikas priklauso nuo lankytojų kiekio. Stebėjimo kameros klube yra, tačiau ne kiekvieną vakarą jos būna įjungtos. Nepamena kelintą valandą buvo atvykę policijos pareigūnai.

Liudytoja E. G., teisme parodė, kad abu kaltinamuosius pamena tik iš matymo pagal darbo pobūdį. Dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK tyrėja. Jei apklausos metu yra prieštaravimai tarp pirmų ir antrų parodymų, turėtų būti užduodamas apklausiamam asmeniui klausimas kodėl jo parodymai skiriasi, atpažinimas iš nuotraukų trunka ilgiausiai 15 minučių, todėl tai, kad dviejų atpažinimų laikas šioje byloje sutampa, yra tik techninė rašybos klaida. Negali pakomentuoti, nes nieko nebepamena kodėl apklausos metu apklausinėjant D. N., jis pasakė, kad matė kaip E. K. ir K. P. pradėjo V. R. mušti, spardyti kojomis, o tą pačią dieną, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje jis teigė, kad suduotų smūgių jis nematė ir nieko paaiškinti negalėjo. Reikia vadovautis tais parodymais, kurie yra užfiksuoti. D. N. parodymai visi sutampa, jis tik negalėjo nurodyti kur stovėjo jo draugai. Kaip D. N., K. P. ir E. K. atsirado šioje byloje, ji nepamena, nes tai buvo jau daugiau nei prieš 2 metus. Atpažinimo metu ji parodė įtariamųjų nuotraukas, nes daugelyje bylų vyksta atpažinimas iš nuotraukų. Aš nepamena, kodėl tiek ilgai buvo laukta iki kaltinamųjų atpažinimo pagal jų nuotraukas. D. N. duodamas parodymus nurodė, kad jis pats spyrė kulnu ir bato priekiu, tačiau nepamena ar jis negalėjo nurodyti kokiu būdu spyrė jo draugai ir ar iš viso jie spyrė V. R.. Po to buvo daryta akistata, kurioje D. N. pasakė, kad pasikalbėjęs su draugais, mano kitaip ir draugai nukentėjusiojo nemušė. Tačiau ir vėl paskutinės apklausos metu D. N. nurodė, kad draugai nukentėjusįjį mušė. Kaip sakė D. N., taip ji viską ir užrašė, tik nepaklausė kodėl jo parodymai akistatos metu ir paskutinės apklausos metu skiriasi. Atpažinimas buvo surengtas iš įtariamųjų nuotraukų, nes toks buvo pačios prokurorės nurodymas. Iš pradžių kaltinamieji buvo apklausti šioje byloje kaip liudytojai kito tyrėjo, kuris iš pradžių tyrė šią bylą. D. N. parodymų patikrinimo vietoje jis nurodė, kad viskas įvyko prie rūbinės, ant laiptų. Ji nepamena kaip policija sužinojo apie šį įvykį. Nepamena, kodėl V. R. pirmą kartą iš ligoninės išėjo, o vėliau ir vėl į ją sugrįžo.

Liudytojas V. R. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK, kaltinamųjų nepažįsta. 2008-09-20 apie 24:00 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo kad vyksta muštynės, tačiau tiksliai nebepamena ar prie klubo „Max‘as“ ar klube „Max‘as“. Nuvykus į įvykio vietą, niekas iš ten buvusių žmonių į juos nesikreipė. Jis buvau užėjęs į klubą „Max‘as“, tačiau ten buvę apsaugos darbuotojai sakė, kad joks incidentas neįvyko. Nurodyti ar buvo ieškomas asmuo, kuris pranešė apie muštynes klube „Max‘as“ negali, tačiau kiek jam žinoma, visuomet kai įvykio vietoje nieko neranda, budėtojas skambina apie įvykį pranešusiam žmogui. Klube buvau užlipęs į antrą aukštą, tačiau visur buvo ramu. Klubo apsaugos darbuotojai buvo prie rūbinės. Klubo lankytojai į jį nesikreipė. Grumtynių pėdsakų nebuvo. Į tą įvykio vietą jis buvo nuvykęs tik vieną kartą, po iškvietimo gavimo į įvykio vietą atvyko gal per 4 minutes. Jokio kraujo niekur nebuvo matyti.

Liudytojas S. B. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistu, kaltinamųjų nepažįsta. 2008-09-21 po 00:00 val. buvo gautas pranešimas, kad 7 – 8 žmonės muša ant žemės gulintį žmogų. Tačiau nuvykus į įvykio vietą, nieko ten nerado, todėl perskambino tai merginai, kuri pranešė apie tą įvykį. Ji nurodė, kad šiuo metu jos jau nebėra klube „Max‘as“, nes yra išėjusi. Ji skambino iš savo mobilaus telefono. Ar daugiau iškvietimų buvo tą vakarą į klubą „Max‘as“ nežino. Pranešimus iš ligoninės priima kitas specialistas, kuris vėliau jiems apie tai praneša. Ligoninės pranešimo turinio aš nepamena. Visi telefoniniai pranešimai apie įvykius yra fiksuojami. Kiek jis suprato, įvykis buvo lauke, prie klubo „Max‘as“.

Teismo medicinos ekspertas J. S. teisme parodė, kad nustatytiems V. R. kūno sužalojimams užteko vieno smūgio, nes apima nedidelį sužalojimo plotą. Kiti suduoti smūgiai gal tiesiog nepaliko jokių žymių, nebuvo tokie stiprūs. Suduotų smūgių galėjo būti ir daugiau nei vienas. Neteigia, kad buvo suduotas tik vienas smūgis nukentėjusiajam V. R.. Nukentėjusysis V. R. buvo apžiūrėtas 2008 m. spalio 8 d. Kritiminei traumai šie sužalojimai nebūdingi, nes akiduobė nėra atsikišusi, kad griūvant ji būtų sužalota. Smūgis galėjo būti suduotas rankos kumščiu. Nuo smūgio ranka, galėjo lūžti kaulas. Kokiu daiktu buvo suduota nukentėjusiajam – konkrečiai pasakyti negali. Vienas smūgis rankos kumščiu apimtų visus nukentėjusiojo sužalojimus. Nuo smūgio ranka galėjo atsirasti nubrozdinimai.

D. N. parodymų patikrinimo metu parodė vietą, kur jis spyrė 3-4 kartus gulinčiam V. R. bei parodė, kaip jis tai padarė (t. 1, b. l. 100-102).

D. N. akistatos metu su K. P. pakeitė savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, nes pasikalbėjus jam su savo draugais jau atrodė kitaip. Jis nurodė, kad nežino ką darė K. P., nematė, ar K. P. sudavė nukentėjusiajam, nežino, ką darė E. K. (t. 1, b. l. 105-106).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Aušros al. 31, klube „Max`as“ (t. 1, b. l. 8-10).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. N. kaip asmenį buvusį 2008-09-21 klube „Max`as“ su kitais savo draugas (t. 1, b. l. 41-43).

Iš specialisto išvados Nr. G 1606/08(04) nurodyta, kad V. R. padaryti kūno sužalojimai: kaktikaulio dešinės pusės lūžimas su lūžgalių dislokacija į kaktikaulio antį ir dešinę akiduobę, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, nosies nubrozdinimas. Šiems sužalojimams reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą, jie nebūdingi kritiminei traumai ir dėl kaktikaulio dešinės pusės lūžio V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 23-24).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. K. atpažino E. K. ir D. N. kaip asmenis 2008-09-21 klube „Max`as“ mušusius V. R. (t. 1, b. l. 55-61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas L. V. atpažino D. N. kaip mušusį V. R., o E. K. ir K. P. kaip buvusius kartu su D. N. 2008-09-21 klube „Max`as“ (t. 1, b. l. 67-75).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas T. T. atpažino D. N. kaip sumušusį V. R. 2008-09-21 klube „Max`as“ (t. 1, b.l. 81-83).

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Visi tie požymiai yra vertinamieji ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Viešoji vieta – tai vieta, kurioje paprastai lankosi žmonės. Nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, t.y. būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir tai buvo padaryta realiai, nes D. N. ir E. K. įžūliai elgiantis buvo sumuštas nukentėjęs V. R., ten buvę žmonės pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, išsigando, pažeisti jų teisėti interesai, patyrė didelį išgąstį dėl tų veiksmų, taip kaltinamieji įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, aplinkiniams ir buvo surikdyta normali klubo „Max‘o“, veikla. Visuomenės tvarka apima visuomenės pripažintų ir nusistovėjusių socialinių normų sąrangą. Šie požymiai glaudžiai siejasi su veiksmų padarymu klube „Max‘as“. „Max‘as“, kaip ir bet kurios kitos viešos vietos, visuomeninė paskirtis nėra skirta konfliktams ar kitokiam nevaržomam asmenų elgesiui. Neteisėtus veiksmus matė be nukentėjusiojo ir pašaliniai asmenys buvę klube. Kaltinamieji susidariusioje situacijoje elgėsi neadekvačiai, konfliktiškai.

Klubas „Max‘as“, kuriame įvyko įvykis, yra viešoji vieta. Pagal terminų žodyną klubas yra speciali patalpa, kurioje renkasi vienodo pomėgio žmonių, norinčių tobulinti savo meistriškumą arba turiningai leisti laisvalaikį. Tai reiškia, kad tai yra patalpa, atvira patekti kiekvienam asmeniui, turinčiam paminėtų pomėgių ar tikslų, todėl klubas yra vieša vieta. Kaltinamųjų veiksmai – be jokios priežasties sukeltas konfliktas buvo padaryti ten buvusių žmonių akivaizdoje. Tokie veiksmai yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, sutrikdyta klube buvusių asmenų rimtis. Kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo. Kaltinamieji tyčia įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi kaltinamųjų veika atitinka visus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Šie įrodymai, vertinant kaltinamiesiems E. K. ir D. N. pareikštų kaltinimų kontekste dėl nusikalstamos veikos, pagal LR BK 284 str. 1 d., iš dalies atitinka kaltinamųjų duotus parodymus, nukentėjusiojo V. R. parodymus apie tai, kad klube „Maxas“ kuriame jis įvykio dieną buvo su kitais savo draugais, buvo sumuštas jaunuolių, bei liudytojų T. K., L. V., D. L., T. T. parodymais, kuriuose nurodė, kad klube „Maxas“ įvyko muštynės, kad kaltinamieji jų metu mušė nukentėjusįjį stebint miniai žmonių, liudytojos D. Š. parodymais, kuri nurodė, kad klube „Maxas“ būna apie 200-300 žmonių, konfliktas vyko prie rūbinės, ji pamatė muštynes, ir kad ji subarė konfliktuojančius jaunuolius. Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų neatpažino E. K., tačiau teisme jis pamatęs E. K., iš karto jį atpažino. Kaltinamasis D. N. neneigia, kad perverstam ant žemės vaikinui spyręs koja kelis kartus, nurodo ir tai, kad tą patį darė ir jo draugas E. K.. Visa tai vyko stebint miniai susirinkusių žmonių. Kaltinamasis E. K. nebuvo iki galo nuoširdus, jis nurodo, kad sudavė kažkokiam vaikinui, bet neigia spyręs pargriuvusiam vaikinui, teigia gynęs užpultą draugą, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti kaltinamojo D. N., liudytojų T. K., T. T. parodymais. Kaltinamieji neneigia, kad konfliktas įvyko stebint daug žmonių. Kaltinamasis D. N. buvo įpykęs, kad jam kažkas prieš tai klube sudavė į veidą. Nors ir buvo išprašytas iš klubo, tačiau sugrįžęs į namus persirengė, kad jo neatpažintų apsaugos darbuotojai ir sugrįžo į klubą, kad su juo „išsiaiškintų“. Tokiu būdu vertinant nukentėjusiojo V. R. parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma D. N. ir E. K. kaip nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. tiesioginių vykdytojų nusikalstama veika. Viešosios tvarkos pažeidimas, padarytas tarpusavyje susitarusių asmenų, tai yra bendrininkų grupėje, laikomas toks, kai bendrininkai iš anksto susitaria, tačiau susitarimas gali būti ir spontaniškas, pavartoti smurtą, kaip buvo ir šiuo atveju, kaltinamieji D. N. ir E. K., veikdami kartu, kaip bendravykdytojai, bendrais tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, suduodami nukentėjusiajam smūgius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nukentėjusiojo ir liudytojų T. K., L. V., T. T. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra iš esmės nuoseklūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, liudytojai duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo D. N., E. K. parodymai, nukentėjusiojo V. R. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur užfiksuota, kad D. N. parodė kur konkrečiai buvo įvykdyta nusikalstama veika (1 t., b.l. 100-102), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. N., kaip asmenį, įvykio dieną buvusį klube „Maxas“, (1 t., b.l. 41-43), liudytojas T. K. atpažino E. K. ir D. N., kaip asmenis, buvusius klube „Maxas“ ir mušusius V. R. (1 t., b.l. 55-61), liudytojas L. V. atpažino E. K. ir D. N., kaip asmenis, buvusius klube „Maxas“ ir D. N. mušusį V. R. (1 t., b.l. 55-61), liudytojas T. T. atpažino D. N., kaip asmenį, buvusius klube „Maxas“ ir mušusį V. R. (1 t., b.l. 55-61), specialisto išvada Nr. G 1606/08(04), kad V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 23-24) patvirtina, kad kaltinamieji D. N. ir E. K., viešoje vietoje, veikdami tyčia, suduodami nukentėjusiajam V. R. smūgius demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Išanalizavęs byloje surinktą medžiagą dėl nukentėjusiojo V. R. nesunkaus sveikatos sutrikdymo teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta neabejotinų duomenų, leidžiančių spręsti apie E. K. kaltumą padarius LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu neigia mušęs nukentėjusįjį V. R., nukentėjusysis V. R., teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad gerai atsimena, kad pirmąjį smūgį ranka, nuo kurio jis nuvirto ir jam aptemo sąmonė sudavė ne E. K., o D. N., pirmajame teisiamajame posėdyje neteisingai nurodė, kad pirmąjį smūgį jam sudavė E. K., bet tuoj pasitaisė, nurodydamas, kad tai buvo D. N.. Liudytojų, galinčių paneigti ar patvirtinti E. K. kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. R., tai yra kaktikaulio dešinės pusės lūžio, nėra, kitų E. K. kaltę pagrindžiančių duomenų nėra. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nesant pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną ir pagrįstą išvadą dėl E. K. kaltės, bet kokia abejonė bylos nagrinėjimo metu yra sprendžiama kaltinamojo naudai, todėl E. K. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų laikytinas kai jis padaromas dėl aiškaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Klubas yra speciali patalpa, atvira patekti kiekvienam asmeniui, turinčiam pomėgių ar tikslų. Kaltinamojo D. N. veiksmai – be jokios priežasties sukeltas konfliktas ten buvusių žmonių akivaizdoje. Tokie veiksmai yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymas. Parodytas aiškus visuomenės negerbimas, buvo siekiama save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruotas niekinantis požiūrį į aplinkinius. Kaltinamasis D. N. kumščiu smogė V. R. į veido sritį, po ko šis nugriuvo ant laiptų, vedančių į antrąjį aukštą. D. N. priėjo prie V. R. ir dar kelis kartus jam smogė. Klube tuo metu buvo apie 200 - 300 lankytojų. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, sutrikdyta klube buvusių asmenų rimtis, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nes po konflikto buvo išprašytas iš klubo, vėliau sugrįžo klubą tam, kad išsiaiškinti su jį sumušusiais asmenimis.

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam D. N. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir iš dalies atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą bei atitinka nukentėjusiojo V. R. parodymus. Be to, šiame kaltinime - dėl V. R. sužalojimo dėl chuliganiškų paskatų – nukentėjusiojo V. R. bei liudytojų T. K., L. V., T. T. parodymai atskleidžia ir kitus netiesioginius įrodymus, kurie patvirtina faktines nusikaltimo aplinkybes ir su šia nusikalstama veika susieja D. N..

Tokiu būdu, vertinant nukentėjusiojo V. R. parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma D. N. nusikaltimo - V. R. sužalojimo, tiesioginio nusikaltimo vykdytojo nusikalstama veika, nes šiuo atveju nukentėjusiojo V. R. parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kitų asmenų pripažinti faktai: a) T. K. parodė, kad D. N. kumščiu smogė V. R. į veido sritį, po ko šis nugriuvo ant laiptų, vedančių į antrąjį aukštą. D. N. priėjo prie V. R. ir dar kelis kartus smogė į galvos sritį.; b) L. V. parodė, kad matė, kad D. N. mušė V. R.. Į gulintį nukentėjusįjį buvo spardoma kojomis į įvairias kūno vietas ir į galvos sritį.; c) T. T. parodė, kad D. N. ranka sudavė V. R. į galvos sritį, nuo ko V. R. nugriuvo ant žemės. Tada D. N. pradėjo V. R. smūgiuoti rankomis ir kojomis.; d) specialistas konstatavo, kad buvo suduotas vienas smūgis kietu buku daiktu į galvą D. N.. Nuo smūgio ranka, galėjo lūžti kaulas. Vienas smūgis rankos kumščiu apima visus nukentėjusiojo sužalojimus.; e) specialistas konstatavo, kad trauma nebūdinga kritiminei traumai; f) T. K. atpažino E. K. ir D. N. kaip asmenis 2008-09-21 klube „Max`as“ mušusius V. R.; g) liudytojas L. V. atpažino D. N. kaip mušusį V. R.,; h) liudytojas T. T. atpažino D. N. kaip sumušusį V. R.. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjęs ir liudytojai duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad D. N., duodamas parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, neigiant, kad sužalojo žmogų, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad kaltinamojo D. N. kaltė dėl nukentėjusiojo V. R. nesunkaus sveikatos sutrikdymo įrodyta pilnai, iš dalies ir D. N. parodymais, kuriuose nurodė, kad mušė nukentėjusįjį, be to į klubą grįžo tam, kad išsiaiškinti su jį sumušusiais asmenimis. Nors kaltinamasis D. N. ir neprisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką, tačiau tai paneigia nukentėjusiojo V. R. parodymai, kad pirmą smūgį į galvą, kuris buvo labai stiprus, nuo kurio jis nukrito ir jam aptemo sąmonė sudavė būtent D. N., niekur kitur jis sumuštas nebuvo, o išėjus iš klubo buvo iškilęs konfliktas ne tarp jo, o kitų asmenų, buvo sumuštas nukentėjusiojo draugas, liudytojų buvusių prie pat nukentėjusiojo nusikalstamos veikos padarymo metu, parodymai, kuriuose T. K. parodė, kad V. R. norėjo išvengti konflikto ir kad D. N. kumščiu smogė V. R. į veido sritį, po ko tas nugriuvo, paskui dar kelis kartus smogė į veido sritį, liudytojo T. T. parodymais, kad D. N. ranka sudavė V. R. į galvos sritį, nuo ko V. R. nugriuvo, o tik vėliau prisijungė E. K., pažymėtina, kad liudytojas T. T. buvo arčiausiai įvykio vietos, stovėjo apie du metrus nuo nukentėjusiojo ir geriausiai galėjo matyti kas vyksta, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teismo medicinos eksperto J. S. paaiškinimais, duotais teisme, kuriuose nurodė, kad nustatytiems V. R. kūno sužalojimams užteko vieno smūgio, nes apima nedidelį sužalojimo plotą ir smūgis galėjo būti suduotas rankos kumščiu. Nuo smūgio ranka, galėjo lūžti kaulas. Kiti suduoti smūgiai nepaliko jokių žymių, nes nebuvo tokie stiprūs. Kritiminei traumai šie sužalojimai nebūdingi. Kaltinamasis tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veido sritį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, ir visa tai patvirtina, kad kaltinamasis D. N. suduodamas nukentėjusiajam V. R. smūgį nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika yra baigta ir dėl padarytos veikos kilo pasekmės.

Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu ir įrodymai įvertinti. Įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamųjų kaltę pakanka. Teismas, teisminio įrodymų tyrimo metu, išsiaiškino ir prieštaravimus tarp liudytojų, apklausius juos, papildomai į teismo posėdį iškvietė liudytojus A. B., E. G., specialistą J. S., kurie savo parodymais pašalino esamus prieštaravimus. Liudytojas T. T. patvirtino savo parodymus duotus teisme, prokuroras patikslino įvykio laiką keisdamas kaltinimą. D. Š. apklausta teisme negalėjo prisiminto smulkiai tos dienos įvykio, nors jai atrodė, kad tądien ji kvietė policiją, tačiau išreikalauta iš policijos informacija ir apklausti liudytojai V. R. ir S. B. apie įvykio dienos iškvietimus į „Max‘ą“, nepatvirtino, jie patvirtino, kad buvo iškvietimas prie „Max‘o“, ką patvirtino ir nukentėjęs, kad vėliau „Max‘o“ kieme buvo sumuštas jo draugas, kuris apie sumušimą policijai nepranešė.

Skiriant bausmę D. N. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas apysunkių ir vienas nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nėra atsakomybę lengvinančių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje, gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 153), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 154), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 156), todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarytą nusikalstamą veiką numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, D. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemiau sankcijoje numatyto vidurkio, o už LR BK 284 str. 1 d. padarytą nusikalstamą veiką D. N. skirtinas areštas, žemiau vidurkio, numatyto įstatymo.

D. N. paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, antrą dalis, penktos dalies 1 punktą – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, bei taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas bei ir skirtini įpareigojimai, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus laisvės bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnametis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nėra atsakomybę lengvinančių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje, gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 170), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 171), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 176), todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes E. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – laisvės apribojimas.

D. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.111-112 ) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

E. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.127-128 ) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Nukentėjusysis V. R. pareiškė 50 000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo nurodytoje apimtyje neįrodytas jokiais dokumentais ir kitais įrodymais, todėl negalima civilinio ieškinio apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, todėl pripažintina civiliniam ieškovui teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra, gindama viešą interesą, pareiškė civilinį ieškinį dėl V. R. gydymo išlaidų – 4903,80 Lt atlyginimo, nes valstybinė ligonių kasa prie SAM su ieškiniu dėl žalos atlyginimo nesikreipė, Teritorinė ligonių kasa dėl D. N. įvykdytos nusikalstamos veikos žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusįjį V. R., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas, todėl šios turėtos išlaidos iš kaltinamojo D. N. priteistinos ir jų dydis patvirtinamas byloje esančiu ieškinio pareiškimu (t. 1, b.l. 195-197).

Nuosavybės teisės neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 50 (penkiasdešimt) parų.

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra dalimis, penktos dalies pirmu punktu, subendrinti paskirtas bausmes, bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems).

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos išdirbant per 2 mėnesių laikotarpį.

Kardomąją priemonę D. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus: nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt valandų) per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. K. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi nenustatytas jo dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę E. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Priteisti iš D. N. atlyginti 4903,80 Lt civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai.

Pripažinti civiliniam ieškovui V. R. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą iš D. N. ir E. K., o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.