Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. J. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „MS Teams“ žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. Amstgericht Berlin-Tiergarten (Vokietija) 2008 m. liepos 8 d. dėl vagystės, skirta bauda;

7. Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

8. Tribunal Correctionnel - Tongeren (Belgija) 2012 m. gegužės 21 d. dėl vagystės, skirtas laisvės atėmimas 1 mėnesiui ir bauda;

9. Rechtbank Utrecht (Nyderlandai) 2012 m. rugpjūčio 13 d. dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, skirta bauda ir laisvės atėmimas 14 dienų, pastarosios vykdymas atidėtas;

10. Kobenhavns Byret (Danija) 2012 m. rugpjūčio 30 d. dėl vagystės, skirtas laisvės atėmimas 30 dienų ir išsiuntimas iš šalies 6 metams;

11. Paisley Sheriff (Didžioji Britanija) 2012 m. spalio 22 d. dėl vagystės parduotuvėje, skirta bauda;

12. Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) 2013 m. vasario 15 d. dėl vagystės, skirta bauda;

13. Norrorts ak (101) Sthlm (Švedija) 2013 m. vasario 20 d. dėl pasikėsinimo vogti, skirta bauda, lygtinis atleidimas nuo bausmės, kai sutinkama dalyvauti socialinėje-teisminėje programoje;

14. South Cambridgeshire Magistrates (Didžioji Britanija) 2013 m. balandžio 26 d. dėl vagystės parduotuvėje, skirtas laisvės atėmimas 28 dienoms;

15. South Cambridgeshire Magistrates (Didžioji Britanija) 2013 m. balandžio 26 d. dėl nusikaltimo valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, skirtas laisvės atėmimas 14 dienų;

16. North Essex Magistrates Court (Didžioji Britanija) 2013 m. gegužės 31 d. dėl vagystės parduotuvėje, skirtas laisvės atėmimas 28 dienoms;

17. Attunda TR ENHET 5 (Švedija) 2013 m. rugpjūčio 5 d. vagystė, skirtas laisvės atėmimas 1 mėnesiui;

18. Paisley Sheriff (Didžioji Britanija) 2013 m. spalio 22 d. dėl vagystės parduotuvėje, skirta bauda;

19. Vantaan karajaoikeus (Suomija) 2014 m. sausio 13 d., skirtas laisvės atėmimas 40 dienų, vykdymas atidėtas, nustatytas bandomasis ir/ar priežiūros laikotarpis;

20. Nord-Holland (Nyderlandai) 2014 m. vasario 5 d. dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, skirtas laisvės atėmimas 14 dienų, vykdymas atidėtas 3 metams;

21. Tullverket, Tullaklagarsektion (Švedija) 2014 m. balandžio 10 d. dėl neteisėto disponavimo narkotikais, skirta bauda;

22. Rechtbank Nord-Holland (Nyderlandai) 2014 m. birželio 3 d. dėl vagystės, skirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 60 MGL dydžio bauda;

25. Attunda TR Enhet 4 (Švedija) 2015 m. spalio 12 d. dėl vagystės ir neteisėto disponavimo narkotikais, skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

26. TR Enhet 1 (Švedija) 2016 m. vasario 15 d. dėl prekybos vogtomis prekėmis, skirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams, išsiuntimas iš šalies teritorijos;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį galutine 8 MGL dydžio bauda;

28. Rechtbank Nord-Holland (Nyderlandai) 2017 m. sausio 19 d. dėl vagystės, skirtas laisvės atėmimas 60 dienų, bausmės vykdymas atidėtas iki 2019 m. vasario 2 d.;

29. Rechtbank Nord-Holland (Nyderlandai) 2017 m. kovo 28 d. dėl vagystės, skirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

30. Nord-Holland (Nyderlandai) 2018 m. kovo 14 d. dėl vagystės, skirta bauda ir laisvės atėmimas 30 dienų;

31. Kobenhavns Byret (Danija) 2018 m. kovo 15 d. dėl neteisėto atvykimo į šalį ar gyvenimo joje, skirtas laisvės atėmimas 30 dienų, išsiuntimas iš šalies teritorijos iki 2024 m. gegužės 1 d.;

32. AG Nordhorn (Vokietija) 2018 m. kovo 15 d. dėl neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, skirta bauda;

33. Vantaan karajaoikeus (Suomija) 2018 m. spalio 1 d., skirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vykdymas atidėtas iki 2020 m. vasario 28 d.;

34. Landesgericht fur Strafsachen Wien (Austrija) 2020 m. vasario 11 d. vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, skirtas laisvės atėmimas 12 mėnesių; bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto;

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2019 m. liepos 3 d. laikotarpyje nuo 22.16 val. iki 22.23 val. Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) oro uoste (adresas: (duomenys neskelbtini)), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tyčia pavogė svetimą, AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 2051,20 Eur vertės, o būtent: vieną 150 ml buteliuką 117,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Blue“, vieną 150 ml buteliuką 137,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Blue“, vieną 60 ml buteliuką 94,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Coco“, du buteliukus 100 ml bendros 165,80 Eur vertės su kvepalais „Chanel Ego Plat“ (1 vnt. kaina 82,90 Eur), vieną 150 ml buteliuką 115,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Chanse“, vieną 100 ml buteliuką 82,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Antaeus“, vieną 100 ml buteliuką 91,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme“, vieną 100 ml buteliuką 82,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Sauvage“, vieną 100 ml buteliuką 95,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Sauvage“, vieną 100 ml buteliuką 127,90 Eur vertės su kvepalais „Ford Ombre“, du 100 ml buteliukus bendros 255,80 Eur vertės su kvepalais „Ford Orchid Soleil“ (1 vnt. kaina 127,90 Eur), du 50 ml buteliukus bendros 179,80 Eur vertės su kvepalais „Ford Black Orc“ (1 vnt. kaina 89,9 Eur), vieną 100 ml buteliuką 269,90 Eur vertės su kvepalais „Ford Private Blen“, du 150 ml buteliukus bendros 231,80 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme Intense“ (1 vnt. kaina 115,90 Eur). Be to, M. J., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2019 m. liepos 3 d. 22.35 val. iki 22.39 val. nurodytu laikotarpiu, Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) oro uoste (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino tyčia pavogti svetimą, AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 398,20 Eur vertės, o būtent: vieną butelį 92,90 Eur vertės su alkoholiniu gėrimu „Hennessy X.O“, vieną 150 ml buteliuką 115,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme Intense“, penkis blokus cigarečių „Marlboro Gold Original“ (1 vnt. kaina 38 Eur) bendros 190 Eur, vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2019 m. liepos 3 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, ten užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kuri jau beveik užsidarinėjo ir joje beveik nebuvo pardavėjų. Spontaniškai kilo mintis pabandyti pasisavinti prekių. Norėjo paimti cigarečių, kvepalų ir alkoholinių gėrimų. Prisidėjo tam tikrą kiekį kvepalų, neprisimena, kiek tiksliai. Kadangi cigaretės ir alkoholis netilpo, nuėjo į tualetą ir ten šiukšliadėžėje paslėpė pavogtus kvepalus. Tikėjosi pasiėmęs cigaretes ir alkoholį viską susirinkti ir išeiti iš oro uosto, bet paslėpęs prekes grįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kai buvo sulaikytas, parduotuvės darbuotojams ir apsaugos darbuotojams nesakė apie tualete paslėptus kvepalus. Dėl šios priežasties, kai jį sulaikė, pas jį buvo ne tiek daug prekių. Nežino, koks likimas tų kvepalų, kuriuos paliko tualete. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Dalį žalos atlygino jo draugė I. B. Susitarė su civilinio ieškovo atstovu, kad grąžins likusią dalį iki sutartyje numatyto laiko. Turi pajamų iš „(duomenys neskelbtini)“, tvarko aplinką, ten dirba du mėnesius.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotas atstovas J. Z. parodė, kad su M. J. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. liepos 3 d. jis atvyko vienas į (duomenys neskelbtini) lėktuvu aplankyti savo draugo J., kurio gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini). Atskridęs į (duomenys neskelbtini), būdamas oro uoste, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur norėjo nupirkti draugui J. kažkokią dovaną, norėjo jam nupirkti konjaką, nes žinojo, kad jis mėgsta konjaką, bet parduotuvėje nebuvo pardavėjų ir jis laukė, kol kas nors ateis jį konsultuoti pasirenkant konjaką. Nesulaukė jokio pardavėjo. Nežino, kodėl jam šovė mintis pasiimti konjako butelį „Hennessy“, kurio kaina, kaip prisimena, buvo apie 100 Eur, už kurį nesiruošė mokėti. Kur įsidėjo konjako butelį, dabar neprisimena. Toliau nuėjo link išėjimo ir pradėjo jaudintis, kad gali būti sulaikytas. Prie išėjimo buvo kvepalų skyrius. Ar jį kas nors stebėjo, pasakyti negali, bet dar sugalvojo padovanoti draugui kvepalus. Tada pasiėmė pirmus pasitaikiusius vyriškus kvepalus, kurių pavadinimas buvo „Dior“ ir įsidėjo juos į kuprinę arba į tašę. Kvepalų kaina buvo apie 100 Eur. Po to nuėjo link cigarečių, kur pasiėmė „Marlboro Gold“ keturis arba penkis blokus, vieno bloko kaina apie 35 Eur, juos taip pat susidėjo į tašę (kelioninį lagaminą su ratukais). Už prekes mokėti nesiruošė. Jis išėjo iš parduotuvės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes ir koridoriuje jį sulaikė kažkokie oro uosto darbuotojai; tai buvo apsauga ar policija, pasakyti negali. Jį nuvedė į kažkokį kambarį, kur patikrino jį ir turimus daiktus. Pas jį rado konjako butelį, kvepalus ir 4 arba 5 blokus cigarečių. Visos prekės buvo paimtos. Nurodė, kad konjaką ir kvepalus būtų padovanojęs draugui J., o cigaretes būtų pasiėmęs sau. (duomenys neskelbtini) oro uoste jį apklausė, buvo tikslinama žala, ji neviršijo 400 Eur, tas buvo fiksuota raštiškai. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, nes po gražinimo jį supažindino su kainomis raštiškai. Dėl padaryto gailisi (1 t., b. l. 96-97, 104). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis M. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. liepos 3 d., laikotarpiu 22.35 val. iki 22.39 val., iš Latvijos Respublikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis bandė pavogti vieną butelį „Hennessy X.O“, kurio vertė 92.90 Eur, kvepalus „Dior Homme Intense“, kurių vertė 115,90 Eur, penkis blokus cigarečių „Marlboro Gold“, bendros vertės 190 Eur, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Anksčiau iš minėtos parduotuvės jis prekių teigia nevogęs. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (1 t., b. l. 112-114).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašte nurodyta informacija dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. J. baudžiamojo persekiojimo perėmimo (1 t., b. l. 1-4).

Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašyme nurodyta, kad vadovaujantis Europos konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo 6 straipsniu ir 8 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktais bei Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių nuostatomis, prašoma perimti Lietuvos Respublikos piliečio M. J. baudžiamąjį persekiojimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose yra du aplankalai. Pirmo aplankalo pirmame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:35:44 val. tai parduotuvė, galimai vaizdas filmuojamas (duomenys neskelbtini) oro uosto „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Į parduotuvę įeina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos sportiniais bateliais, džinsinėmis kelnėmis, bei su džinsinių švarkeliu, taip pat vyriškis su savimi turi pilkos spalvos lagaminą ant ratukų, galimai tai M. J. Vyras nueina prie cigarečių skyriaus, atsidaro savo lagaminą, paima vieną cigarečių bloką ir įsideda į savo lagaminą. Po kelių sekundžių vyriškis paima dar du blokus cigarečių, nori juos įsidėti į savo lagaminą, tačiau į skyrių užeina parduotuvės klientas ir jam sutrukdo. Pirmo aplankalo antrame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. lieps 3 d. 22:36:26 val. minėtas vyras pasislėpęs už parduotuvės lentynos įsideda į savo lagaminą minėtus 2 vnt. cigarečių blokus ir nueina. Pirmo aplankalo trečiame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:36:40 val. minėtas vyras grįžo prie cigarečių skyriaus, vėl paima du blokus cigarečių ir nueina už kampo. Pirmo aplankalo ketvirtame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:36:49 val. vyras minėtus du blokus cigarečių įsideda į savo lagaminą. Vyras toliau vaikšto po parduotuvė ir žvalgosi. 00.01.00 vyras iš lentynos paima juodos spalvos dėžutę, daugiau nesimato ir minėtą dėžutę įsideda į savo lagaminą. Pirmo aplankalo penktame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:38:00 val. minėtas vyras su savo lagaminų praeina pro kasas nesusimokėjęs. Antro aplankalo pirmame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:16:17 val. tai parduotuvė, galimai vaizdas filmuojamas oro uosto „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kaip ir anksčiau minėtuose vaizdo įrašuose. Į parduotuvę įeina ansčiau minėtas vyras. Antro aplankalo antrame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:16:25 val. minėtas vyriškis iš po kairę esančios lentynos paima auksinės spalvos dėžutę (galimai tai kvepalai) ir juos greitai įsideda į savo lagaminą. Vyras šiek tiek nueina ir grįžta, paima buteliuką kvepalų, ji pauosto ir padeda. Po kelių sekundžių iš tos pačios lentynos vyras paima juodos spalvos dėžutę, galimai joje esantys kvepalai ir ją įsideda į savo lagaminą. Po ko vyras vėl iš tos pačios lentynos paima dvi juodos spalvos dėžutes su galimai jose esančiais kvepalais ir jas įsideda į savo lagaminą. Vyras iš tos pačios lentynos pauosto kvepalų buteliuką ir padeda atgal. Po ko vyras paima galimai vieną auksinės spalvos dėžutę su galimai joje esančiais kvepalais ir įsideda į savo lagaminą. Minėtas vyras nueina. Antro aplankalo trečiame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:17:57 val. anksčiau minėtas vyras vaikšto, žvalgosi. Antro aplankalo ketvirtame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:18:32 val. anksčiau minėtas vyras tiesiai priešais vaizdo kamerą kažką įsideda į savo lagaminą, ką tiksliai nesimato. Antro aplankalo penktame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:18:47 val. anksčiau minėtas vyras iš parduotuvės kvepalų skyriaus paima lapuką ir ant jo papurškia kvepalus, juos padeda atgal. Antro aplankalo šeštame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:19:10 val. anksčiau minėtas vyras tiesiai priešais vaizdo kamerą iš šalia esančios lentynos kažką įsideda į savo lagaminą, ką tiksliai nesimato. Antro aplankalo septintame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:19:37 val. vyriškis atsitupia prie šalia esančios kvepalų lentynos ir į savo lagaminą įsideda juodos spalvos dėžutę ir greit atsistoja. Minėtas vyras nueina prie kito kvepalų skyriaus. Antro aplankalo aštuntame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:20:45 val. anksčiau minėtas vyras prie parduotuvės kvepalų skyriaus žvalgosi. Antro aplankalo devintame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:21:32 val. minėtas vyras, prie kvepalų skyriaus po dešinę atsitupia ir kažką įsideda į savo lagaminą, po ko dar iš lentynos paima galimai kvepalų dėžutę ir įsideda į savo lagaminą. Vyras atsistoja ir nueina. Antro aplankalo dešimtame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:21:52 val. minėtas vyras tiesiai prieš vaizdo kamerą iš parduotuvės lentynos paima baltos spalvos dėžutę ir ją nusineša už prekių lentynos. Antro aplankalo vienuoliktame vaizdo įraše matyti, jog 2019 m. liepos 3 d. 22:21:57 val. minėtas vyras atsitupia prie parduotuvės kvepalų lentynos ir iš jos į savo lagaminą įsideda baltos spalvos dėžutę su galimai joje esančiais kvepalais, juodos spalvos dėžutę su galimai joje esančiais kvepalais, dar vieną juodos spalvos dėžutę su galimai joje esančiais kvepalais, užsega lagaminą ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 29-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta M. J. apklausa (1 t., b. l. 34).

„(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 3 d. pareiškime policijai nurodyta, kad norima informuoti, jog 2019 m. liepos 3 d. VAS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, laikotarpiu nuo 22.00 val. buvo pavogtos kelios prekės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Pirma minėta vagystė buvo konstatuota AS „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams stebint prekes parduotuvėje, pastebėjus, jog „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės viename iš prekybos stendų trūksta 7 vienetų ten padėtų prekių. Bendra patirta žala bus tikslinama. Kreipiasi su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą dėl padarytos vagystės (3 t., b. l. 3).

Nutarime pradėti baudžiamąjį procesą Nr. 11356002619 nurodyta, kad M. J. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 1).

Valstybinės policijos (duomenys neskelbtini) regiono valdybos oro uosto „(duomenys neskelbtini)“ nuovados asmens kratos protokole nurodyta, kad M. J. buvo atlikta asmens krata ir nurodyti rasti daiktai (3 t., b. l. 6-7).

Valstybinės policijos (duomenys neskelbtini) regiono valdybos oro uosto „(duomenys neskelbtini)“ nuovados apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta 5 cigarečių blokų „Marlboro“, kvepalų „Dior Homme“, „Hennessy“ butelio dėžutėje apžiūra (3 t., b. l. 8-11).

M. J. 2019 m. liepos 3 d. paaiškinime nurodyta, kad dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 20).

M. J. 2019 m. liepos 4 d. apklausos protokole nurodyta, kad 2019 m. liepos 3 d. atskrido į oro uostą „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini). Atskrido apie 22.00 val., būdamas oro uoste įėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įsigyti dovanų draugams, pas kuriuos atvyko. Parduotuvėje paėmė butelį alkoholio „Hennessy“, ta akimirką kilo mintis pasisavinti. Įsidėjo butelį į rankinę ir išėjo. Išeinant pastebėjo cigaretes ir sumąstė pasiimti bloką, paėmė 5 blokus cigarečių „Marlboro“. Kai į parduotuvę įėjo kiti žmonės, sumąstė paimti ir kvepalų, paėmė kvepalus „Dior“ ir išėjo iš parduotuvės. Nuėjo parūkyti į balkoną ir išeinant iš ten buvo sulaikytas (3 t., b. l. 27-28).

Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas J. Z. paaiškino, kad 2019 m. liepos 3 d. VAS „(duomenys neskelbtini) oro uostas „(duomenys neskelbtini)“, oro uostas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, apie 22.00 val. buvo pavogtos kelios prekės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus ir atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, jog buvo pavogtos šios prekės: 19 vienetų kvepalų, 5 blokai cigarečių „Marlboro Gold original“ ir „Hennessy“. Informavo, kad iš proceso tvarkytojo gavo 5 vnt. cigarečių blokus „Marlboro Gold original“, „Hennessy“ ir vyriškus kvepalus „Dior“. Apžiūrėjus daiktus informuoja, kad padaryta žala susijusi su šiomis prekėmis (3 t., b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Nurodyti kaltinamojo M. J. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 3 d. pareiškimas, vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, kiti apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog M. J. 2019 m. liepos 3 d. laikotarpyje nuo 22.16 val. iki 22.23 val. Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) oro uoste (adresas: (duomenys neskelbtini)), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tyčia pavogė svetimą, AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 2051,20 Eur vertės, o būtent, vieną 150 ml buteliuką 117,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Blue“, vieną 150 ml buteliuką 137,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Blue“, vieną 60 ml buteliuką 94,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Coco“, du buteliukus 100 ml bendros 165,80 Eur vertės su kvepalais „Chanel Ego Plat“ (1 vnt. kaina 82,90 Eur), vieną 150 ml buteliuką 115,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Chanse“, vieną 100 ml buteliuką 82,90 Eur vertės su kvepalais „Chanel Antaeus“, vieną 100 ml buteliuką 91,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme“, vieną 100 ml buteliuką 82,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Sauvage“, vieną 100 ml buteliuką 95,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Sauvage“, vieną 100 ml buteliuką 127,90 Eur vertės su kvepalais „Ford Ombre“, du 100 ml buteliukus bendros 255,80 Eur vertės su kvepalais „Ford Orchid Soleil“ (1 vnt. kaina 127,90 Eur), du 50 ml buteliukus bendros 179,80 Eur vertės su kvepalais „Ford Black Orc“ (1 vnt. kaina 89,9 Eur), vieną 100 ml buteliuką 269,90 Eur vertės su kvepalais „Ford Private Blen“, du 150 ml buteliukus bendros 231,80 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme Intense“ (1 vnt. kaina 115,90 Eur). Be to, M. J. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2019 m. liepos 3 d. 22.35 val. iki 22.39 val. nurodytu laikotarpiu, Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) oro uoste (adresas: (duomenys neskelbtini)), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino tyčia pavogti svetimą, AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 398,20 Eur vertės, o būtent, vieną butelį 92,90 Eur vertės su alkoholiniu gėrimu „Hennessy X.O“, vieną 150 ml buteliuką 115,90 Eur vertės su kvepalais „Dior Homme Intense“, penkis blokus cigarečių „Marlboro Gold Original“ (1 vnt. kaina 38 Eur) bendros 190 Eur, vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, kad kaltinamuoju aktu M. J. buvo kaltinamas padaręs vieną baigtą vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pasikėsinęs padaryti vieną vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėja nurodė, kad M. J. veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip baigto nusikaltimo yra perteklinė kvalifikacija. Jos teigimu, M. J. turėjo vieningą tyčią pagrobti iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės tiek alkoholinius gėrimus, tiek cigaretes ir kvepalus. Jam nepavyko viso sumanymo įgyvendinti, dėl to jis tą nusikalstamą veiką įvykdė dviem etapais. Kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtais daiktais, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Prokuroras nurodė, kad neprieštarauja dėl galimo veikos perkvalifikavimo.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą (veikiant vieninga tyčia). Tačiau be minėtų požymių, tam, kad nusikalstamą veiką pripažinti tęstine, teismų praktikoje suformuotas ir kitas kriterijus, o būtent tai, kad kaltininko vieningas nusikalstamas sumanymas turi būti įgyvendintas dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. J. grobė svetimą turtą iš tam pačiam savininkui AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, žala buvo padaryta tai pačiai įmonei. Be to, nusikalstamas veikas skiria itin nežymus laiko tarpas – vos 12 minučių. Be to, kaltinamasis M. J. parodė, kad norėjo pagrobti cigarečių, kvepalų ir alkoholinių gėrimų. Kadangi cigaretės ir alkoholis netilpo, nuėjo į tualetą ir ten šiukšliadėžėje paslėpė pavogtus kvepalus. Tikėjosi, kad kai pasiims cigaretes ir alkoholį, viską susirinks ir išeis iš oro uosto, bet paslėpęs prekes grįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą, t. y. pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl yra pagrindas kvalifikuoti M. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas kaip vieną pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), nes jis neįgijo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

M. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu pasikėsinęs padaryti vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamuoju aktu M. J. buvo kaltinamas veikęs su tyrimo nenustatytu bendrininku. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis M. J. nenurodė, jog veikė su kokiu nors bendrininku, tokių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės aiškinamas kaltinamojo naudai) ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip nepasitvirtinusi.

Dėl M. J. skirtinos bausmės, kitų klausimų

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. J., atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2021 m. vasario 1 d.), baustas administracine tvarka, daug kartų teistas, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog M. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės, numatytos už šią nusikalstamą veiką, vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam M. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis M. J. nuo 2021 m. vasario 1 d. įsidarbino, teistas už nesmurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu ar naujų baudžiamųjų bylų nėra, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu išreiškė gailestį dėl savo nusikalstamo elgesio, žada pasitaisyti, iš dalies atlygino padarytą žalą, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo su civilinio ieškovo atstovu. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti M. J., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

Nors prokuroras prašė atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad M. J. pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, iš dalies atlygino padarytą žalą, šis prašomas skirti įpareigojimas yra perteklinis. Todėl teismas intensyvios priežiūros M. J. neskiria.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo sulaikytas nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. liepos 4 d. 10.30 val., nuo 2020 m. gruodžio 9 d. 13.30 val. iki 2020 m. gruodžio 11 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2051,20 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad tokia yra iš įmonės pagrobto turto bendra vertė, pagrįstas byloje esančiais dokumentais.

Kaltinamasis M. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad jis atlygino dalį padarytos žalos (1100 Eur), o dėl kitos žalos dalies – 1067,10 Eur – susitarė su civilinio ieškovo atstovu. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant civilinio ieškovo naudai neatlygintą žalos dalį, t. y. 1067,10 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. liepos 4 d., nuo 2020 m. gruodžio 9 d. 13.30 val. iki 2020 m. gruodžio 11 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. J. 1067,10 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt septynis eurus ir dešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.