Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovui N. K., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovei D. D., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo N. K. priešieškinį ieškovei I. D. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. K. su ieškiniu sutinka, t.y. sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 350 Lt.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. nesutinka su priešieškiniu, paaiškino, kad negalima vieną dieną įsivaikinti, o vėliau apsispręsti priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini.

Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas N. K. yra E. K., gim. 2003-06-17, tėvas (b.l. 5). Atsakovas neteikia išlaikymo sūnui.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Ieškovė augina du vaikus, kurie mokosi 2-oje ir 5 –oje klasėse (b.l. 4, 5, 12, 13). Gauna socialinę pašalpą ir šalpos pensiją neįgaliam vaikui, iš viso apie 935,71Lt per mėnesį bei 400,32Lt netekto darbingumo pensiją (b.l. 7, 8). Nekilnojamojo turto neturi (b.l. 14). Turi du automobilius (b.l. 26).

Atsakovas N. K. dirba UAB „Aisės medis“, gauna apie 580Lt darbo užmokesčio (b.l. 18). Automobilių ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 19, 20).

Įvertinus visus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, atsakovo amžių ir jo sąlygotas galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, atsakovui sutinkant, iš atsakovo N. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 2003-06-17, po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. gegužės 5 d. iki jo pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 282 str. 2 d. 1 p.). 350Lt per mėnesį atsakovo skiriama vaikui suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui (CK 1.5 str.). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra.

Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė I. D. skirtina sūnaus E. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti, kad jis nėra ieškovės dukters E. K., gim. 2000-08-14, biologinis tėvas. Iš E. K., gim. 2000-08-14, gimimo liudijimo matyti, kad jos tėvu įrašytas N. K..

Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 2 d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

Tiek ieškovė I. D., tiek atsakovas N. K. pripažįsta, kad N. K. nėra biologinis Erikos tėvas, abu tvirtina susipažinę tada, kai mergaitė buvo trejų metų, atsakovas pareiškimu pripažino tėvystę. Ieškovė nurodo žinanti, kas yra dukters tėvas.

Liudytojas I. B. patvirtino, kad atsakovas N. K. nėra Erikos tėvas, šis teigęs, kad pripažino jos tėvystę ir dabar turi bėdų. Kai šalys pradėjo draugauti, ieškovės dukrai buvo 2 ar 3 metai.

Esant šioms aplinkybėms, tenkintinas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl N. K. tėvystės nuginčijimo, nesant ginčo tarp šalių (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d.).

Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo priteistina 126Lt žyminio mokesčio ir 6,36Lt pašto išlaidų, iš viso 132,36Lt valstybei.

Iš ieškovės priteistina 137Lt žyminio mokesčio atsakovui ir 6,37Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. K., gim.1980-05-23, išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 2003-06-17, po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. gegužės 5 d. iki jo pilnametystės.

Išlaikymo sumą, priteistą periodinėmis išmokomis, indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

E. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. D..

Nustatyti, kad N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. K. nėra N. K. dukra.

Priteisti iš N. K. 132,36Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš I. D. 137Lt bylinėjimosi išlaidų N. K. ir 6,37Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.