Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9-2026 (ROIK 25291886577) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2026 m. sausio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. L. buvo nubaustas 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2025 m. gruodžio 4 d. 05.43 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį („Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta. Šia neteisėta veika R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. L. buvo nubaustas 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2025 m. gruodžio 4 d. 05.43 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. L. teismui pateiktu skundu prašo tik sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti taikymo terminą iki 1 mėnesio.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai byloje buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, R. L. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis), kaip pats paaiškino, nebuvo pakankamai atidus ir atsakingas, skubėjo sumokėti paskirtą baudą, neįsigilino į gauto administracinio nusižengimo protokolo turinį ir nepastebėjo jam skirtos ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti atėmimo 2 mėn.). Savo elgesio neteisina, prisiima atsakomybę ir nusižengimą vertina kritiškai. Teisę vairuoti yra įgijęs prieš daugiau nei dvidešimt penkerius metus, turi A, AM, B, B1, C, C1, D, D1 kategorijas. Analogiško nusižengimo anksčiau nėra padaręs, teisės vairuoti atėmimas jam nebuvo taikytas (išskyrus byloje tiriamus įvykius), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baudžiamas tik antrą kartą (pirmąjį - už važiavimą per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, už ką 2 mėn. ir buvo sustabdyta teisė vairuoti), protokolas su administraciniu nurodymu įvykdytas, bauda sumokėta, teisė vairuoti susigrąžinta nustatyta tvarka, per laiką nuo sustabdymo dėl šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo iki teisės vairuoti susigražinimo pagal ankstesnę nuobaudą, asmuo nevairavo nuo 2025-12-04 iki 2026-01-19, nes priešingų duomenų teismas neturi, asmuo daugiau nebuvo sustabdytas vairuojantis. Pažeidėjas neteistas, nuo 2017 metų dirba autobuso vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Darbas vyksta pamainomis, kurios prasideda ir 5 val. ryto, o baigiasi ir 1 val. nakties, todėl teisė vairuoti yra būtina ne tik darbo funkcijoms vykdyti, bet ir nuvykimui į darbo vietą. Šeimoje auga 12 metų sūnus, kurį privaloma išlaikyti. Pareiškėjo žmona dėl patirtos galvos traumos yra netekusi 50 proc. darbingumo, dirba pardavėja tik 0,75 etato, ir gauna nedideles pajamas. Šeima turi finansinių įsipareigojimų, moka paskolos įmokas bei kitus mokesčius, ir būtent pareiškėjo pajamos yra pagrindinis šeimos finansinio aprūpinimo šaltinis. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis vairavo būdamas blaivus, vairuodamas transporto priemonę jokių kitų KET reikalavimų nepažeidė.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad šį kartą administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į išskirtinai teigiamai charakterizuojamą pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumą, pažeidėjui neturint polinkio elgtis piktybiškai ir nuolat grubiai pažeidinėti įstatymus, į būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones autobuso vairuotojo darbinėms funkcijoms atlikti - bus pasiekti R. L. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į R. L. asmenybę akivaizdu, kad net ir neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, o skyrus tik baudą, jis patirs/patiria neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, pats procesas turės/turi nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

R. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2026 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9-2026 (ROIK 25291886577) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, R. L. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Kitą 2026 m. sausio 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.