- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-1012-813/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00859-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Pažeidėjas
- E. D.
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjai ir nukentėjusiajam E. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. nepilnametis sūnus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pat tyčia pažemino suaugusiojo garbę ir orumą, o būtent 2014-09-19 d. 20.15 val. viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, Kėdainiuose, tyčia iškeikė necenzūriniais žodžiais E. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje E. D. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad tik iš policijos pareigūnų sužinojo, jog 2014-09-19 jos sūnus R. Š. iškeikė kažkokį jaunuolį. Iš sūnaus sužinojo, jog jis tą jaunuolį iškeikė todėl, kad tas keistai atrodė. Galisi už sūnaus veiksmus ir teismo posėdyje dar kartą nukentėjusiojo atsiprašė.
Teismo posėdyje nukentėjęs E. V. parodė, kad E. D. nepilnametis sūnus R. Š. jį įžeidė, keikė necenzūriniais žodžiais.
Nepilnametis R. Š. raštu paaiškino, kad 2014-09-19 d. 20.15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė keistai apsirengusį jaunuolį, todėl jį išvadino „pederastu“, nes jo manieros buvo kaip gėjaus. Sumušti negrasino, šiukšlių į jį nemėtė. Dėl įvykio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be E. D. paaiškinimo, inkriminuotos veikos faktinės aplinkybės įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-20289857-14 (b.l. 1-2), E. V. pareiškimu ir paaiškinimu (b.l. 3, 4), R. Š. paaiškinimu (b.l. 7), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pažyma apie pranešimą apie įvykį (b.l. 6).
Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. numato, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
E. D. baustina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pilnai pripažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda - 2014-09-04 bausta pagal ATPK 175 str., b.l. 26-27) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad E. D. anksčiau bausta už kitos rūšies pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, bei vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., skirtina maksimalaus dydžio bauda.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o
Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. skirti 100,00 (vieno šimto) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.