Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei A. S., prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiai D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas :1992-04-15 pagal BK 147 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1992-07-14 pagal BK 146 str.2 d.laisvės atėmimu , bausmes subendrinus, 2m 6 mėn. ;1993-06-17d Kauno m. apyl. teismo nutartimi taikytas BK 54² str. paleistas lygtinai 1m.6 mėn. 26 d.; 1994-04-20 pagal BK 146 str.2 d. subendrinus bausmes laisvės atėmimu 2m. 7 mėn; , 1994-09-30 teistas pagal BK 16 str. 146 str. 2d;146 str.2d; 146 str.3d (1961m BK red) laisvės atėmimu 3m 6 mėn.; 2005-02-17 pagal BK 178 str.2 d. areštu 60 parų; , 2005-03-18 pagal BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 1m 7 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-09-22 pagal BK 178 str.1 d., 178 str.2 d. laisvės atėmimu 2m 6 mėn ;2006-09-20d Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas BVK 157 str. 3d ir lygtinai paleistas 9 mėn. 18 d; 2007-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies; 2007-03-29 pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2009-09-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ,gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 140 str.1d.;140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. S. 2012 m. birželio mėn. 4 d. ,apie 24 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose Rokiškio rajono savivaldybei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas kumščiu du smūgius D. U. į galvą,2 smūgius į dešinės pusės šonkaulių sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. U. fizinį skausmą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. birželio mėn. 5 d., apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose Rokiškio rajono savivaldybei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas kumščiu smūgį D. U. į veidą, pagriebdamas D. U. už plaukų, ją tampydamas, trenkdamas D. U. galvą į sieną, padarydamas D. U. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas apie dešinę akį, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. U. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltas prisipažino ir paaiškino kad 2012-06-04d namuose gėrė alų su D. U., A. U., S. U. , D. K. ir O. B.. Pasigėręs jis atsigulė ir užmigo. Kai nubudo, pamatė, jog miega vienas. Nuėjęs į kitą kambarį , rado fotelyje miegančią O. B., o lovoje nuogi miegojo D. K. ir D. U..Kasdangi pastaroji yra jo sugyuventinė, jie kartu augina vaikus, tai dėl jos neištikimybės jis labai susijasudino ir puolė abu mušti. Prisipažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiai į galvą, galėjo kliūti ir į šonus. Smūgių neskaičiavo, nes buvo labai piktas. Po to, jis nubėgo į kambarį pas D. tėvus ir liepė jiems eiti pažiūrėti, ką daro jų dukra. Kai grįžo, D. ir D. jau buvo apsirengę. D. K. ir O. B. buvo išvaryti ir visi nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus, D. motina išėjo į darbą, o tėvas išvažiavo į kaimą. Jis D. vėl pradėjo priekaištauti, kilo konfliktas ir jis vėl mušė nukentėjusią. Sudavė smūgį ranka į veidą ir prakirto lūpą. Kadangi pradėjo stipriai bėgti kraujas, jos daugiau nebemušė ir liepė nueioti apsiprausti. Neigia daužęs jos galvą į sieną ir pešęs plaukus. Gailisi, kad taip pasielgė iš pavydo, atsiprašė nukentėjusios.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios D. U. parodymais, kuri patvirtino , kad G. S., pamatęs ją gulinčią šalia D., labai supyko ir pradėjo mušti ją, suduodamas į galvą kumščiu du kartus. Sudavė du smūgius į šonus .Ryte, kai tėvų nebuvo namuose, G. S. jai liepė užrakinti duris ir kai ji tai padarė, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, kilo konfliktas, kurio metu G. S. užsimojo ir trenkė jai kumščiu per veidą. Smūgis kliuvo į akį. Tada , pagriebė ją už plaukų, pradėjo tampyti ir trenkė jos galvą du-tris kartus į sieną, po to sudavė kumščiu jai į veidą. Iš prakirstos lūpos gausiai kraujavo, todėl jis jai liepęs dėti šaltą daiktą, vonioje nusiprausti. Po sumušimų jos veidas buvo ištinęs, su kraujosruvomis. Vakare mama S. U., pamatė ją sumuštą, o kitą dieną ji kreipėsi į ligoninę, nes svaigo galva.Ligoninėje gulėjusi savaitę.

Liudytojos S. U. parodymais, kuri teigia, kad minėtą dieną visi gėrė alkoholį D. kambaryje. Po to . G. S. buvo išėjęs palydėti savo dukters. Vėliau ji su vyru A. U. nuėjo miegoti. Bemiegant, apie 24 val. išgirdo triukšmą, G. rėkimą. G. S. lakstė po kambarį rėkaudamas, kad „pagavo D. su D.“. Jinai jį nuramino, išvarė D. K. su jo sugyventine ir visi nuėjo miegoti į savo kambarius. Ryte ji išėjo į darbą, o kai vakare grįžo , tai pamatė sumuštą savo dukrą D., veidas jos buvo mėlynas, ištinęs. Lūpa prakirsta. Suprato, kad D. sumušė G. S.. D. jai papasakojo, kad G. S. ją mušė, tampė už plaukų, daužė galvą į sieną, matė kraujosruvas ant dukros rankų, šonų.Matė išrautą kuokštą plaukų. G. S. išėjus iš jų namų, ji D. nuvežė į ligoninę. Labai buvo traumuotas D. vaikas, nes matė, kaip ji buvo mušama. G. S. mušė dukrą ir ankščiau , bet ne taip stipriai.

Liudytojo D. K. parodymais, kuris teigia, kad po to kai išgėrė, D. U. jį nuvedė į kitą kambarį, ir kai jis atsigulė miegoti tame kambaryje, D. taip pat atsigulė šalia. Netrukus, į kambarį, kuriame miegojo jis ir D., atėjo G. S. ir pradėjo jį mušti. Jis veidą dengėsi rankomis, todėl negali pasakyti ar buvo mušama ir D..

Liudytojos O. B. parodymais, kuri teigia, kad ji su draugu D. K. nuėjo pas S. U. į svečius. Ten buvo S. dukra D. U. su sugyventiniu G. S.. Jie visi išgėrė šiek tiek alkoholio. Baigus gerti alkoholį, ji užmigusi fotelyje. Po kelių valandų ją prižadino D. K. ir abu išėjo namo. D. K. buvo apsibrozdinęs, bet ji nesupratusi kaip tai įvyko. Vėliau D. K. jai pasisakė, kad jį primušė G. S. už tai, jog gulėjo su D. lovoje.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. U. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos apie dešinę akį, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke ir dėl šių sužalojimų D. U. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 22).

Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje dokumentais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-06-06 19.50 val. į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi D. U.. (b.l. 24-30).Konstatuota: sutinusi dešinė veido pusė ;stebimos kraujosruvos apie dešinę akį ir dešiniajame skruoste; kairiajame viršutiniame voke;viršutinėje lūpoje muštinė žaizda.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2012 m. birželio mėn. 4 d. ,apie 24 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose Rokiškio rajono savivaldybei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas kumščiu du smūgius D. U. į galvą,du smūgius į dešinės pusės šonkaulių sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. U. fizinį skausmą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. birželio mėn. 5 d., apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose Rokiškio rajono savivaldybei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas kumščiu smūgį D. U. į veidą, pagriebdamas D. U. už plaukų, ją tampydamas, trenkdamas D. U. galvą į sieną, padarydamas D. U. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas apie dešinę akį, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. U. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.1d. Teismas veiką kvalifikuoja kaip tęstinę, nes abiejų dienų nusikalstamus veiksmus vienija vieninga tyčia. Iš kaltinimo šalintinas nukentėjusiai dar du kartus galvos trankymas į sieną kaip neįrodytas. Kaltinamasis pripažįsta, kad smūgius nukentėjusiai į šonkaulius sudavė pirmą kartą , kai rado nukentėjusią lovoje su D. K.. Tą patvirtina ir nukentėjusioji, todėl tokių smūgių sudavimas perkeltinas iš kaltinime nurodytos 2012-06-05d į 2012-06-04d naktį.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs; veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusios elgesys.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad padaryti tyčiniai, baigti, nesunkūs smurtiniai nusikaltimai artimųjų aplinkoje. Kaltinamasis yra kelis kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų , vartojant alkoholį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, į tai kad atsiprašė nukentėjusios ir pastaroji jam atleido, skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė.

Iš kaltinamojo priteistina valstybei 12 Litų proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 67 str. 1d; 2d. 9p ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose - per tris mėnesius nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo .

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesilankyti pas nukentėjusią ir neieškoti su ja ryšių pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo suėmimo dienos.

Priteisti iš G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) dvylika litų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.