Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SPLIUS“ ieškinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės „SPLIUS“ ieškinys atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 222,07 Lt skolos, 300,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (LR CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Atsakovė pasirašė sutartis, pagal kurias buvo teikiamos interneto ir kabelinės televizijos paslaugos (b.l. 6-9). Už ieškovės suteiktas paslaugas, atsakovė nesumokėjo 222,07 Lt (b.l. 5). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti šią skolą yra teisėtas ir pagrįstas, iš atsakovės priteistina 222,07 Lt skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties Nr. PM1-9978 sutarties 3.1, 3.2 punktais ieškovei iš atsakovės priteistina 300,00 Lt netesybų.

Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, ir 93,33 Lt teisinės pagalbos išlaidų, viso 163,33 Lt priteistinos iš antrosios šalies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės T. K. 222,07 Lt skolą, 300,00 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,33 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „SPLIUS“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.