Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. T. 2022 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., viešoje vietoje – prekybos centre „Rimi“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, konflikto metu su parduotuvės kasininke O. T., tyčia, spjovė jai į veidą, koja spyrė į gaktikaulį, padarydamas gaktos sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., jis kartu su savo mažamečiu sūnumi D. T. atvyko į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini). Pačioje parduotuvėje bevaikštant sutiko apsaugos darbuotoją. Ji jį įspėjo, kad jis užsidėtų apsauginę kaukę. Jis pasakė, kad jos neturi. Paprašė gal galėtų ją duoti, tačiau jam buvo atsakyta, kad čia nėra labdara, kad jis ją turi nusipirkti. Jie su apsaugos darbuotoja apsiginčijo. Kad ginčas nekiltų didesnis jis nuėjo prie atsiskaitymo kasų. Paklausė kasininkės: „Kodėl jūsų visi pikti“. Kasininkė pasakė, kad jo neaptarnaus, kadangi jis yra be kaukės, jie apsižodžiavo, ji jam pasakė: „ Eik, storas, iš parduotuvės“, jis pasilenkė link jos ir ją apspjovė. Jam išeinant iš parduotuvės (būnant parduotuvės patalpoje) ir rankose nešant vaiką, su kuriuo buvo atėjęs į parduotuvę, prie jo pribėgo minėta parduotuvės kasininkė, kuri jam stvėrė už rankos, kad nebūtų užgautas jo vaikas, jis koja nustūmė nuo savęs parduotuvės kasininkę. Jai sukelti fizinio skausmo nenorėjo ir neketino, jos sužaloti taip pat nenorėjo. Dėl savo veiksmų gailisi. Iš parduotuvės išėjo, vaiką pasodino automobilio viduje, su kuriuo buvo atvažiavęs. Tuo metu prie automobilio priėjo kasininkė ir apsaugos darbuotoja, jos ant jo rėkė. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Papildomos apklausos metu D. T. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus jis atsimena, jie yra teisingi, papildo, kad prisipažįsta, jog 2022 m. kovo 12, apie 20.20 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su kasininke metu tyčia ją apspjovė,bei spyrė jai į gaktikaulį, konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Supranta, kad dėl savo veiksmų galėjo padaryti sužalojimus nurodytus pranešime apie įtarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 131–134, 1410–142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., jai dirbant UAB „Rimi Lietuva“ vyr. kasininkės pareigose adresu: (duomenys neskelbtini), stovint kasoje išgirdo kaip apsaugos darbuotoja O. (tai yra O. V.), kurios pavardės nežino, konfliktuoja su vyriškiu, kaip suprato, kad konfliktas įvyko dėl kaukės. Jai stovint prie kasos, pamatė kaip link jos su pirkinių vežimėliu ateina vyriškis, kuris nedėvi veidą dengiančios kaukės, į vežimėlį buvo įsidėjęs mažametį vaiką, maždaug apie vienerių metų amžiaus. Ji jau buvo nusiteikusi pastarojo neaptarnauti, kadangi joms yra įsakyta be veidą dengiančių kaukių asmenų neaptarnauti. Šis priėjo prie kasos, ant prekystalio padėjo grietinėlės flakoną. Tada ji pastarajam paaiškino, kad jis nedėvi veidą dengiančios kaukės, todėl jo neaptarnaus. Vyriškis iš pradžių pasakė, kad jis nusipirks veidą dengiančią kaukę, tada ji vyriškiui paaiškino, kad nueitų prie lentynų, kur sudėtos veidą dengiančios kaukės, ir pasiimtų kaukes, po šių jos žodžių vyriškis supyko, pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais. Tada ji jam pasakė, kad rinktų žodžius, šis praėjo pro kasas ir persisvėręs pro kasos skydą spjovė jai tiesiai į veidą, pasiėmė iš pirkinių vežimėlio vaiką ir pradėjo šalintis iš parduotuvės. Tada ji išėjo iš kasos ir norėjo minėtą vyriškį sulaikyti, sugriebė jam už striukės, šis laikydamas mažametį vaiką rankose stūmė ją ir koja spyrė jai į gaktikaulį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi po spyrio jai labai skaudėjo, ji atsitraukė, tada vyriškis išėjo iš parduotuvės. Ji pasikvietė apsaugos darbuotoją ir paaiškino, kas atsitiko, bei pasakė, kad skambintų į BPC ir iškviestų policijos pareigūnus. Taip pat su apsaugos darbuotoja O. greitai išėjo į lauką ir pamatė, kaip vyriškis įsėdo į LAND ROVER automobilį, valstybinis N. (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotoja iš karto paskambino į BPC ir pranešė apie šį įvykį bei nurodė automobilio valstybinį numerį, tada minėtas vyriškis dar priėjo prie jų, bandė aiškintis, kad jis su vaiku. Tada jis vaiką paliko automobilyje ir dar kartą priėjęs prie jos koliojo necenzūriniais žodžiais bei atsisėdęs į automobilį iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės pasišalino. Parduotuvėje buvo salės darbuotoja L. (tai yra L. R.), kurios pavardės nežino, bei klientas, kurie buvo pasipiktinę tokiu minėto vyriškio elgesiu viešoje vietoje. Minėtas vyriškis apie 185 cm. ūgio, apie 30–40 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Vilkėjo melsvos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsines kelnes. Smulkiau vyriškio neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti minėtą asmenį bei nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Dėl jai patirtos fizinės ir moralinės žalos prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Papildomai apklausta O. T. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus ji atsimena, jie yra teisingi, pasilieka prie jų. Papildo, kad įvykio, dėl kurio ji nukentėjo, metu vyriškis vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, t. y. išvadino ją „šliuchele“, be to, spjovė jai į veidą bei vieną kartą koja jai spyrė į gaktikaulį. Taip pat papildo, kad jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jo reikšti neketina. Daugiau pasilieka prie anksčiau savo duotų parodymų ir neturi ką papildyti (b. l. 86–89, 90–92).

Liudytoja O. V. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2022 m. kovo 12 d. nuo 07.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „Rimi“ parduotuvėje pradėjo darbą apsaugos darbuotojos pareigose. 20:16 val. tvarkėsi alkoholio skyriuje, kai prie jos priėjo jai nepažįstamas pirkėjas, kuris buvo be veidą dengiančios medicininės kaukės. Vyriškiui ji pasakė, kad parduotuvėje yra privaloma dėvėti kaukę ir pasakė: „Ponas, prašom užsidėti kaukę“. Šis atsakė: „Aš neturiu, duok man kaukę“. Vyriškiui ji nurodė, kad kaukių yra pirkti parduotuvėje ir šis gali nueiti, iš pakuotės pasiimti vieną kaukę ir tuomet susimokėti, nes kasininkė be kaukės neaptarnaus. Vyriškis nepatenkintas pradėjo šaukti, nepagarbiai kalbėti, grasinti jai, pasakė, kad „gaus“, vėliau pasakė, kad kaukės nepirks ir ji jam neaiškintų bei nuėjo kasos link. Po kelių minučių išgirdo triukšmą ir nubėgusi prie išėjimo pamatė, kad minėtas vyriškis yra lauke, o kasos darbuotoja O. T. stovėjo prie įėjimo į parduotuvę. O. T. jai paaiškino, kad minėtas vyriškis, su kuriuo kilo konfliktas, ją prie kasos apspjovė ir kai ji norėjo vyriškį sulaikyti ir iškviesti policiją, šis jai spyrė koja ir išėjo iš parduotuvės. Su O. T. nuėjo prie minėto vyriškio automobilio ir lauke ji paskambino į BPC telefono numeriu 112, bei padiktavo konfliktą kėlusio vyriškio automobilio valstybinį numerį, kurio tiksliai neprisimena, tačiau nurodė skambindama policijos pareigūnams. Jai skambinant į BPC, vyriškis išlipo iš automobilio ir vėl pradėjo konfliktuoti su kasininke ir jai grasinti, bet pamatęs, kad ji kalbasi su pagalbos centro darbuotojais ir diktuoja jo automobilio valstybinį numerį, šis sėdo į savo automobilį ir paskubomis pasišalino. Vyriškis apie 180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, rudų trumpų plaukų. Vyriškis vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodus batus. Vyriškis buvo su mažu vaiku, vilkėjusiu tamsiai mėlynos spalvos striukę. Ji bei kiti parduotuvės darbuotojai yra pasipiktinę tokiu vyriškio elgesiu. Prisiminusi daugiau aplinkybių papildys tyrimo eigoje(b. l. 101–104).

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo parodė, kad ji dirba UAB „Rimi Lietuva“ pardavėja. 2022 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., dirbo parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirbo uždarame skyriuje, t. y. ten, kur prekes pirkėjams paduoda tik pardavėjas. Jai būnant savo darbo vietoje, išgirdo, kad parduotuvės apsauginė O. (O. V.) reikalauja pirkėjo užsidėti apsauginę kaukę. Netrukus pamatė, kad vyriškis parduotuvėje vaikšto be apsauginės kaukės, be to, dar matė, kad jis parduotuvės vežimėlyje vežėsi vaiką. Girdėjo, kad jis sakė tokius žodžius apsauginei“ „ Dar ilgai losi?“, „Dar losi?“ ir panašiai. Netrukus parduotuvėje apsukęs ratą vyriškis nuėjo iki kasų. Ar prie kasos tarp vyriškio ir kasininkės vyko konfliktas ji negirdėjo, tačiau matė, kad vyriškis išsikėlęs vaiką iš vėžimėlio, užėjo už kasos ir pasilenkęs link kasininkės spjovė jai į veidą. Daugiau nieko nematė, nes iš jos darbo vietos toliau nesimatė. Tik vėliau sutiko tualete kasininkę O., kuri pasakė, kad jai vyriškis spjovė į veidą ir parodė, kad jis jai spyrė į gaktikaulį. Ją toks įžūlus vyriškio elgesys papiktino, privertė jaustis nemaloniai, tačiau pati dėl šio įvykio nenukentėjo (b. l. 107–110).

2022 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, tai yra parduotuvė „Rimi“, esanti (duomenys neskelbtini). Objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepaimta. Pateikta fotolentelė, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 14–16).

2022 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad apžiūros metu atvykus nurodytu adresu, matomas dviejų aukštų mūrinis pastatas, kurio kiemo teritorija aptverta pilkos spalvos apie 2 metrų aukščio medine tvora. Užėjus pro kiemo vartus, kairėje pusėje, šalia namo matomas stovintis juodos spalvos automobilis „Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini. Apžiūrėjus automobilio bagažinės skyrių, matomi įvairūs daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie yra nufotografuoti. Automobilio salone, priekyje ant dešinės pusės sėdynės matoma pritvirtinta vaikiška kėdutė. Automobilio priekinių kairės pusės durelių daiktų skyriuje matomas juodos spalvos metalinis balionėlis su užrašu „PFEFFER FOG KO“, kuris yra paimtas ir supakuotas į popierinį paketą. Automobilio porankio skyrelyje, esančiame tarp priekinių sėdynių, matomas mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ bei juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „BLACKBERRY“, kurie yra paimti ir supakuoti į popierinį paketą. Daugiau daiktų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pridėta fotolentelė (b. l. 25–41).

Specialisto išvadoje Nr. G 461/2022 (02) nurodyta, kad O. T. konstatuota gaktos sumušimas ir odos nubrozdinimas, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, tikėtina, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 66–67).

2022 m. kovo 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas (CD), kuriame įrašyti vaizdo įrašai, kuriuos el. paštu pateikė UAB „Rimi“ apsaugos vadovas, apžiūros protokole nurodyta, kad įdėjus CD į tarnybinį kompiuterį jis paleidžiamas, matoma, kad jame yra vienas aplankas pavadinimu „2022 03 12 20val 10 min“. Atidarius aplanką, matoma, kad jame yra penki .avi formato vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-03-12 20_15_24 (UTC+02_00).avi“ ir matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 12 d. 20:15:24 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę įeina vyriškis, be apsauginės kaukės, rankoje nešasi vaiką. Įėjęs į parduotuvę įsodina vaiką į parduotuvės pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašo trukmė 33 sekundės. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-03-12 20_16_32 (UTC+02_00).avi“ ir matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 12 d. 20:16:32 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matomas vyriškis su pirkinių vėžimėliu važinėjantis po parduotuvę, vyriškis iš pieno šaldytuvo pasiima prekę ir įsideda ją į pirkinių vežimėlį, važinėdamas parduotuvėje vyriškis prasilenkia su apaugos darbuotoja. Vaizdo įrašu trukmė 26 sekundės. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-03-12 20_18_01 (UTC+02_00).avi“. ir matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 12 d. 20:18:01 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis su vėžimeliu privažiuoja prie kasos, padeda ant prekystalio prekę, kažką kalba su kasininke, gestikuliuoja rankomis, pardavėja taip pat jam kažką sako. Vyriškis praėjęs pro kasą ir užėjęs už kasos apsauginio skydo palinksta prie kasininkės ir spjauna jai į veidą. Kasininkė bando jį sugriebti už striukės, tačiau jai nepavyksta. Vaizdo įrašo trukmė 35 sekundės. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-03-12 20_18_13 (UTC+02_00).avi“ ir matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 12 d. 20:18:14 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matomas vaizdas tas pats vaizdas kaip ir vaizdo įraše „2022-03-12 20_18_01 (UTC+02_00).avi“, tačiau filmuota iš kitos kameros. Vaizdo įraše 20:18:37 val. matoma, kaip kasininkė išėjusi iš kasos pasiveja vyriškį, sugriebia jam už rankos, o jis koja spiria kasininkei į gaktilaulį ir netrukus išeina iš prekybos centro. Netrukus prie kasininkės prieina apsaugos darbuotoja ir jos abi išeina į lauką paksui vyriškį. Vaizdo įrašo trukmė – 45 sekundės. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-03-12 20_18_51 (UTC+02_00).avi“. ir matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 12 d. 20:18:51 val., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis su vaiku rankoje prieina prie savo automobilio, toliau matoma, kaip prie vyriškio automobilio prieina kasininkė su apsaugos darbuotoja, jie kažką tarpusavyje kalbasi, gestikuliuoja rankomis. Vyriškis netrukus agresyviai prieina prie moterų, tačiau greitai grįžta į automobilį ir išvažiuoja. Moterys nueina ta pačia kryptimi iš kurios atėjo. Vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 38 sek. (b. l. 74–76).

Neblaivumo fiksavimo kvite nurodyta, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK0012 D. T. 2022 m. kovo 12 d. 22:41:16 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 111).

2022 m. kovo 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad D. T. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis metams laiko (b. l. 184–189).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. T. prisipažinimu, jo parodymais, taip pat liudytojų parodymais, duotais iki teisminio tyrimo metu, vaizdo įrašuose fiksuota medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. T. 2022 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., viešoje vietoje – prekybos centre „Rimi“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, konflikto metu su parduotuvės kasininke O. T., tyčia, spjovė jai į veidą, koja spyrė į gaktikaulį, padarydamas gaktos sumušimą ir odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo D. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 184–189).

Skirdamas kaltinamajam D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, vykdo individualią veiklą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. T. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 12 d. 21.00 val. (b. l. 112–113) iki 2022 m. kovo 13 d.12.42 val. (b. l. 114–116), iš viso – viena para, šią parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam D. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 143–146), paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. T. vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi voke prie bylos tomo viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. T..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, kuriuos el. paštu pateikė UAB „Rimi“ apsaugos vadovas, laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 73), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 12 d. 21.00 val. iki 2022 m. kovo 13 d.12.42 val., iš viso – 1 (vieną) parą, šią parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Įpareigoti D. T. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam D. T., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. T. vardu išduotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomus voke prie bylos tomo viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. T.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, kuriuos el. paštu pateikė UAB „Rimi“ apsaugos vadovas, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 73), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.