- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-02
- Bylos Nr.
- I-259-142/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Halina Zaikauskaitė (pran.), Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- Z. K., Vilniaus apskrities viršininko administracija, G. K.
- Kategorijos
- 1.3Užsieniečių teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. G., trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. G. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA), G. K., Z. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. G. padavė teismui prašymą ir patikslintą prašymą atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio J. K. (J. K.) iki nacionalizacijos Šalkovščyznos vienkiemyje, Mickūnų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje valdytą 11 dešimtinių žemę paduoti bei giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti (b. l. 3-5, 49-51).
Paaiškino, kad tik 2008 m. birželio mėn. atsitiktinai iš savo tetos G. K. sužinojo, jog senelis J. K. iki nacionalizacijos turėjo žemės. Senelis J. K. mirė (duomenys neskelbtini), senelio žmona M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Senelis turėjo tris vaikus: J. K. (jau miręs, kurio vaikai gyvena Lenkijoje ir yra Lenkijos piliečiai), G. K. (trečiasis suinteresuotas asmuo) ir V. K. (pareiškėjos tėvas, miręs (duomenys neskelbtini)). Tėvas V. K. net keturis kartus gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, jam buvo diagnozuota šizofrenija, todėl apie turtinius reikalus tėvo niekas neklausdavo. Su teta G. K. nebendrauja. Pati pareiškėja neišprususi, neturi teisinio išsilavinimo, neturi bendravimo su valdžios institucijomis patirties. Todėl iki to laiko, kai teta 2008 m. birželio mėn. papasakojo apie senelio turėtą žemę, pareiškėja apie tai nieko nežinojo. Sužinojusi iš karto kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą, iš kurio 2008-07-03 gavo pažymą, kad J. K. Šalkovščyznos vienkiemyje turėjo žemės. Surinkusi reikalingus dokumentus kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, kuris informavo, kad yra praleistas įstatymo nustatytas prašymo atkurti nuosavybės teises padavimo terminas, kad tokius terminus atnaujinti gali tik teismas. Prašo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą prašymui ir reikalingiems dokumentams pateikti.
Teismo posėdyje pareiškėja prašė atnaujinti praleistus terminus prašymui ir dokumentams pateikti.
Atsiliepimas
VAVA atsiliepime į pareiškėjos prašymą ir patikslintą prašymą (b. l. 38-40, 55-56) nurodė, kad teismui pripažinus, jog pareiškėjos nurodytos priežastys yra svarbios, t. y. objektyviai nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir kliudė realizuoti savo teises (kreiptis dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo) konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu, Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštaraus, kad įstatymo nustatytas terminas būtų atnaujintas. Prašo nagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui. Į teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Tretieji suinteresuoti asmenys G. K. ir Z. K. atsiliepimuose (b. l. 42-43, 45-46, 59-60) patvirtino pareiškėjos nurodytas sužinojimo apie senelio turėtą žemę faktines aplinkybes ir prašė pareiškėjos prašymą tenkinti ir atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybės teises ir reikalingiems dokumentams pateikti. G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Z. K. teismo posėdyje prašė pareiškėjos prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašymo atkurti nuosavybės teises į J. K. Šalkovščyznos vienkiemyje, Mickūnų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje iki nacionalizacijos valdytą 11 dešimtinių žemę ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų Įstatymo nustatytais terminais nepateikė (skundo paaiškinimai, VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-12-18 raštas Nr. 257, b. l. 41). Pareiškėja nurodo, kad apie senelio turėtą žemę sužinojo atsitiktinai 2008 m. birželio mėnesį, kai apie tai papasakojo teta G. K.. Taigi pareiškėja nuosavybės teisių atkūrimu pradėjo rūpintis (rinkti įrodymus), kai terminai tiek prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti, tiek nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pasibaigę.
Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą, teismų praktikoje pripažįstamos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, ir sutrukdžiusios šiam realizuoti savo teises. Nežinojimas apie nuosavybės teise valdytą žemę galėtų būti pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti terminą, tačiau tik įrodžius, kad tikrai asmuo neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktą, bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas galėtų vertinti, kiek laiko praėjo nuo sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes, ar pareiškėja elgėsi rūpestingai, ar operatyviai siekė įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-1035/2007, 2007-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-898/2007, 2008-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1516/2008).
Nagrinėjamu atveju nepaneigta ta aplinkybė, kad pareiškėjai apie senelio J. K. nuosavybės teisėmis valdytą žemę iki 2008 m. birželio mėn., kai apie tai papasakojo teta G. K. (b. l. 29), nieko nežinojo. Pareiškėjos seneliai ir tėvas mirė dar iki prasidedant nuosavybės teisių atkūrimo procesui (b. l. 13, 15, 18). Sužinoti apie senelio iki nacionalizacijos turėtą nuosavybę trukdė ta aplinkybė, kad kai mirė senelis, pareiškėjai buvo tik metai, pareiškėjos tėvas sirgo psichine liga (b. l. 25), o pareiškėjos motina galėjo ir nežinoti apie vyro tėvų turėtą nuosavybę. Nepaneigta ir ta aplinkybė, kad pareiškėja su teta G. K. nebendrauja (b. l. 29). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja iš karto, kai tik sužinojo apie senelio turėtą žemę, aktyviai ėmėsi rūpintis nuosavybės teisių atkūrimu – rinkti įrodymus, patvirtinančius nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku (b. l. 7-25).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad terminas prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti ir terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas juos atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjos V. G. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į J. K. iki nacionalizacijos Šalkovščyznos vienkiemyje, Mickūnų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje valdytą 11 dešimtinių žemę paduoti ir terminą nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.