Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui Vytautui Kelpšui, nukentėjusiajam J. P., jo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra 2015-01-31, apie 00.05 val., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, kavinėje „Jazz Bouling“, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, po to, kai E. V. nukentėjusiajam J. P. sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, nukentėjusiajam sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir nuo kurio pastarasis pargriuvo ant žemės, spyrė vieną kartą nukentėjusiajam J. P. į krūtinės sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį ir taip sukėlė J. P. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 00 val. 05 min. su K. J., L. P. ir broliu E. V. sėdėjo bare "JAZZ BOULING". J. P. sėdėjo bare su kažkokiomis merginomis. J. P. kažką pasakė jo broliui, todėl brolis sudavė šiam delnu vieną kartą į veido sritį. Jis nebuvo prie J. P. priėjęs ir jokių smūgių nesudavė.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad žiūrėjo krepšinio varžybas su S. J. ir K. S. bare „Jazz bauling“. Matė, kad netoli jų staliuko sėdėjo iš matymo pažįstami šilutiškiai vaikinai ir gėrė alų. Jam pakilus nuo stalo, vienas iš vaikinų, t.y. E. V. jam parodė vidurinį pirštą. Priėjo paklausti, kas nutiko, tada E. V. kumščiu smogė jam. Nuo smūgio jis suklupo, ant galvos užkrito kapišonas, juto kaip jį stumdė, spardė. Kas spardė negali pasakyti, nes veidą buvo užsidengęs rankomis. Juto, kad yra mušamas dviejų žmonių. Kiek smūgių suduota negali pasakyti, juto, kaip įspyrė į krūtinę, juto smūgį į pilvą. Nuo smūgio ištino veidas, skaudėjo dešinę ranką. Kai atsidengė veidą, šalia jo stovėjo E. ir E. V. ir S. J. Po įvykio policijos pareigūnai jį nuvežė pas medikus. Buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, svaigo galva. Policijos pareigūnus iškvietė kavinės darbuotojas A. B.. Kavinėje jį sumušė be jokios priežasties, daugelio žmonių akivaizdoje.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015 m. sausio 30 d. dirbo bare. Kadangi darbo laikas ėjo į pabaigą, jis tvarkė kasą. Išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip J. P. atsirėmė į stalą nuo E. V. suduoto smūgio. Matė, kaip E. V. ir rankomis, ir kojomis daužė J. P.. J. P. smūgius sudavė E. ir E. V., kiti vaikinai liko sėdėti prie stalo. Matytas smurtas jam sukėlė išgąstį, todėl paskambino policijos pareigūnams.

Savo parodymus liudytojas A. B. patvirtino akistatos su įtariamuoju E. V. metu, jis patvirtino, kad E. V. sudavė smūgius J. P. (b.l. 63, 64, 65).

Liudytoja S. J. parodė, kad su J. P., ir K. S. žiūrėjo krepšinio rungtynes boulingo klube. Ji vilkosi striukę, kai pastebėjo jog E. V. sudavė smūgį J., nuo ko jis parkrito ant staliuko, tada E. V. puolė jį spardyti, E. taip pat dar sudavė smūgius. Ji puolė į tarpą, bet E. V. ją nustūmė. E. V. sudavė J. P. du smūgius: vieną į liemens, kitą į galvos sritį. Kiti su jais buvę vaikinai sėdėjo prie stalo ir juokėsi. Baro darbuotojai atnešė ledo, kad Julius dėtųsi prie vaido, nes veidas atrodė siaubingai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. Šilutės m. Dariaus ir Girėno g. Nr. 11, kavinėje “JAZZ BOULING“( t. 1, b.l. 6-12).

Skaitmeninėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kad nuo 00:22:23 iki 00:22:35 vyksta konfliktas, kurio metu du asmenys suduoda smūgius nukentėjusiajam ( t.1, b.l. 72).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G553/15(03) 1 punkte teigiama, kad J. P. nustatyti kūno sužalojimai: lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dešinės veido pusės poodinė-minkštųjų audinių kraujosruva, nedidelė muštinė dešinio paakio žaizda, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, dešinės plaštakos III delnakaulio lūžis. Dėl sužalojimo burnoje liko pasaito tipo randas, nusitęsiantis nuo 13 danties link dešinio žando, fiksuojantis žandą. 2 punkte nurodyta, kad sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką , t.y. 2015-01-31 ir aplinkybes, padaryti sumušus bukais daiktais. 3 punkte teigiama, kad J. P. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l. 40-42).

Papildomoje teismo med. specialisto išvadoje Nr. pG 1404/15(03) konstatuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose Šilutės ligoninėje ir konsultacinėje poliklinikoje J. P. diagnozuotas dešinės plaštakos III delnakaulio lūžis ir riešakaulio lūžis nepatvirtintas objektyviais duomenimis – atliktose pirminėse ir kontrolinėse rentgenogramose lūžimo požymių nėra. Remiantis papildomais duomenimis dalinai pakeičiamas specialisto išvados Nr. G 553/15(03) 1-as punktas- J. P. nustatyti kūno sužalojimai: lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dešinės veido pusės poodinė –minkštųjų audinių kraujosruva, nedidelė muštinė dešinio paakio žaizda, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, dešinės plaštakos sumušimas. Dėl sužalojimo burnoje liko pasaito tipo randas, nusitęsiantis nuo 13 danties link dešinio žando, fiksuojantis žandą. Sprendžiant iš J. P. nustatytų sužalojimų, jie paaiškinami mažiausiai dviem smūgiais (į dešinę veido pusę ir į dešinę plaštaką) ( t. 1, b.l. 50-54).

Aptartų įrodymų visetas leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis neigia vartojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo J. P., liudytojų A. B., S. J. parodymai, teismo med. specialisto bei papildomos teismo med. specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokole ir skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi papildantys vieni kitus. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų A. B., S. J. parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad minėti asmenys turėtų pagrindą melagingai apkalbėti kaltinamąjį E. V. nusikaltimo padarymu.

Nekeičiant kaltinimo esmės tikslintinas pareikštas kaltinimas. Byloje nustatyta, kad pirmą smūgį nukentėjusiajam J. P. į dešinę veido pusę sudavė E. V., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra nustatytas ir pripažintas kaltu.

Iš šių įrodymų visumos matyti, kad E. V. „JAZZ BOULING“ kavinėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų, po E. V. suduoto smūgio J. P. į dešinę veido pusę, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip jis šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo vertinimu, kavinės „JAZZ BOULING“ patalpos, kuriose susirinkę žmonės vakarojo, neabejotinai yra viešoji vieta, nagrinėjamu atveju visuomenės rimtis buvo realiai sutrikdyta, kadangi dėl E. V. tyčinių veiksmų J. P. atžvilgiu buvo išstumdyti baldai, sukelta sumaištis, dėl šio įvykio buvo kviečiami policijos pareigūnai, pradėjo skirstytis kavinės lankytojai. E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į E. V. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą anksčiau neteistas (b.l. t.1,162), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei viešosios tvarkos pažeidimus ( t.1, b.l. 159-161), turi nepilnamečių vaikų ( t. 2, b.l. 21). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. V. paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Nukentėjusysis J. P. pareiškė kaltinamajam E. V. 3500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 27-29). Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad nesunkų kūno sužalojimą J. P. patyrė dėl E. V. (kurio atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, suduotų smūgių (t.1. b.l. 136-141). Teismas, apkaltinamuoju nuosprendžiu išsprendė nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir nustatė padarytos neturtinės ir turtinės žalos dydį. E. V. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu ir sukėlusiu pastarajam fizinį skausmą. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, į teismų praktiką tokios kategorijos bylose, neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam 600 Eur.

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą , gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš nukentėjusiojo J. P. pateiktų pinigų priėmimo kvitų : 2016-06-08 Nr. 868352 500 Eur sumai, 2016-06-15 Nr. 868357 226 Eur sumai (t.2, b.l. 26), matyti, kad nukentėjusysis už advokato teisinę pagalbą ( atstovavimą, dokumentų surašymą, patarimus) šioje baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo viso 726 Eur. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu, iš dalies priteistinos minėto nukentėjusiojo turėtos išlaidos, t.y. iš kaltinamojo E. V. priteistina nukentėjusiajam 726 Eur nukentėjusiajam J. P. išlaidų už advokato pagalbą atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. V. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš E. V. nukentėjusiajam J. P. 600 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš E. V. 726 Eur bylinėjimosi išlaidų J. P..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.