Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 4 klasių (pradinio) išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2000-02-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2001-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmę subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000-02-17 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2001-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-10 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2002-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2011-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį 13 MGL dydžio bauda; 6) 2012-05-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2012-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 25 paroms arešto ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt.), bausmę subendrinus su 2012-05-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 45 paros arešto ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt); 8) 2012-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto, bauda (15 MGL) 1950 Lt, bausmę subendrinus su 2012-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 50 parų arešto ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt), areštą atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. G. ir M. K. padarė plėšimą panaudodami peilį, o būtent: jie 2014 m. gruodžio 23 d., apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, tai yra M. K. laikant nukreipus į nukentėjusįjį G. G. peilį ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, tuo atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, G. G. apieškojus namus, pagrobė bute buvusius G. G. daiktus: 240 Eur (830 Lt) vertės kompiuterio procesorių AMD, 14,50 Eur (50 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 115 Eur (400 Lt) vertės dviratį „Leader Chicago“, iš viso pagrobė G. G. priklausančio turto už 369,50 Eur (1280 Lt).

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2014-12-19 ar 20 dienomis, kai jis atėjo pas G. G. ir jie abu gėrė alų, buvo išgėrę 2 ar 3 butelius alaus po 1 litrą. Jis paskambino M. K. ir G. G. paprašė leisti jį pasikviesti. G. G. sutiko. Su M. K. jie yra pažįstami, dirbo pas jį neoficialiai 1 ar 2 mėnesius. Tą dieną jautė prieš M. K. kaltę, kad neatėjo į darbą, todėl paskambino jam ir pasakė, kad yra pas draugą, taip pat pasiūlė jam atvažiuoti ir atsivežti degtinės. Iš anksto apiplėšti G. G. nesitarė. M. K. atvažiavo su buteliu degtinės. Atėjęs į G. G. namus M. K. išsitraukė peilį, kuris buvo dėkle, ir jį pasidėjo ant stalo. Daugiau įrankių M. K. neturėjo. Peilis buvo dėkle, matėsi tik jo rankena. Begeriant jokio konflikto tarp jų nebuvo. M. K. sėdėjo šalia G. G.. M. K. pasakė, kad paima G. G. daiktus, o jis turi parašyti, kad dovanoja tuos daiktus. Jo paprašė paduoti tušinuką ir popieriaus. Jis surado tušinuką ir popieriaus, juos padavė G. G.. Iš pradžių G. G. sakė, kad daiktų nedovanos ir raštelio nesirašė. Tuomet M. K. paėmė peilį nuo stalo ir nukreipė į G. G., tačiau ištraukęs peilio iš dėklo ar prilietęs jį prie G. G. kūno nebuvo, taip peilį laikė kokį 10 sekundžių, po to vėl padėjo ant stalo. Belaikydamas peilį rankose M. K. pasakė G. G. rašyti raštelį, kad daiktus dovanoja. Jis pats tą peilį matė, nes visą laiką stovėjo šalia. Kai G. G. pasirašė dovanojimo raštelį, jis paėmė kompiuterio procesorių ir dviratį, o M. K. - telefoną. Jis daiktus paėmė todėl, kad ir pats buvo išsigandęs. Daiktus į lombardą užstatė ir pardavė M. K., kad neliktų įkalčių, o jis jo laukė prie lombardo. Žino, kad kompiuterio procesorių pridavė į lombardą už 80 Lt, o dviratį pardavė už 100 Lt. Iš M. K. jis jokių pinigų negavo, tiesiog kartu juos išleido. G. G. jam skoloje nebuvo, o M. K. jam buvo neatidavęs 100 Lt už darbą. Parodymus keitė, nes jautė baimę prieš M. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jokio poveikio nei tyrėja, nei pareigūnai jam nedarė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, G. G. atsiprašė, jei nebūtų buvęs girtas, taip pasielgęs nebūtų.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-12-23 buvo darbe. Važiuojant namo jam paskambino G. G. ir paklausė, ar jis turi pinigų ir liepė atvažiuoti su buteliu. G. G. jį pasitiko lauke, kartu nuėjo į svečius pas G. G., susipažino, gėrė alkoholį. G. G. matė pirmą kartą. Pas G. G. nusinešė statybinį peilį ir pasidėjo jį ant stalo, peilio nenaudojo. G. G. nuo stalo padėjo peilį ant palangės. Tada jis juokais paklausė G. G., ar jis dovanoja jam dviratį ir kompiuterį. G. G. nieko nesakė, todėl jis suprato, kad G. G. daiktus nori padovanoti. G. G. jis peiliu negrasino, smurto nenaudojo, gal psichologiškai kabinėjosi ir tiek, tačiau apie subadymą nieko nesakė. Kodėl G. G. rašė dovanojimo raštelį, nežino. Jis prie jo akių tą popieriuką suplėšė ir išmetė. Nežino, kodėl jo bijojo nukentėjusysis. Kai G. G. rašė raštelį, jis sėdėjo šalia jo, peilis buvo ant stalo, o G. G. stovėjo prie lango. Jam tų daiktų nereikėjo, jis tik juokavo. Daiktus surinko G. G., ir jie abu išėjo. Jis daiktus nunešė į lombardą ir užstatė. Telefoną paėmė jis, nes toks pat buvo ir jo, dėl to apsiriko. Paimtą telefoną atidavė draugei. Nurodė, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs, G. G. atsiprašė, gailisi, ką padarė.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2014-12-23 pas jį į svečius atėjo G. G., paprašė jo leisti pasikviesti ir M. K.. Kai atvyko M. K., jis iš už nugaros išsitraukė peilį su įmaute ir pasidėjo ant stalo. Jis suprato, kad ten peilis, kadangi aiškiai matėsi jo rankena. M. K. jis matė pirmą kartą, o G. G. jau buvo lankęsis jo namuose ir anksčiau. Visi kartu jo bute gėrė alkoholį. Visi trys išgėrė nepilną butelį (pusę litro talpos) degtinės. Jis buvo apgirtęs, bet viską atsimena. M. K. paklausė, kieno dviratis, pasakė, kad jis jį jam turės padovanoti ir parašyti dovanojimo raštelį. Tuomet M. K. liepė G. G. paimti tušinuką ir paduoti tuščią voką, o jam atkišo peilį ir liepė pasirašyti dovanojimo raštelį, kitaip grasino subadyti. Grasinimo metu peilis buvo įmautėje. Jis sėdėjo lovoje, o M. K. su peiliu stovėjo prieš jį. G. G. galėjo viską matyti, nes stovėjo šalia, už 2 metrų ir žiūrėjo. Jis pasirašė raštelį bijodamas, kad bus panaudotas peilis. Tada M. K. liepė G. G. atjungti kompiuterį bei paimti dviratį. M. K. paėmė iš jo raštelį ir telefoną, o G. G. dviratį ir kompiuterio procesorių, po to jie pasišalino. Viskas truko apie 15 minučių. Mano, kad jie buvo susitarę jį apiplėšti, nes veikė bendrais veiksmais, vienas kitą papildydami, nebuvo nustebę. G. G. darė viską, ką jam liepė M. K.. Jis mano, kad dovanojimo raštelio jiems reikėjo, nes jie tikėjosi, kad jis, parašęs tokį raštelį, nesikreips į policiją. Jam grąžino tik dalį daiktų, t.y. telefoną ir procesorių, dviračio negrąžino. Kadangi M. K. artimieji pusę ieškinio atlyginio, todėl likusią ieškinio dalį prašo priteisti iš G. G..

Iš 2015-01-23 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. G. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vietą kambaryje, kur M. K. stovėjo priešais jį nukreipęs peilį, taip pat vietas, kur buvo pagrobti daiktai (1 t., 20-23 b. l.).

Iš 2015-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. G. atpažino asmenį, esantį Nr. 2 fotonuotraukoje, nurodydamas, kad tai yra M., kuris 2014-12-23, apie 23 val. kartu su G. G. plėšimo būdu panaudodami peilį iš jo pagrobė daiktus. Nustatyta, kad asmuo yra M. K. (1 t., 14-16 b. l.).

Liudytoja E. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, 2014 m. gruodžio pabaigoje, pas ją buvo atėjęs M. K. ir padovanojo telefoną, iš kur jį gavo, ji neklausė. Ji telefoną laikė namuose, vėliau juo naudojosi 1 mėnesį. Po to telefoną paėmė pareigūnai. E. R. yra jos sugyventinis.

Liudytoja S. M. parodė, kad su kaltinamaisiais G. G. ir M. K. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. G. G. pats paaiškino apie įvykį. Jis paaiškino ir apie peilio buvimą nusikaltimo metu. Jis buvo apklausiamas ir tardymo izoliatoriuje, todėl su jais galėjo būti tik advokatas, o jei buvo apklausiamas pas ją kabinete, tai buvo pareigūnai, kurie jį konvojavo. Tie pareigūnai į apklausas nesikiša niekada. G. G. iš pradžių prisipažino dėl nusikaltimo, vėliau parodymus pakeitė. Kai buvo daroma akistata tarp G. G. ir M. K., G. G. motyvavo, kad M. K. bijo.

Iš 2014-12-29 G. G. pareiškimo matyti, kad 2014-12-23, apie 23 val. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), G. G. ir asmuo vardu Marius, grasindami peiliu, jį apiplėšė, pagrobdami jam priklausantį kompiuterio procesorių, dviratį ir mobiliojo ryšio telefoną, iš viso turto už 1280 Lt (370,71 EUR) (1 t., 2 b. l.).

Iš 2014-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurios metu užfiksuota, kad kambaryje ant staliuko yra padėtas peilis odiniame dėkle, kuriuo galimai buvo grasinama nukentėjusiajam G. G., apžiūros metu peilis paimtas. Kitų daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, įvykio vietos apžiūros metu nesurasta ir nepaimta (1 t., 3-6 b. l.).

Iš 2015-02-19 specialisto išvados Nr. 40-(U-437)-IS1-253 matyti, kad įvykio vietos, adresu Basanavičiaus 18A-17, Šiauliai, apžiūros metu paimtas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties, universalus peilis, pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 34-35 b. l.).

Iš 2015-02-03 akistatos protokolo matyti, kad tarp nukentėjusiojo G. G. ir įtariamojo M. K. atlikta akistata, kurios metu nukentėjęs G. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad M. K. jam grasino peiliu, o G. G. ėmė daiktus bei po to dar grasindamas peiliu liepė parašyti raštelį, kad neva savo noru daiktus atiduoda, ką jis bijodamas M. K. ginkluoto peiliu ir padarė. M. K. iš dalies sutiko su tokiais G. G. parodymais, nesutiko su tuo, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis (1 t., 125-126 b. l.).

Iš 2015-01-12 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos UAB „A.“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose metu iš lombardo patalpų paimta: kompiuterio procesorius ADM Nr. SP 1601B-U3, sutartis Nr. 14879, kurioje nurodyta daikto priėmimo data 2014-12-24 ir daiktą pateikęs asmuo (klientas) M. K. (1 t., 45-47 b. l.). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-14 nutarties matyti, kad 2015-01-12 kratos teisėtumas patvirtintas (1 t., 50 b. l.).

Iš 2015-02-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojos E. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 31 b. l.).

Iš 2015-01-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2330c“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutę bei kompiuterio procesoriaus SP 1601B-u3 duomenų lapo (kopija) (1 t., 17 b. l.).

Iš 2015-01-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompiuterio procesorius, paimtas 2015-01-12 kratos metu. Nusikalstamos veikos pėdsakų ant jo nestebima (1 t., 51-53 b. l.).

Iš 2015-02-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jo dėžutė, aprašyti ir nufotografuoti (1 t., 60 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamieji G. G. ir M. K., panaudodami peilį, t.y. grasindami tuoj pat jį panaudoti, taip atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiškai, o kaltinamasis M. K. prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau nukentėjusiajam peiliu negrasino. Nors kaltinamasis ir neigia grasinęs peiliu nukentėjusiajam, tačiau šią aplinkybę patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nukentėjusysis G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu prieš jį buvo naudojamas peilis, t.y. kad kaltinamasis M. K. laikė peilį nukreiptą į jį ir liepė dovanoti jam daiktus, t.y. pasirašyti dovanojimo sutartį, kitaip grasino subadyti. Jokių kalbų apie dovanojimą su kaltinamaisiais nebuvo, jis jiems dovanoti daiktų neketino. Grasinimo metu peilis buvo įmautėje, o jis sėdėjo ant lovos. Nukentėjusysis pasirašė raštelį, nes bijojo, kad bus panaudotas peilis. Šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su M. K. metu (1 t., 20-23, 125-126 b. l.). Kaltinamasis G. G., kuris visiškai pripažino savo kaltę ir teismo posėdžio metu davė išsamius parodymus, patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo grasinama peiliu. M. K. paėmė peilį nuo stalo ir nukreipė į G. G., tačiau ištraukęs peilio iš dėklo ar prilietęs jį prie G. G. kūno nebuvo, peilį laikė apie 10 sekundžių, po to, vėl padėjo ant stalo, o G. G. paskui jį padėjo ant lango. Laikydamas peilį rankose M. K. pasakė G. G. rašyti raštelį, kad daiktus dovanoja. G. G. matė tą peilį, nes visą laiką stovėjo šalia. Nors G. G. parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs viso proceso metu, jis keitė parodymus dėl peilio panaudojimo, tačiau teismas tiki jo parodymais ta apimti, kuri neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, jis pats patvirtino, kad parodymu nenuoseklumas yra būtent galimos M. K. įtakos. Analogiškas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo veiksmus su M. G. atlikusi liudytoja S. M.. Nukentėjusiojo parodymus bei kito kaltinamojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kur užfiksuota, kad kambaryje, ant staliuko rastas peilis odiniame dėkle (1 t. 3-6 b. l.), kuris yra ūkinės-buitinės paskirties, universalus peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 34-35 b. l.). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, jie detaliai sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, jiems nėra prieštaringi, todėl jais teismas neabejoja. Įrodymų visetas pagrindžia, kad nukentėjusiajam atsisakant pasirašyti dovanojimo raštelį, kaltinamojo M. K. rankoje laikytas įmautėje peilis ir tą peilį aiškiai matant nukentėjusiajam, tokiu veiksmu dėl peilio galimo panaudojimo prieš nukentėjusįjį, galimų sunkių pasekmių, nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis. Atitinkamai kaltinamojo M. K. pasirinktą gynybos būdą, kad jis peilio nepanaudojo, teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį.

Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes plėšimui įvykdyti buvo panaudotas peilis. Peilio panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis jo panaudojimas pagal paskirtį, bet ir grasinimas turimu peiliu plėšimo metu žodžiu, gestais, jo demonstravimu. Nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis išsigando, nes kaltinamasis rankoje turėjo peilį, rodo, kad situacija objektyviai buvo gąsdinančio, grasinančio pobūdžio, kas turėjo įtakos tariamam daiktų dovanojimui. Peilio demonstravimu M. K. ir siekė tokio tikslo. Konkrečiu nagrinėjamu atveju būtent dėl peilio panaudojimo buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis. Atitinkamai esant tokioms aplinkybėms, padarytų veikų negalima vertinti kaip atviros vagystės. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindami nukentėjusiajam peiliu kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jis faktines aplinkybes teisiamojo posėdžio metu pripažino, kaltės dėl daiktų pagrobimo viso proceso metu neneigė, tačiau jo parodymų nenuoseklumas paaiškinamas būtent dėl M. K. įtakos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. G. G. nusikalto būdamas neteistu (1 t.147 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 135-138 b. l.), niekur nedirba, nesimoko (1 t., 131-133 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į jo jauną amžių, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad jis veikė pagal M. K. nurodymus, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Į bausmės laiką kaltinamajam G. G. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., 71, 81-84, 2 t., 29-30 b. l.).

M. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baudos bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį neatlikęs (1 t., 150-158 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 139-146 b. l.), iki suėmimo dirbo pagal individualios veiklos liudijimą (1 t., 131-133 b. l.), jis buvo pagrindinis nusikaltimo sumanytojas ir vykdytojas, jis panaudojo peilį kaip bauginimo įrankį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis nedaro jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Į bausmės laiką kaltinamajam M. K. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-28 iki nuosprendžio paskelbimo (1 t. 90, 99-101, 2 t., 58-59 b. l.).

G. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, keistina į periodinę registraciją policijos įstaigoje.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymą suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusysis G. G. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 53,85 Eur (185,93 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t, 27-28 b. l.). Žalą sudaro dalis pagrobto ir negrąžinto daikto vertės. Kaltinamųjų veiksmai padaryti tyčiniais veiksmais. Kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant 53,85 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų G. G. ir M. K. (BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

peilis (Paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.).kompiuterio procesorius, telefonas „Nokia 2330c“ ir įpakavimo dėžutė, pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajam G. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).sutartis Nr. 14879, sudaryta 2014-12-24 tarp UAB „A.“ ir M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios arba teismo leidimo.

Į bausmės laiką kaltinamajam G. G. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki bausmės vykdymo pakeisti į periodinę registraciją policijos įstaigoje, įpareigojant kiekvieną antradienį ir penktadienį, 9 val. atvykti ir užsiregistruoti Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Šiauliuose.

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 15 MGL (489,45 Eur) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką M. K. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti G. G. iš kaltinamųjų G. G. ir M. K. solidariai 53,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

peilį (Paketas Nr. 1) sunaikinti.kompiuterio procesorių, telefoną „Nokia 2330c“ ir įpakavimo dėžutę palikti savininko G. G. nuosavybei.sutartį Nr. 14879 palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.