- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- e2YT-1854-323/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- D. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. E., O. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. N. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys O. K., Z. E..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. N. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, jog po tėvo mirties buvo nuvykęs į palikimo atsiradimo vietos Klaipėdos miesto 8-ąjį notarų biurą, kur iš notarės B. V. sužinojo, kad tėvas A. N. prieš mirtį sudarė testamentą, kuriuo turtą paliko savo sugyventinei Z. E.. Notarė nesuteikė galimybės susipažinti su testamento turiniu, t. y. neleido jo perskaityti, o tik žodžiu pranešė, kad nieko nepaveldėjo. Pasitikėdamas notarės žodžiais, nesikreipė ir nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarei B. V. pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Sesuo O. K. taip pat nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo dėl tos pačios priežasties. Taip pat nurodė, kad praėjus daugiau nei dviem metams po tėvo mirties iš tėvo sugyventinės Z. E. sužinojo, kad į tėvo sudarytą testamentą nebuvo įtrauktas tėvui priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis kilnojamasis turtas liko nepaveldėtas. Pažymėjo, kad nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo vien todėl, jog nežinojo, kad tėvas A. N. į testamentą įtraukė ne visą jam priklausantį turtą, t. y. manė, kad tėvas paliko visą savo turtą savo sugyventinei ir todėl praleido nustatytą 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos terminą palikimui priimti pagal įstatymą. Jei būtų turėjęs galimybę susipažinti su testamentu, t. y. notarė būtų suteikusi galimybę perskaityti testamentą, būtų pastebėjęs, kad į paveldimą turtą nėra įtrauktos transporto priemonės, tačiau tokios galimybės neturėjo. Pasitikėdamas vien notarės žodžiais, jog nieko nepaveldėjo, neįtarė, kad yra likusio, testamente nenurodyto palikėjo turto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo O. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, jog su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad sutinka ir neprieštarauja, kad visą pareiškime nurodytą kilnojamąjį turtą pagal įstatymą paveldėtų brolis, į šį turtą nepretenduoja.
Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaiko, prašo pareiškimą tenkinti, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo Z. E. neprieštaravo pareiškimo patenkinimui. Nurodė, kad A. N. testamentui jai, Z. E., paliko pinigines lėšas, pensijas, visas kitas pinigines išmokas. Kilnojamasis turtas – automobilis ir priekaba, liko nepaveldėti, į šį turtą nepretenduoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo D. N. tėvas A. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikėjas A. N. (duomenys neskelbtini) sudarė oficialųjį testamentą, patvirtintą Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Testatorius A. N. (duomenys neskelbtini) testamentu visas pinigines lėšas, pensijas, visų rūšių išmokas, atkuriamąsias santaupas, akcijas, investicinius vienetus, pensijinių fondų sukauptas lėšas, priskaičiuotas palūkanas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“, paliko Z. E.. Klaipėdos miesto 8-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentinei įpėdinei Z. E. 2015-10-15 išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Liko nepaveldėtas palikėjo vardu registruotas ir į (duomenys neskelbtini) testamentą neįtrauktas registruotinas kilnojamasis turtas - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad apie paveldėtiną turtą nežinojo, todėl į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė, manė, jog palikėjas testamentu visą savo turtą paliko Z. E..
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po tėvo mirties atsiradusį turtą. Pareiškėjas nurodo, jog sąžiningas suklydimas, kad nėra paveldėtino turto lėmė tai, kad buvo praleistas terminas priimti palikimą po palikėjo mirties. Pareiškėjas nežinojo, jog po palikėjo mirties liko turto, kuris nepaveldėtas testamentinės įpėdinės. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjas negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėjas terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. N. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškėjo prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. N. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.