Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausmė;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu bausmė;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 8 dienoms bausmė; 2018 m. kovo 26 d. nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs,

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta R. J. baudžiamojo poveikio priemonė – 8 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. 2022 m. spalio 31 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus 30 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. , mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. kovo 13 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia nukentėjusiajai - sugyventinei A. B. kumščiu sudavė tris smūgius į veidą bei vieną smūgį į kairįjį petį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

4. Kaltinamojo R. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

4.1. nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji, apklausta liudytoja, parodė, kad kiek prisimins, sakys tiesą. Gali visko ir neprisiminti, nes buvo neblaivi, su R. gėrė tris dienas iš eilės nuo 2023 kovo 12 d. R. J. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena jau apie 9 metus, veda bendrą ūkį. Tuo adresu, kuriuo dabar gyvena - (duomenys neskelbtini), yra registruota ji, tačiau R. J. nėra pas ją registruotas, bet gyvena kartu. Gali paaiškinti, kad 2023 m. kovo 12 d. visą dieną ji kartu su R. J. gėrė alų, kiek išgėrė, neprisimena. Jau buvo vakaras, gal apie kokias 22 val., jam paskambino draugas, kas toks, ji nežino, ir jį pakvietė pas save išgerti. R. išėjo, o ji pasiliko namuose ir nuėjo miegoti. R. pas draugą išėjo jau būdamas neblaivus, ji miegoti nuėjo taip pat būdama neblaivi. Kažkur apie 00.30 val., naktį, kai ji jau miegojo, R. grįžo namo, jis buvo dar girtesnis nei išėjo. Grįžę,s jis ją pažadino žodžiais. Kiek prisimena, iš lovos jos neišvertė, pasakė, kad ji ateitų į virtuvę. Kaip suprato iš jo balso, jis buvo piktas, nes kalbėjo pakeltu tonu. Ji, atsikėlusi, nuėjo į virtuvę, atsisėdo ir jo paklausė, kas atsitiko. Tuomet jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji jam yra neištikima ir, priėjęs prie jos, kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, pataikė į viršutinę lūpą bei kumščiui nuslydus, jis dar pataikė ir į kairį petį, kur taip pat pajuto skausmą, nes tą patį petį jai skaudėjo jau ankščiau ir jis buvo jautrus. Po to, iš karto po smūgio į lūpą, dar ne mažiau tris kartus rankos delnu sudavė į veidą. Nepamena kuria ranka jis davė, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes vyko viskas labai greitai. Be to, dar buvo neblaivi. Po smūgių jai kraujas nebėgo, bet lūpa buvo prakirsta iš vidaus ir po to sutino greitai. Jai nuo visų suduotų smūgių skaudėjo, skausmą vertina 2 balais iš dešimties. Kiek tiksliai buvo suduota tų smūgių, ji konkrečiai pasakyti negali, bet ne mažiau keturių smūgių. Visi smūgiai buvo duoti jai į veidą, tačiau su vienu iš tų smūgių buvo pataikyta ir į kairį petį. Po suduotų smūgių ji R. pradėjo sakyti, kad jis pirmiausia įsitikintų ar ji jam yra neištikima. Jis iš karto pradėjo jos atsiprašinėti, o ji jam atleido. Po įvykio jie dar kartu išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Rytojaus dieną telefonu ji kalbėjo su R. seserimi S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati paskambino R., kuris su ja pakalbėjęs, davė ir jai pakalbėti. Pokalbio metu su S. ji jai pasakė, kad nuo R. gavo į lūpą, nes jis prisigalvojo, kad ji jam neištikima, tačiau ji jos tikrai neprašė, kad ji kviestų policiją, bet ji jai pasakė, kad policiją iškvies. Ji mano, kad ji policiją iškvietė todėl, kad R. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, už smurtą prieš ją jis yra jau teistas. 2023 m. kovo 13 d. atvyko policija bei greitoji. Policijos pareigūnams ji viską pasakojo, ką konkrečiai pasakojo, nelabai prisimena, nes buvo neblaivi, pareiškimo nerašė. Medikai ją apžiūrėjo, norėjo vežti į gydymo įstaigą, nes ji sakė, kad jai skauda labai petį, bet ji nevažiavo. Po paskutinio įvykio, kuris buvo, dabar gerai neprisimena, gal pernai, R. prieš ją nesmurtavo. Kodėl taip jis dabar pasielgė, ji nežino. Tačiau dėl to įvykio ji jam pretenzijų neturi, nes jis jos atsiprašė, sakė, kad pasikarščiavo, kad daugiau taip nebus, todėl ji jam atleido. Jai turtinė žala nėra padaryta, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Pareiškimo ji taip pat nerašė, nes jam pretenzijų neturi. Pas med. ekspertus ji taip pat nevyks. Įvykio metu, kai ją R. mušė, jie buvo tik dviese, niekas įvykio nematė (b. l. 29-32);

4.2. 2023 m. kovo 13 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, reikšmingų pėdsakų tyrimui tirti neaptikta, įvykio vietoje smurto požymių nėra. Įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 17-25);

4.3. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją A. B., ant veido kairiojo skruosto matoma 1,5 x 2,00 cm odos spalvos pakitimas – paraudimas. Ant viršutinės lūpos matomas 1,5 x 2,00 cm patinimas. Apžiūrėjus moters kairįjį raktikaulį, jokio odos pakitimo nebuvo (b. l. 45-53);

4.4. specialisto išvada Nr. G 399/2023(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiosios A. B. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota. Atliekant užduotyje nurodytus veiksmus, A. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 67);

4.5. 2023 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Body kameros Nr. 726145 vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-202303-13-180802UTC+0200.mp4. Įrašo data 2023 m. kovo 13 d. Įrašo trukmė 16 min. 32 s. Įraše matosi kaip pareigūnai A. N. ir M. T. atvyksta į įvykio vietą. Kieme pareigūnus pasitinka R. J., kurio pareigūnas paklausė, kur yra jo sugyventinė ir kodėl mušasi. R. J. atsakė, kad sugyventinė yra kambaryje ir niekas nesimuša, o geria. Pareigūnė nukentėjusiąją A. B. išsivedė į lauką, kur nukentėjusioji pareigūnei papasakojo, kad ją vakar naktį sumušė grįžęs neblaivus sugyventinis, ją išvertė iš lovos ir su kumščiu davė į veidą ir kairį petį. Pareigūnams rodė praskeltą lūpą. Taip pat įraše matosi, kad atvyko ir medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją, kuri skundėsi, kad gavo į lūpą bei į kairį petį, kurį jai skauda. Medikai norėjo nukentėjusiąją vežti į gydymo įstaigą, tačiau ji atsisakė. Pareigūnams A. B. paaiškino, kad suduotų smūgių sukeltą skausmą ji vertina 2-3 balais. Sakė, kad niekas nematė, kai ją mušė sugyventinis, nes jie buvo dviese. Ji jam atleido ir pretenzijų neturi. Matosi kaip pareigūnė atlieka nukentėjusiosios asmens apžiūrą bei įvykio vietos apžiūrą. Nukentėjusiajai buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. A. B. kameros Nr. 726341 vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-202303-13-180801UTC+0200.mp4. Įrašo data 2023 m. kovo 13 d. Įrašo trukmė 16 min. 35 s. Įrašas analogiškas pirmam įrašui, tik matosi, kad dar pareigūnas kalba su R. J., kol kita pareigūnė lauke kalba su A. B.. R. J. sako, kad jokio smurto nebuvo, sugyventinė pargriuvo lauke ir prasiskėlė lūpą. R. J. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumo laipsnis. Kambaryje taip pat sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholį trys vyrai, kurie sakė, kad jie tik ką atėjo ir jokio smurto nematė. Taip pat pareigūnas paklausė A. B., ar ji čia kartu gyvena su R. J., ji atsakė, kad gyvena jie kartu, tačiau R. čia nėra registruotas, o ji yra (b. l. 68-70);

4.6. 2023 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC Nr. ID 95333507400 skambučio garso įrašas. Įrašo data 2023 m. kovo 13 d., 17:27:22 val. Skambučio trukmė 4 min. 53 s. Įraše girdisi kaip atsiliepus operatorei (moteriškas balsas) moteris, kuri vėliau prisistatė esanti S. J.-K. iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad „mano brolis brolienę prilupo, sakė žandą reikia siūt, lūpą prakirto. Nu savo sugyventinę“. Operatorei paklausus, ar jie gyvena kartu, moteris atsakė, kad „Taip. Jau daug metų“. Operatorei paklausus ar medikų, policijos nekviečia, moteris atsakė „Ji bijo, aš todėl skambinu. Su ja kalbėjau telefonu“. Operatorei paklausus, kur jie gyvena, moteris atsakė „(duomenys neskelbtini). J. R.. Jai apie (duomenys neskelbtini) metai“. Operatorė pasakė, kad informuos ir pagalba nuvyks nurodytu adresu. Iš moters S. J.-K. balso girdėjosi, kad ji gali būti neblaivi, kalba buvo nerišli, vis kartojo tuos pačius žodžius (b. l. 75-77);

4.7. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 13 d. 18.21 val. R. J. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 2023 m. kovo 13 d. 18.24 val. A. B. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 78-79).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo R. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia nukentėjusiajai - sugyventinei A. B. kumščiu sudavė tris smūgius į veidą bei vieną smūgį į kairįjį petį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

6. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9).

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 8 kartus, ne kartą teistas už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją, teistumas neišnykęs (b. l. 85-111), per vienerius metus nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 112), yra nedirbantis (b. l. 114-115). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau buvo ne kartą teistas, daro analogiškas nusikalstamas veikas, už kitus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

9. Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

10. R. J. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (138-139) taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

11. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. J. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.