Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančiam individualią veiklą, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-04-22 d., 00⁵² val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. R. D., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs vairuotojo pažymėjimo), būdamas neblaivus (nustatytas 1,04 promilių alkoholinis girtumas) ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. S. įvykio metu ir vietoje neblaivus vairavo aukščiau minėtą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir taip kaltinamas pažeidęs ir KET 22 punktą, tačiau šis punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas, sustojęs tamsiuoju paros metu neapšviestame kelyje, išskyrus stovėti skirtas vietas, išlipęs iš transporto priemonės, privalo vilkėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Akivaizdu, kad tokio punkto R. S. nepažeidė. Tačiau jo veiksmai atitinka kito – KET 226 punkto pažeidimą (ką patvirtina ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas), nes šis reglamentuoja, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, todėl protokole nurodytas šis KET pažeidimas tikslintinas, nes protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę padarius du pažeidimus įrodo policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio duomenų parodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, kita rašytinė bylos medžiaga.

R. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas šešis kartus praeityje (iš jų tris kartus už analogiško 129 straipsnio pažeidimą, viena mažiausia bauda sumokėta), tačiau iš to jokių išvadų nepadarė, paskirtos nuobaudos - baudos jo elgesio neveikia. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės (lengvo girtumo laipsnio) kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – artimos vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 123 str. 5 d.) ir artima vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 129 str.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti teisės pažeidimai, priklauso ne pažeidėjui. R. S. už tokius ar panašius šiurkščius teisės pažeidimus iki šiol vairuodamas šią transporto priemonę nebaustas, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 29 Eur baudą; pagal LR ATPK 129 str. 1300 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. S. paskirti galutinę nuobaudą - 1300 Eur baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.