Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-10-01 apie 20.00 val., būdamas neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė), iš telefono +(duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad restorane „Carskoje Selo“, adresu Šeimyniškių g. 3, Vilniuje, apsaugos darbuotojas prekiauja narkotinėmis medžiagomis, prieš tai jis skundėsi, kad apsauga jo neįleidžia į restoraną, dėl pranešimo įvykio vietą buvo išsiųstas policijos ekipažas „Argo 33“, atvykę policininkai prekybos narkotikais fakto nenustatė, nebuvo gauta jokių tai įrodančių duomenų, V. P. pasakė, kad tokia mintis jam tiesiog atėjo į galvą. Tokiais veiksmais jis padarė LR ATPK 186 str. numatytą teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškino, kad taip įvyko dėl jo neblaivumo, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-73445520-16, registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo teismo posėdyje duotais parodymais.

Registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-10-01 19.59 val. buvo gautas V. P. pranešimas, jog Šeimyniškių g. 3, Vilniuje, „Carskoe Selo“ apsaugos darbuotojas prekiauja narkotinėmis medžiagomis, prieš tai skundėsi, kad apsaugos darbuotojas jo neįleidžia į restoraną.

Policijos pareigūno E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-01 patruliuojant apie 20.00 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjas teigia, jog restorano „CARSKOE SELO" Šeimyniškių g. 3 apsaugos darbuotojas prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Pranešėjas laukia (prieš tai skundėsi, kad jo apsauga neįleidžia į restoraną). Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko pranešėjas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pareigūnams prisistatyti atsisakė. Pranešėjas paaiškino, kad restorano apsaugos darbuotojas jo neįleidžia į restoraną ir restorane prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Paklausus, iš kur jis turi tokią informaciją dėl narkotinių medžiagų, jis pasakė, kad jam tokia mintis atėjo į galvą. Užėjus į restoraną ir pabendravus su UAB „ALFA" apsaugos darbuotoju A. M., jis paaiškino, kad minėtas asmuo norėjo užeiti į restoraną būdamas labai neblaivus, todėl buvo neįleistas. Paklausus dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis restorane, jis paaiškino, jog neįleistas asmuo keršydamas melagingai jį apkaltino. Pabendravus su restorano lankytojais ir paklausus dėl restorane galimai vykstančios prekybos narkotinėmis medžiagomis, lankytojai atsakė, kad nieko panašaus restorane nematė. Kaip vėliau paaiškėjo, pranešėjas V. P. gim. (duomenys neskelbtini), dėl melagingo pranešimo buvo sulaikytas. Pristatant į 1PK V. P. grasino pareigūnams aukštesnėmis instancijomis bei atleidimu iš darbo. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas vertina, kad V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 186 str. numatytas pažeidimas, kadangi jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu melagingai nurodydamas kvietimo priežastį – prekybą narkotinėmis medžiagomis, nors jokių duomenų apie galimą nusikalstamą veiką neturėjo, tuo eikvodamas specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarydamas prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pirmą kartą padarė nurodytą teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.9.-15105-576/2016 ir ROIK Nr. 16062056771).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.