Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos piliečiui P. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2016 m. spalio 26 d., 17 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu V. Y. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Protokole nurodyta, kad atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio sparnuose, dugne, atsarginiame rate, durelėse buvo rasta paslėpta nedeklaruota 3052 pakeliai cigarečių: 1367 pakeliai (27340 vnt.) cigarečių NZ8, 495 pakeliai (9900 vnt.) cigarečių Queen, 600 pakelių (12000 vnt.) cigarečių Minsk, 590 pakelių (11800 vnt.) cigarečių Korona, kurių bendra vertė 8541,96 Eur (226,82 MGL). P. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

Transporto priemonės savininkas V. Y. parodė, kad automobilis ir cigaretės yra jo. Jis turi draugą, kuris dirba tabako fabrike, užsiima cigarečių pardavimu, iš jo pirko cigaretes urmu – pigiau. Posėdžio metu pateikė cigarečių įgijimo kvitus. Nurodė, kad Baltarusijoje negalima mašinoje transportuoti daugiau kaip 10 blokų cigarečių, todėl, norėdamas cigaretes išvežioti po kaimo kioskus Baltarusijoje ir parduoti, cigaretes mašinoje išslapstė, kad veždamas negautų didelės baudos. Jo žmona taip pat nežinojo apie cigaretes. Kai jis buvo išvykęs, jo telefonas išsikrovė ir jis tapo nepasiekiamas. Grįžęs sužinojo, kad tuo metu, kai jo nebuvo namuose, jo žmona perdavė automobilį P. L., automobilio raktelius. P. L. nieko nežinojo apie cigaretes. Cigaretės nebuvo paslėptos jas gabenti per valstybės sieną, jos buvo skirtos prekybai Baltarusijoje, kad nors kiek užsidirbtų pragyvenimui.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas neigia žinojęs apie transporto priemonėje paslėptas cigaretes, t. y. iš pažeidėjo paaiškinimo darytina išvada, jog jis neturėjo tyčios vežti kontrabandos ir vykdamas per sieną nesiekė išvengti deklaruotinų prekių muitinės kontrolės. Pažeidėjo nurodytas aplinkybes patvirtina transporto priemonės savininko V. Y. parodymai, jog P. L. nieko apie automobilyje paslėptas cigaretes nežinojo. Pažeidėjo paaiškinimus ir transporto savininko parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra, atvirkščiai, patvirtindamas savo parodymus transporto priemonės savininkas pateikė cigarečių įsigijimą patvirtinančius dokumentus, todėl jo parodymais teismas netikėti pagrindo neturi. Įvertinęs surinktų įrodymų visetą teismas sprendžia, kad įrodymų, nekeliančių abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. sėdęs už automobilio vairo žinojo apie automobilyje paslėptas kontrabandines cigaretes bei jas siekė įvežti į Lietuvos Respubliką, nėra, t. y. nėra įrodymų, jog jo veiksmuose yra visi būtinieji administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Surinktų ir ištirtų įrodymų nepakanka P. L. kaltei konstatuoti. Teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išsklaidytų abejones dėl P. L. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, ištirtais įrodymais vairuotojo ir transporto priemonės savininko iškeltos versijos nepaneigtos, liudytoju apklaustas muitinės pareigūnas A. L. parodė, kad automobilyje specialiai įrengtų slėptuvių nėra, vairuotojas aiškino, kad apie cigaretes automobilyje jam nieko nežinoma, ar vairuotojas jaudinosi patikros metu, neprisimena, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, nutrauktina nenustačius P. L. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos sieną buvo neteisėtai gabenama 3052 pakeliai cigarečių: 1367 pakeliai (27340 vnt.) cigarečių NZ8, 495 pakeliai (9900 vnt.) cigarečių Queen, 600 pakelių (12000 vnt.) cigarečių Minsk, 590 pakelių (11800 vnt.) cigarečių Korona, kurių bendra vertė 8541,96 Eur (226,82 MGL). Šiuo atveju nedeklaruotos cigaretės buvo tiesioginis objektas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, todėl neteisėtai gabentos cigaretės konfiskuotinos nepriklausomai nuo to, kam jos nuosavybės teise priklauso (ATPK 26 straipsnis).

Transporto priemonė priklauso V. Y., byloje nėra duomenų, kad šio automobilio konstrukcijos būtų pakeistos, įrengiant slėptuves kontrabandai gabenti, taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, jog automobilis būtų perduotas P. L. siekiant gabenti kontrabandą, nepaneigta versija, kad P. L. nežinojo apie gabenamas cigaretes, todėl, nesant ATPK 26 straipsnyje numatytų pagrindų, automobilis nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 286 straipsnio 4 dalimi, 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą P. L. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Konfiskuoti 3052 pakelius cigarečių: 1367 pakelius (27340 vnt.) cigarečių NZ8, 495 pakelius (9900 vnt.) cigarečių Queen, 600 pakelius (12000 vnt.) cigarečių Minsk, 590 pakelius (11800 vnt.) cigarečių Korona, kurių bendra vertė 8541,96 Eur (226,82 MGL).

Transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 1999 metais, grąžinti savininkui V. Y..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.