Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės,

dalyvaujant nuteistajam ir privačiam kaltintojui V. M. ir jo gynėjai bei įgaliotajai atstovei J. R.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo bei privataus kaltintojo P. K. ir nuteistojo bei privataus kaltintojo V. M. gynėjos bei įgaliotosios atstovės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tuo nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2013-07-04 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, ties namo kieme esančiu šiltnamiu, V. M. P. K. kumščiu sudavė į veido sritį, taip padarė pogleivines kraujosruvas apatinėje lūpoje ir dantenų srityje, intraalveolinį 41 ir 31 dantų II0 paslankumą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikimą.

V. M. gynėjos apeliaciniame skunde yra keliamos abejonės dėl P. K. sužalojimo mechanizmo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1372/13(03) nurodyta, kad P. K. ne mažiau vieno trauminio smūginio kontakto poveikio pasekoje kietais, bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais, tikėtina, rankos kumščiu, padaryti šie kūno sužalojimai: pogleivinės kraujosruvos apatinėje lūpoje ir dantenų srityje, intraalveolinis 41 ir 31 dantų II0 paslankumas. Stebima dantų parodontozė. Apeliantės teigimu, nustatytas dantų paslankumas P. K. galėjo gautis ne nuo suduoto smūgio, o dėl negydomos parodontozės, ką patvirtina jos pateikti enciklopedinės ir medicininės literatūros išrašai apie parodontozės eigą ir simptomus, byloje nepaneigta, kad dantys galėjo klibėti jau iki įvykio. Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme apklaustas išvadą davęs teismo medicinos ekspertas R. Petrauskas paaiškino, kad parodontozės eiga nesusijusi su dantų paslankumu ir judėjimu. Apeliantės teigimu, taip pat kelia abejonių, ar tokie sužalojimai galėjo būti padaryti, suduodant smūgį rankos delnu, kaip teisme parodė pats P. K., o ne kumščiu, kaip jis buvo nurodęs ekspertui.

Kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, apytiksliai apie 2008 m. P. K. buvo sudėtos dantų plokštelės (medicininė dokumentacija neišsaugota), daugiau pas odontologus jis nėra gydęsis. Parodontozės diagnozė oficialiai buvo įvardinta specialisto išvadoje Nr. G 1372/13(03).

Siekiant pašalinti kilusius prieštaravimus ir motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, reikalingos specialios žinios. Todėl skiriama komisijinė teismo medicininė ekspertizė, kurią atlikti pavedama Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriui, įtraukiant į ekspertų komisiją ir kompetentingą odontologijos srities specialistą. Kadangi proceso dalyviai įrodymų tyrimo apeliacinės instancijos teisme nepageidavo ir ekspertizė skiriama teismo iniciatyva, į ekspertams užduodamų klausimų sąrašą gynėjų pateikti klausimai įtraukiami ta apimtimi, kiek, teismo vertinimu, tai yra susiję su specialių žinių poreikiu kilusiems neaiškumams ir prieštaravimams pašalinti. Likę gynėjų pateikti klausimai, į kuriuos galima atsakyti, vertinant byloje sukauptą medžiagą, atmetami. Ekspertams pavedama atlikti ekspertizę pagal byloje esančią medžiagą ir betarpiškai apžiūrint P. K..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paskirti šioje byloje komisijinę teismo medicininę ekspertizę, ir pavesti ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertams.Į ekspertų komisijos sudėtį įtraukti ir skirti šioje byloje ekspertu Klaipėdos universitetinės ligoninės Traumatologijos departamento Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriaus vedėją doc.dr. L. D., informuojant apie tai Klaipėdos universitetinės ligoninės vadovybę ir tarpininkaujant, kad L. D. būtų sudaryta galimybė dalyvauti ekspertų komisijos darbe.Ekspertams pavesti atsakyti į klausimus:

3.1. Ar P. K. šiuo metu serga parodontoze, ir ar medicininiu požiūriu pagrįsta parodontozės diagnozė, nurodyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2013-07-05 specialisto išvadoje Nr. G 1372/13(03)?

3.2. Jei taip, tai ar P. K. nustatytas intraalveolinis 41 ir 31 dantų II0 paslankumas galėjo atsirasti parodontozės pasekoje, be pašalinio fizinio poveikio?

3.3. Ar P. K. nustatyti sužalojimai - pogleivinės kraujosruvos apatinėje lūpoje ir dantenų srityje, intraalveolinis 41 ir 31 dantų II0 paslankumas – galėjo būti padaryti suduodant vieną smūgį į veidą delnu (įvertinant ir galimai susilpnėjusią dantų fiksaciją dėl parodontozės)?

4. Ekspertiniam tyrimui pateikti šią nutartį ir baudžiamosios bylos Nr. 1A-59-557/2015 medžiagą.

5. Įpareigoti P. K. Valstybinės teismo medicinos tarnybos paskirtu laiku nuvykti (jam pageidaujant – kartu su savo gynėju) ekspertų apžiūrai.