Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, –

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Kauno apskrities VPK Centro PK įgaliotam atstovui Danui Česnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl 2010-03-09 Kauno apskrities VPK Centro PK viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2010-03-09 Kauno apskrities VPK Centro PK viršininko Raimondo Zinkevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-071941-10 I. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-01-31 apie 15 val. 10 min. Kauno mieste, viešoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme, girdint bei matant pašaliniams asmenims, garsiai necenzūriniais žodžiais iškoliojo nukentėjusiąją R. B., tuo pažeidama viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta pagrįstai. Tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo padarymo laikas nurodytas teisingai. Skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi konfliktą stebėjusių asmenų paaiškinimais, nukentėjusios parodymais. Pareiškėja viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, koliojo nukentėjusiąją ir tai duoda pagrindą skirti nuobaudą.

Nukentėjusioji teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktas su pareiškėja kieme įvyko apie 12 val. Pareiškėja grubiai pareikalavo, kad nukentėjusioji pasitrauktų nuo praėjimo. Nukentėjusioji ją pavadino karaliene. Tada pareiškėja, girdint V. L., iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 22N-071941-10 dokumentų (b.l. 6-39) duomenys, taip pat liudytojo V. L. parodymai patvirtina aplinkybes, kad pareiškėja 2010-01-31 apie 15 val., viešoje vietoje - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme, girdint bei matant pašaliniams asmenims (V. L., taip pat santechnikui), garsiai necenzūriniais žodžiais iškoliojo nukentėjusiąją, tuo pažeidama viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja savo tyčiniais veiksmais viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (garsiai įžeidžiančiais žodžiais koliojo nukentėjusią), todėl jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat nebuvo nustatyta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių visumos pareiškėjai iš esmės pagrįstai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Įvertinęs pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad jokių esminių ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą nebuvo padaryta. Teismas neturi jokio realaus pagrindo abejoti nukentėjusios, liudytojo V. L. parodymais ir jo paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo byloje, duomenimis, kuriuos iš dalies pripažįsta ir pati pareiškėja (ji neneigia, jog tarp jos ir nukentėjusios kieme kilo žodinis konfliktas, kurį girdėjo pašaliniai asmenys). Teismas atmeta liudytojos V. K. parodymus, kaip prieštaraujančius teismo nustatytoms faktinėms pažeidimo padarymo aplinkybės. Be to, liudytoja yra pareiškėjos sutuoktinio giminaitė ir logiška, jog ji siekia pareiškėjai padėti išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog šios liudytojos parodymai labai abstraktūs ir mažai informatyvūs. Darant išvadą apie pažeidimo sudėties buvimą pareiškėjos veiksmuose, teismas vertina ir tai, kad tarp parreiškėjos bei nukentėjusios nuo seniai susiklostę konfliktiniai santykiai, jos dažnai kviečiasi į pagalbą policijos pareigūnus bei kreipiasi į kitas institucijas, nuolat konfliktuoja tarpusavyje (ABTĮ 57 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo vieta nurodyta ir pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjai buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat buvo išaiškintos, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi ji tai asmeniškai padarė atskirame lape. Pareiškėja betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, teismo posėdžio metu jokių, jos manymu, padarytų esminių procesinių pažeidimų nenurodė. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo viešas nagrinėjimas teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Pareiškėja skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad konfliktas vyko ne 15 val., o apie 10 val. Teismas atmeta šiuos pareiškėjos argumentus, kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas, tiek kiti asmenys, kurių paaiškinimai yra teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė daug vėlesnį laiką – tarp 14 – 15 val. Teismas konstatuoja, kad pažeidimo padarymo laikas ne visiškai tiksliai nurodytas tiek protokole, tiek nutarime, tačiau tai nėra esminis pažeidimas, duodantis pakankamą pagrindą ginčijamam nutarimui panaikinti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjos skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., teismas

nuta r i a:

2010-03-09 Kauno apskrities VPK Centro PK viršininko Raimondo Zinkevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-071941-10, kuriuo I. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, palikti nepakeistą ir I. N. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.