Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovui R. Z. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-01-09 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra atsakovas R. Z., iškelta bankroto byla, o ieškovas VĮ Turto bankas 2015-12-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas 231 512,53 EUR kreditoriumi. 2002-03-29 ir 2013-01-31 Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimis Nr. 52-19/02-03/02-18-3 ir Nr. (1.10-04-02) 22-5 (7.22-52-13)-TS-1 bei jų pagrindu sudarytais perdavimo ir priėmimo aktais Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM perdavė VĮ Turto bankas reikalavimo teisę į bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) 229 688,32 EUR mokestinę nepriemoką. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. Z. nuteistas pagal LR BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Atsakovas pripažintas kaltu pagal LR BK 220 str. 1 d. dėl 3 471 Lt (1005,27 EUR) PVM mokesčio sumokėjimo ir išvengimo, 36 611 Lt (10603,28 EUR) pelno mokesčio sumokėjimo išvengimo, 79 854 Lt (23127,32 EUR) PVM sumokėjimo išvengimo. Bendras atsakovo padarytos žalos dydis yra 34 735,87 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 d.- žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 1.136 str. 2 d. 5 p. nuostatas prievolės atsiranda iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str., 6.59 str.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Atsakovo kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu (LR CPK 182 str. 3 p. ), ji pasireiškė tyčia, todėl ieškovui padaryta 34 735,87 EUR žala.

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tarp neteisėtų (kaltų) atsakovo veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas – neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) – atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (LR CK 6.245 str. 4 d.) ir iš atsakovo ieškovui priteistina 34 735,87 EUR žalai atlyginti (LR CK 6.6 str., 6.245 str. 4 d., 6.246 – 6.249 str., 6.263 str. 1 – 2 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos – teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,28 EUR) ir žyminis mokestis, kuris sudaro 983,00 EUR (868+(5773,87x2 proc.)), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo VĮ Turto bankas, įmonės kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilnius, naudai 34 735,87 EUR žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 34 735,87 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 983,00 EUR žyminio mokesčio ir 3,28 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 986,28 EUR. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.