- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-29
- Bylos Nr.
- I-1109-279/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00166-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Čekanauskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Irena Varžinskienė
- Atsakovas
- Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus, Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriui
- Trečiasis asmuo
- UAB „Anykščių šiluma“
- Pareiškėjas
- L. I.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Irenos Varžinskienės,
dalyvaujant atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. I. skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Anykščių šiluma“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja L. I. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, iš jos 2014-07-16 ir 2014-07-18 teisme gauti prašymai bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu (b. l. 14-15) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus (toliau – Skyrius) 2013-11-06 teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas) bei įpareigoti Skyrių patikrinti pareiškėjos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, šilumos ir karšto vandens apskaitos sistemos atitiktį Valstybinės metrologijos tarnybos (toliau – VMT) direktoriaus 2010-11-15 įsakymu Nr. V-107 nustatytiems teisinės metrologijos reikalavimams. Pareiškėja nurodė, jog ji kreipėsi į Skyrių, prašydama patikrinti pareiškėjos daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens apskaitos atitiktį teisės aktų reikalavimams, tačiau atsakovas tik iš dalies patikrino pareiškėjos daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens apskaitos atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. atsakovas atsisakė patikrinti šilumos ir karšto vandens tiekėjo įrengtų šilumos ir karšto vandens apskaitos priemonių atitiktį teisinės metrologijos reikalavimams, nustatytiems VMT direktoriaus 2010-11-15 įsakyme Nr. V-107, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) nutartimi sustabdė administracinę bylą ir kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nors minėtas VMT įsakymo galiojimas nėra sustabdytas, o pareiškėja minėtoje byloje nedalyvauja kaip šalis. Ginčijamas Patikrinimo aktas, pareiškėjos manymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o atsakovas turėtų būti įpareigotas patikrinti pareiškėjos daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens apskaitos prietaisų atitiktį nustatytiems teisinės metrologijos reikalavimas, kad matavimo priemonių su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo funkcija tipas būtų patvirtintas tik atlikus reikiamus bandymus ir įsitikinus, kad telemetrinio kanalo duomenys visiškai atitinka matavimo priemonės parodymus, kad matavimo priemonė su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu yra vertinama kaip matavimo sistema ir jai turi būti atliekama metrologinė patikra kaip matavimo sistemai, kad teisinei metrologijai priskirtos matavimo priemonės, kurios sukonstruotos su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo funkcija, tačiau kurių tipai patvirtinti be šios funkcijos įvertinimo, negali būti naudojamos nuotoliniam duomenų perdavimui. Remdamasi nurodytais argumentais, prašo tenkinti jos skundą, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyrius nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime (b. l. 28-31) ir jo atstovė V. R. teismo posėdyje nurodo, jog Skyrius pagal pareiškėjos 2013-10-22 skundą „Dėl nuotolinio duomenų perdavimo“ 2013-11-06 patikrino, kaip UAB „Anykščių šiluma“ laikosi teisinės metrologijos reikalavimų, tiekdama šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam Šviesos g. 18, Anykščiuose (toliau – Namas). Patikrinimo metu nustatyta, kad Namui tiekiamos šilumos apskaita vykdoma šilumos punkte, kuriame sumontuotas įvadinis šilumos skaitiklis ULTRAHEAT 2WR, šio skaitiklio tipas patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą. Name šilumos energijos apskaita įrengta be nuotolinio nuskaitymo. Apskaita ir atsiskaitymas už Name sunaudotą šilumą vykdomi pagal įvadinio šilumos skaitiklio rodmenis. Patikrinus Namo UAB „Anykščių vandenys“ priklausantį RUBIKON MTKI šalto vandens skaitiklį, įrengtą šilumos punkte prieš šilumokaitį, nustatyta, kad skaitiklio patikra atlikta, skaitiklis užplombuotas, skaitiklio tipas patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą. Be to, name yra du butai (tame tarpe ir pareiškėjos), kurie yra atjungti nuo šildymo ir karšto vandens centralizuotos tiekimo sistemos, vienas butas – atjungtas nuo karšto vandens centralizuotos tiekimo sistemos. Patikrinimo išvadoje konstatuota, kad nepažeisti teisinės metrologijos reikalavimai, tačiau VMT direktoriaus 2010-11-15 įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymasis nebuvo tikrintas, kadangi LVAT 2013-06-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-239/2013 kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su minėto VMT direktoriaus įsakymo nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teise. Kol ESTT nepriims prejudicinio sprendimo aukščiau minėtu klausimu, VMT direktoriaus įsakymo Nr. V-107 laikymasis nebus tikrinamas, kadangi ESTT prejudiciniame sprendime bus pasisakyta dėl šio įsakymo suderinamumo su ES teise. Atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, jog Skyrius, kuriam teisės aktais pavesta atlikti teisinę metrologinę priežiūrą, pagrįstai ir teisėtai atliko patikrinimą Name bei surašė Patikrinimo aktą, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anykščių šiluma“ nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime (b. l. 22-23) ir jo atstovas E. M. teismo posėdyje pabrėžė, jog Skyrius 2013-11-06 atliko Namo šilumos punkto reikalavimų laikymosi patikrinimą, patikrinimo rezultatus įformino Patikrinimo akte, kuriame konstatavo, jog pažeidimų nerasta. Pažymėjo, jog Name duomenų nuotolinio nuskaitymo moduliai įrengti dar 2009 metais, todėl VMT 2010-11-15 direktoriaus įsakymo Nr. V-107 reikalavimai šiems moduliams negali būti taikomi. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėja UAB „Anykščių šilumos“ tiekiamu karštu vandeniu nesinaudoja, jos bute karšto vandens skaitiklio ir nuotolinio duomenų nuskaitymo modulio nėra, pareiškėja naudojasi tik bendro naudojimo patalpoms šildyti gaunama šilumine energija, už kurią atsiskaitymas vykdomas pagal įvadinio skaitiklio, kurio patikra atlikta, rodmenis, o šiems rodmenims karšto vandens skaitikliai ir duomenų apskaitos nuotolinio valdymo moduliai įtakos neturi. Be to, atsakovas pagrįstai atsisakė tikrinti VMT direktoriaus įsakymo Nr. V-107 laikymąsi, kadangi dėl šio teisės akto nuostatų suderinamumo su ES teise LVAT yra kreipęsis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, kuris ir bus taikomas šiems santykiams. Visi šie argumentai rodo, jog pareiškėjos skundas neturėtų būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus 2013-11-06 priimto Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-34) teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Skyrius, gavęs pareiškėjos 2013-10-22 skundą „Dėl nuotolinio duomenų perdavimo“ (b. l. 49), 2013-11-06 patikrino, kaip UAB „Anykščių šiluma“ laikosi teisinės metrologijos reikalavimų, tiekdama šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, ir surašė Patikrinimo aktą (b. l. 32-34). Patikrinimo akto išvadose nurodyta, kad Name tiekiant šilumą ir karštą vandenį, nepažeisti teisinės metrologijos reikalavimai, o VMT direktoriaus 2010-11-15 įsakymo Nr. V-107 laikymasis nebuvo tikrintas, kadangi LVAT 2013-06-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-239/2013 kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su minėtu VMT direktoriaus įsakymo nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teise. Nesutikdama su patikrinimo akto rezultatais (išvadomis), pareiškėja ginčija šio akto teisėtumą bei prašo įpareigoti Skyrių patikrinti, kaip Name laikomasi VMT direktoriaus 2010-11-15 įsakymo Nr. V-107 reikalavimų.
Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymu (toliau – Metrologijos įstatymas, nurodoma ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006-10-30 iki 2014-07-01) Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūnams suteikė įgaliojimus atlikti teisinę metrologinę priežiūrą (Metrologijos įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Lietuvos metrologijos inspekcijos kompetenciją, atliekant teisinę metrologinę priežiūrą, nustatė šio įstatymo 22 straipsnis. Pagal Metrologijos įstatymo 2 straipsnio 30 punkte pateiktą sąvoką, į teisinę metrologinę priežiūrą patenka teisinio metrologinio reglamentavimo objektų, tai yra matavimo priemonių, teisinės metrologijos reikalavimų atitikties kontrolė, jų naudotojų kontrolė, ar jie laikosi šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, ir su tuo susijusi rinkos priežiūra.
Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Skyrius teisėtai ir pagal jam priskirtos kompetencijos ribas atliko Namo teisinę metrologinę priežiūrą, t. y. patikrino, ar UAB „Anykščių šiluma“, kaip šilumos energijos ir karšto vandens Namui tiekėja, laikosi teisinės metrologijos reikalavimų, ar jos įrengtos šilumos ir karšto vandens apskaitos priemonės atitinka teisinės metrologijos reikalavimus.
Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustatė, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos nustatant prekių, energijos, paslaugų kiekį ir vertę tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir prekes, kai nuo jų kiekio matavimo priklauso kaina, o to paties įstatymo 2 dalis nustatė, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Metrologijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad periodinė patikra atliekama naudojamoms matavimo priemonėms.
Byloje nustatyta, kad UAB „Anykščių šiluma“ yra Namo šilumos energijos ir karšto vandens tiekėja. Byloje nekvestionuojama, kad tiek šilumos skaitiklis, tiek šalto ir karšto vandens skaitikliai, yra matavimo prietaisai, todėl jiems taikomi teisinės metrologijos reikalavimai.
Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Anykščių šiluma“ Namui tiekiamos šilumos energijos apskaita vykdoma šilumos punkte, kuriame sumontuotas įvadinis šilumos skaitiklis ULTRAHEAT 2WR, skaičiuotuvas Nr. 65551854, srauto jutiklis Nr. 65551854, temperatūros jutikliai Pt-500 Nr. 0601923 ir 0601923(g). Skaitiklio tipas patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (Registro Nr. 1-1736-2003). Skaitiklis atitinka 2 tikslumo klasės reikalavimus ir matavimo ribas. Skaitiklio patikrą 2013-09-05 atliko UAB „Šilumomatis“, patikros sertifikatas Nr. 1387133, patikros žymuo ŠIL382934. Šilumos skaitiklio skaičiuotuvas, srauto jutiklis, temperatūros jutikliai užplombuoti UAB „Anykščių šiluma“ plombomis, kurios nepažeistos. Įvadinis šilumos skaitiklis atitinka teisinės metrologijos reikalavimus ir jo rodmenys gali būti naudojami atsiskaitymams tarp tiekėjo ir vartotojų. Name šilumos energijos apskaita įrengta be nuotolinio nuskaitymo.
Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Anykščių vandenys“ priklausantis šalto vandens skaitiklis RUBIKON MTKI Nr. 07622619 (Qn 2,5 m³/h), įrengtas šilumos punkte prieš šilumokaitį. Skaitiklio tipas patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (Registro Nr. 1-312-1995). Skaitiklio patikra atlikta 2012-01-17 AB Klaipėdos metrologijos centro, patikros sertifikatas Nr. 1099982, patikros žymuo LMC 084001. Skaitiklis užplombuotas UAB „Anykščių vandenys“ plomba. Pasak atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad visuose Namo butuose, kuriems centralizuotai tiekiamas karštas vanduo, sumontuoti vienodo tipo karšto vandens skaitikliai su nuotolinio duomenų perdavimo moduliu, atsitiktinės atrankos būdu Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) patikrintas karšto vandens skaitiklis ETWM DN 15 Nr. 1052047, naudojamas atsiskaityti už suvartotą karštą vandenį, skaitiklio tipas patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (Registro Nr. 1-1322-2000). Skaitiklio patikra atlikta 2011 m. gruodžio mėn., patikros žymuo VMC616426, skaitiklis užplombuotas UAB „Anykščių šiluma“ plomba, kuri nepažeista. Ant skaitiklio sumontuotas duomenų nuskaitymo radijo modulis FSM-5RT Nr. 35194, kurio pagalba nuskaitomi sunaudoto karšto vandens rodmenys. Atsižvelgus į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Patikrinimo akte konstatuota, kad teisinės metrologijos reikalavimai nepažeisti.
Teismas, vertindamas Patikrinimo akto kaip administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, jog Patikrinimo aktą surašė tam įgalioti asmenys, patikrinimo akte nurodytos faktinės atlikto patikrinimo aplinkybės, patikrinimo rezultatai tinkamai įforminti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Patikrinimo aktas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų ir dėl to yra neteisėtas ar nepagrįstas.
Teismas taip pat pažymi, jog Skyrius pagrįstai atsisakė tikrinti, ar UAB „Anykščių šiluma“ laikosi VMT direktoriaus 2010-11-15 įsakymo Nr. V-107 reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad LVAT teisėjų kolegija 2013-06-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-239-2013, nagrinėdama ginčą dėl aukščiau nurodyto VMT direktoriaus įsakymo taikymo ir su įsakymu susijusių duotų privalomų vykdyti nurodymų (įpareigojimų), kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl klausimo, susijusio su VMT direktoriaus įsakymo Nr. V-107 nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teise (t. y. ar visus Direktyvos 2004/22/EB reikalavimus atitinkantis vandens skaitiklis, sujungtas su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo prietaisu, yra laikomi matavimo sistema, ir dėl šios aplinkybės karšto vandens skaitiklis negali būti naudojamas pagal paskirtį, kol jam kartu su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo prietaisu nebus atlikta metrologinė patikra kaip matavimo sistemai) ir administracinę bylą sustabdė. Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti dėl aukščiau nurodyto VMT direktoriaus įsakymo nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teise ir dar nebuvo priimtas ESTT preliminarus nutarimas, pagrįstai netikrino šio įsakymo reikalavimų vykdymo. Taip pat pažymėtina, jog patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta, jog Name yra 8 butai, iš kurių du butai – 2 ir 8 (pastarojo savininkė yra pareiškėja) yra atjungti nuo šildymo ir karšto vandens centralizuotos tiekimo sistemos. Šių butų savininkams (tame tarpe ir pareiškėjai) UAB „Anykščių šiluma“ direktoriaus 2009-10-29 įsakymu Nr. ĮV-39 „Dėl mokesčio už bendrų patalpų šildymą“ yra skaičiuojamas mokestis už jiems tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti. Kaip minėta aukščiau, Name šilumos energijos apskaita įrengta be nuotolinio nuskaitymo, todėl tai, kad Skyrius netikrino, kaip Name laikomasi VMT direktoriaus įsakyme Nr. V-107 įtvirtintų nuostatų, niekaip neįtakojo pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų, kadangi šiame įsakyme reglamentuoti teisinės metrologijos reikalavimai taikomi matavimo priemonėms su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo funkcija kaip matavimo sistemai. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą tikrinti, kaip Name laikomasi VMT direktoriaus įsakyme Nr. V-107 įtvirtintų reikalavimų.
Pareiškėja taip pat prašo teismo priteisti jos naudai iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, t. y. pareiškėjos skundas atmestinas, todėl tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra teisinio pagrindo. Be to, pareiškėja nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos L. I. skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Anykščių šiluma“ dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus 2013-11-06 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.