Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. D., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. D., T. D., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. D. nurodė, jog S. D. netinkamai vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Paaiškino, kad S. D. darbas nekliudo perduoti vaiko pagal nutartį, nes tuo metu jai yra pietų pertrauka, be to, vaiką galėtų perduoti jį prižiūrintis asmuo. Prašė skirti nedidelę baudą ar įspėjimą, kad nenukentėtų vaiko interesai. Nurodo, kad yra informavęs S. D. apie procesą.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog tėvui turi būti leista matytis su vaiku, mano, kad nėra esminių kliūčių teismo nutarčiai vykdyti. Pritaria nedidelės baudos skyrimui. Teigia, kad yra galimybių, jog vaikui pradėjus lankyti priešmokyklinio ugdymo įstaigą teismo nutarties vykdymas bus mažiau apsunkintas.

S. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu.

A. B. Tamkevičienė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo 2015-12-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta atsakovo T. D. bendravimo su dukra L. D. tvarka. Nutartyje nurodyta, jog vaiko tėvas turi teisę matytis su dukra kiekvieną savaitę – antradienį ir ketvirtadienį bei kas antrą sekmadienį, pradedant nuo 2016-01-03, nuo 12.00 val. iki 19.00 val. pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir parvežant į vaiką namo. Nustatyta, kad laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2016-05-24 patvarkymu Nr. S-16013310 antstolė priėmė vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (v. b. l. 6-8). Apie nutarties vykdymą S. D. buvo informuota antstolės pranešimu S. D. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra patvirtinimas apie procesinių dokumentų gavimą (v. b. l. 14). 2016-06-01 S. D. buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, dėl kokių priežasčių nėra vykdoma teismo nutartis. Vykdomojoje byloje yra pateikti T. D. prašymai dėl teismo nutarties vykdymo, nurodoma, jog S. D. neperduoda tėvui dukros, į skambučius neatsako, į trumpąsias žinutes neatsako, prašymai gauti 2016-05-26; 2016-05-31; 2016-07-07 (v. b. l. 21, 24, 58). Gautas S. D. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog teismo nutartis vykdoma pagal galimybes, taip pat nurodo, jog nuo 8 val. iki 17 val. dirba, todėl vaiko perduoti negali.

Pagal CPK 152 straipsnio 6 dalį nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad S. D. netinkamai vykdo 2015-12-21 teismo nutartį, kuria nustatyta laikinojo T. D. bendravimo su dukra L. D. tvarka. Teismo posėdžio metu vaiko teisių apsaugos atstovė nurodė, jog jai nėra žinoma pagrįstų priežasčių nutarties nevykdymui. Posėdžio metu T. D. paaiškino, jog darbo valandomis vaikas yra paliktas mamos vyresniajai dukrai, tėvui atvykus dažnai vaiko niekas neperduoda, dėl to tėvo ir dukters bendravime yra buvusios mėnesio ir daugiau pertraukos. Taip pat, kaip minėta, paaiškino, kad S. D. darbas nekliudo perduoti vaiko pagal nutartį, nes tuo metu jai yra pietų pertrauka, be to, vaiką galėtų perduoti jį prižiūrintis asmuo. Teismas šiuos paaiškinimus laiko įtikinamais.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.), t. y. įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesus atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais. Iš vykdomoje byloje esančių T. D. prašymų dėl nevykdomos teismo nutarties, taip pat teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų darytina išvada, jog objektyvių aplinkybių dėl ko būtų neįmanoma vykdyti teismo nutarties ir joje nustatyta tvarka sudaryti galimybes T. D. matytis su dukra nėra.

Pareiškime prašoma S. D. skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad konstatavimas, kuriomis dienomis nutartis nevykdoma, būtų apsunkintas, netikslingas ir neekonomiškas, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, skiria S. D. vienkartinę 50,00 Eur baudą išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės B. T. prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nevykdymą išieškotojo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartį išsiųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.