Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiojo atstovei J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą. Nr.26-1-01186-11-0, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėn.;

2) 1992-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams su bauda 500 (penkių šimtų) rublių.

1992-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, likus 8 mėn. 22 d.;

3) 1994-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėn. su turto konfiskavimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje;

4) 1995-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Pagal LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1994-11 -28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę paskiriant 2 (du) metus 4 (keturis) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje;

5) 1996-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 2 d., 204 str., 207 str. 1 d. Paskirtas bausmes už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrinus LR BK 42 str. tvarka, o LR BK 43 str. prijungus neatliktą 1995-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (3 mėn.), paskirta galutinė bausmė - 4 (keturi) metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius 1995-12-21 LR įstatymą „Dėl amnestijos“, neatlikta bausmės dalis sumažinta trečdaliu - 9 mėn. 19 d. Galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. 11 d. laisvės atėmimo;

1996-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai paleistas prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos, likus 1 m. 4 mėn. 22 d., uždraudžiant jam išeiti nuo 22 val. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant registruotis bausmę vykdančiose institucijose 3 (tris) kartus per mėnesį;

6) 1997-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str. - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams su turto konfiskavimu. Pagal LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1996-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (1 m.), paskiriant galutinę bausmę - 6 (šešis) metus laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, bausmę atliekant griežto režimo pataisos darbų kolonijoje.

7) 2007-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - bauda 8 MGL (1000 Lt). Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką - 1 dieną, vieną arešto dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutine bausmė bauda 6 MGL (750 Lt), 2007-06-13 bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val. kaltinamasis K. J., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nežymiai sužalojo savo mažametį sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. kairės rankos kumščiu sudavė mažamečiui ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui A. J. poodinę kraujosruvas veide, kairio paausio srityje, tuo sukeldamas nežymų nukentėjusiojo mažamečio A. J. sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.

Pareikštas prokuroro civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 litų apginant mažamečio interesus.

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kas sužalojo savo sūnų, bet jo nemuša. Gavosi tokia situacija. Skaudėjo dantį, atviri nervai, visą parą nemiegojo, o sūnus pradėjo rėkti, kad mama neėmė jo į parduotuvę. Ir susinervinęs delnu sudavė jam. Ieškinį pripažįsta. Turi autoritetą sūnui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, mažamečio nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei byloje surinktais kitais įrodymais.

2011-09-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialisto G. V. tarnybiniu pranešimu konstatuojama, kad 2011-09-09 Dainavos PK gautas grietosios medicinos pagalbos pranešimas telefonu apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės kabineto į KMUK vaikų priėmimo skyrių pristatytas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2011-09-08 apie 19 val. namuose jį sumušė tėvas. Pirminė diagnozė: veido, galvos sumušimas (b.l. 4).

2011-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad tyrimu nustatyta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) (b.l. 5 - 8).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-12 raštu Nr. 19-2-2645 su priedais konstatuota, kad Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla 2011-09-09 raštu Nr.S-24 pranešė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui apie tai, kad 2011-09-08 mažametį A. J. sumušė jo tėvas K. J.. Mokykla atliko tyrimą pagal savo kompetenciją, kurio metu apklausė mažametį, jo tėvus. Smurto šeimoje faktas pasitvirtino (b.l. 9 - 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3015/11(02) konstatuojama, kad mažamečiui A. J. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairio paakio srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39).

Liudytoja D. G. parodė, kad ji yra vaiko mokytoja, jis yra antrokas. Kartą prieš pirmą pamoką pastebėjo, kad vaikas sumuštas. Tą dieną ruošėsi fotografuotis. Pamatė sumušimus ant kaklo. Kreipėsi į mokyklos administraciją. Vaikas aiškino, kad norėjo eiti su mama į parduotuvę, mama jo nesivedė, jis pradėjo isterikuoti. Tėtis supykęs sudavė jam. Tai buvo pirmas kartas kai vaiką sumušė. Daugiau bendrauja su vaiko mama. Ji ateina į susirinkimus. Pirmoje klasėje jautėsi, kad vaikas neprižiūrėtas, apleistas, nekontroliuojamas. Šiais metais padėtis pagerėjo. Anksčiau matė, kad vaikas išbalansuotas, kibdavo prie kitų vaikų be priežasties. Aurimui dabar paskirtas psichologas, socialinis darbuotojas, paskirta palengvinta programa, eina pas logopedą, visi su vaiku dirba.

Nukentėjusiojo mažamečio A. J. atstovė pagal įstatymą (motina) J. J. parodė, kad nemuša vyras sūnaus. Kai mažesnis būdavo, neklausydavo, tai su diržu suduodavo. Už dyką niekas jo nemuša. Vaikas normaliai su tėvu bendrauja. Jos tai neklauso vaikas. Tėvo klauso, myli tėvą. Alkoholio vyras nevartoja.

Nukentėjusiojo mažamečio A. J., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, padedant psichologui, parodymai:

jo vardas A. J., jam (duomenys neskelbtini) metai, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2B klasėje. Jį mušė tėtis. Tada, kai norėjo eiti su mama į parduotuvę. Erzino mamą. Tėtis atėjo, paguldė ant lovos ir davė per veidą. Tai buvo prieš kelias dienas. Į mokyklą jau ėjo. Prieš kelias dienas buvo. Buvo apie 8 valanda vakaro. Pažiūrėjęs į laikrodį pamatė, kiek valandų, laikrodis yra kambaryje, virtuvėje. Tėvelis buvo namie. Trenkė per veidą su ranka, o po to į kitą pusę trenkė kumščiu. Viena pusė buvo raudona. Skaudėjo, kai tėvelis mušė, dabar praėjo. Jis norėjo eiti su mama, o tėtis neleido, tada mušė. Paguldė ant lovos ir trenkė su ranka per veidą. Kai po to ėjo į mokyklą, greitoji atvažiavo ir išvežė jį į klinikas. Davė mamos pažįstamas pinigų, kad jie grįžtų atgal. Tai buvo pirmas kartas, kai mušė tėtis. Jis mamos neklausė, tėvelio visada klauso. Mama skalbė, kai jį mušė. Kai ji išgirdo, atėjo ir pasakė: „ką tu darai“. Tėtis sudavė iš viso keturis kartus (b.l. 24 - 25).

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji gyvena viename bute kartu su sūnumi, marčia bei anūku. Tą dieną buvo darbe, nematė kaip vaiką mušė. Tik girdėjo kaip marti sakė “nemušk per veidą“. Nuėjusi į kambarį pamatė anūką gulintį ant lovos. Nematė, kad vaikas būtų sumuštas.

Kaltinamasis tyčia sužalojo savo mažametį sūnų, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140str.2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažįsta, gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, teistumas išnykęs, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, administracine tvarka nebaustas (nėra galiojančių nuobaudų) (b.l. 90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Kauno Dainavos ir VšĮ Kalniečių poliklinikų Psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas (b.l. 97, 99, 101). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 103), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas randa pagrindą kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymas gali būti atidėtas skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimą – be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys 2000 litų sumai apginant mažamečio interesus neturtinei žalai atlyginti pagrįstas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas.

Iš kaltinamojo priteistinos 116,19 litų gydymo išlaidos Kauno teritorinei ligonių kasai už gydymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str., 299str., 300str., 301str., 302str., 303str.2d., 304str., 305str., 307str., 308str.

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu – 4 /keturiems/ mėnesiams. Pritaikius LR BK 75str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 12 val. (LR BK 72² str.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei ligonių kasai – 116, 19 Lt.

Prokuratūros pareikštą 2000 /du tūkstančių / litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti apginant mažamečio A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) interesus tenkinti ir priteisti iš K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 /du tūkstančius / litų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.