Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams (bausmę atliko 2015 m. sausio 22 d.);

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir D. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės (bausmę atliko 2020 m. balandžio 30 d.),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 40 min., su savimi, džinsinių kelnių kairėje kišenėje permatomame maišelyje buvusiuose milteliuose laikė psichotropinę medžiagą - 0,3273 g gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį susitiko su draugu R.. Nors nėra dažnai vartojantis amfetaminą, jie abu išgėrę alaus išsikalbėjo ir nusprendė susitikimo proga įsigyti ir suvartoti amfetamino. R. dėl amfetamino įsigijimo kreipėsi į vyrą, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris prekiauja narkotikais, taip pat ir amfetaminu. Jis R. pasakė, kad norės įsigyti 3 gramus amfetamino. Nuėjus prie „Šilo“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su vyru, tačiau tai buvo ne „(duomenys neskelbtini)“. Jis minėtam vyrui padavė grynaisiais pinigais 30 Eur, o vyras jam padavė į delną maišelį. Tuos 3 gramus amfetamino įsigijo sau, asmeniniam vartojimui. Pasiėmę narkotikus jie su R. ėjo kažkur atokiau, tačiau prie vieno iš namų, (duomenys neskelbtini), prie vaikų žaidimų aikštelės, pamatė policijos automobilį. Policijos pareigūnai jų paklausė, ką jie veikia, ar turi draudžiamų daiktų su savimi. Jie abu iš karto pasakė, kad turi narkotikų. Policijos pareigūnai rado jo džinsinių kelnių kišenėje turėtą amfetaminą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 105–111, 116–120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2024 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialisto M. S. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų užfiksuota, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. jis patruliavo kartu su SPS specialistais Š. B. ir R. J. nustatytame maršrute. Apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovinčius du asmenis, kurie išvydę policijos pareigūnų tarnybinį automobilį staiga abu sukišo rankas į kišenes, taip sukeldami įtarimų, jog gali slėpti draudžiamas medžiagas. Privažiavus nustatyta, kad minėti asmenys – R. K. (R. K.) ir D. K.. Bendraujant asmenys atrodė sutrikę, vengė atsakinėti į užduodamus klausimus. Paklausus ar asmenys turi su savimi draudžiamų medžiagų, abu asmenys nurodė, jog nieko draudžiamo neturi. Atliko dalinę apžiūrą D. K. ir jo džinsinių kelnių kairės pusės, išorinėje mažoje kišenėje, buvo rastas vienas plastmasinis, užspaudžiamas, permatomas maišelis, su viduje esančia gelsvos spalvos, klampia medžiaga, galimai narkotine. D. K. nurodė, jog pas jį rastos galimai narkotinės medžiagos yra amfetaminas, skirtas asmeniniam vartojimui (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Š. B. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolegomis R. J. ir M. S.. Patruliuojant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), prie vaikų žaidimų aikštelės, pastebėjo du vyrus, kurie ėmė elgtis įtartinai pamatę tarnybinį automobilį. Privažiavo prie vyrų patikrinimui, kolega M. S. atliko dalinę apžiūrą vienam iš vyrų, kurio džinsų kišenėje rado vieną maišelį su įtartina medžiaga viduje, minėtas vyras pats pasakė, kad tai amfetaminas. Jis apžiūrėjo antrąjį vyrą, pas kurį taip pat džinsuose rado vieną maišelį su įtartina medžiaga viduje ir folijos lankstinuką su milteliais, vyras jam paaiškino, kad tai amfetaminas. Abu asmenys nurodė, kad pas kiekvieną iš jų rasti daiktai yra kiekvieno iš jų asmeniniai, tai yra narkotikai ir kiekvienas narkotikus turėjo asmeniniam vartojimui (b. l. 29–35).

2024 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atlikta kūno kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įraše matyti prie tarnybinio automobilio stovintis vyras, vilkintis baltais marškinėliais užrašu „DIESEL“. Vyras prisistato D. vardu. Pareigūnas paklausia, kas ten per medžiagos, o vyras, prisistatęs D., nurodo, jog tai amfetaminas. Pareigūnas apžiūri vyro vilkimus drabužius. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad kitas pareigūnas ties automobilio priekiu atlieka kitam vyrui, vilkinčiam tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, drabužių apžiūrą. Abu vyrus pareigūnai nuveda į laikino sulaikymo patalpą (b. l. 36–39).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. SE-2489 nurodyta, kad voke Nr. 1 tirti pateiktuose milteliuose (rastuose pas D. K.), esančiuose užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Tirti pateikta 0,8350 g miltelių, kuriuose yra 0,3273 g gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (b. l. 44–46).

2024 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–24).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2024 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), su savimi, džinsinių kelnių kairėje kišenėje permatomame maišelyje buvusiuose milteliuose laikė psichotropinę medžiagą - 0,3273 g gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Aplinkybę, kad pas kaltinamąjį buvo rastos būtent psichotropinė medžiaga bei atitinkamai kaltinime nurodytas jos kiekis, patvirtina specialisto išvada (b. l. 44–46). Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis šias medžiagas buvo įsigijęs savo vartojimui ir neturėjo tikslo jų platinti. Kaltinamasis D. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko prie savęs psichotropines medžiagas bei siekė tai daryti. Kadangi kaltinamojo D. K. laikytas narkotinių medžiagų kiekis viršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), 184 punkte nustatytą nedidelį kiekį, tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis D. K. teistas, tačiau jam skirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kadangi nors bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), priskiriamo sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą D. K. atliko 2015 m. sausio 22 d., tačiau turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą (BK 97 straipsnio 3 dalis). Be to, D. K., turėdamas teistumą, padarė naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, ir už jas paskirtos bausmės, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d., todėl teistumo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį išnykimo eiga nutrūko ir išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujus nusikaltimus atlikimo – nuo 2020 m. balandžio 30 d. ir išnyksta 2025 m. balandžio 30 d., tai yra nusikalstamos veikos, kuri jam inkriminuojama šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, padarymo metu – 2024 m. rugsėjo 23 d. – D. K. turėjo neišnykusį teistumą už sunkiausią iš padarytų nusikalstamų veikų – nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) (b. l. 68–74). Kaltinamasis D. K. baustas administracine tvarka (b. l. 83–84). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. K. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju D. K. teistumai išsidėstę ilgame laiko periode (pirmą kartą nuteistas 2011 m., vėliau – 3 kartus 2018 m. ir po penkių metų padarė naują nusikalstamą veiką), šioje byloje jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, paskutiniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu jis taip pat pripažintas padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimą yra padaręs tik vieną kartą prieš 14 metų, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo D. K. pripažinti recidyvistu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę milteliai su metamfetaminu, užspaudžiami plastiko maišeliai, folija dengto popieriaus lankstinukas, supakuoti į du vokus, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 61); kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis popierinėje baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti popierinėje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, popierinės b. l. 39).

Nors baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams perduota su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu elektronine forma tvarkomoje byloje, tačiau dėl netinkamo dokumentų suskaitmeninimo elektronine forma tvarkomoje byloje teismas neturėjo galimybės įvertinti baudžiamosios bylos dokumentų turinio, todėl buvo pareikalauta popierinė baudžiamoji byla Nr. 01-1-37352-24 (1 tomas), kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 63 (šešiasdešimt trijų) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (3150 Eur) (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. K. 42 (keturiasdešimt dviejų) minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2100 Eur) (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. K. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius miltelius su metamfetaminu, užspaudžiamus plastiko maišelius, folija dengto popieriaus lankstinuką, supakuotus į du vokus, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta; kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti popierinėje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti D. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Baudžiamąją bylą Nr. 01-1-37352-24 (1 tomas), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.