Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones R. S. gynėjai advokatei G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančiai, neteistai,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 284 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.:

Ji, 2020-12-09 apie 15.15 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini)-to namo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė I. K., vieną kartą smogė jai kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, ji 2021-02-16 apie 17.00 val. viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė gatve einančią S. S., vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, ji 2022-02-07 d. apie 14.00 val. viešoje vietoje-autobusų stotelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsipuolė D. U., vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, nuplėšė jai nuo peties rankinę, kurią numetė ant grindinio ir sumindžiojo kojomis ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nukentėjusioji I. K. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pastate uvo pas siuvėją. Jai išėjus iš pastato kaltinamoji jos paklausė „kaip sekasi mane persekioti?“. Ji nespėjo nė atsakyti, kad jos nepažįsta, kai kumštis gavo kumščiu į nosį nesupratusi už ką ir kodėl? Kaltinamoji ją filmavo, rodė vidurinį pirštą ir ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini). Po to kitą dieną jau grįžtančią ją iš darbo kaltinamoji puolė vidury dienos. Skambino į policiją. Tuo metu buvo viena, be dukros. Įvykio niekas nematė. Į medikus nesikreipė. Sekančią dieną eidama iš darbo sutiko kaltinamąją. Kai ji ją pamatydavo, eidavo į šoną. Kartą, kai ėjo iš darbo buvo susidūrusios ir ji sako, kad „vėl einu plėšikauti“. Po to įvykio ji ją matydavo, bet stengdavosi išvengti. Kai ji bėgdavo, kaltinamoji ją vydavosi ir šaukdavo. Nieko nėra girdėjusi apie šitą moterį. Tik laikraštyje skaitė, kad buvo įvykis su šaliku tame pačiame rajone. Mano, jog reikia, kad ši moteris būtų gydoma. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji S. S. teisme nurodė, kad vasario 16 d. ėjo pasivaikščioti. Eidama pajuto, kad jai eina kažkas iš paskos. Pradėjo eiti greičiau, iš paskos taip pat pradėjo eiti greičiau. Perbėgo gatvę, ir ji bėgo. Tada staigiai sustojo ir ji vos į ją neatsitrenkė. Atsisuko ir paklausė ar ji ją seka, ar sumaišė. Ji atsakė, kad „ne“ ir pasakė, kad eičiau savo keliais. Paskui staigiai, kaip persijungus kokiam mygtukui, ji pradėjo ant jos šaukti „tu vagilka, nevaikščiok pro mano namą“ ir trenkė į veidą. Bėgo link vyriškio, kuris stovėjo už 10 m su šuniu, prašė pagalbos. Vyriškis atsisuko, o ji dingo kaip į vandenį. Vyriškis ją palydėjo namo. Grįžusi namo paskambino kaimynei, ir papasakojo įvykį, kaimynė pasakė, kad kita kaimynė I. jau irgi yra gavusi į nosį. Kitą dieną jai skaudėjo visą galvą. Įvykio niekur nefiksavo. Skausmas buvo stiprus apie dvi savaites. Paskui ją matydavo, atpažindavo. Ji atsirasdavo iš niekur ir sekdavo žmogų. Grasinimų buvo. Teko prasilenkti vienu šaligatviu, tai praeinant visada ką nors pasako „senai į nosį gavai?“, „tu čia nevaikščiosi“. Ir dabar nesenai matė ją. Ji vis iš kažkur išlenda. Jaučiasi nejaukiai, nuolat gyvena įtampoje. Ji ištaiko tokius momentus kai aplink nėra žmonių.

Nukentėjusioji D. U. teisme nurodė, kad stovėjo stotelėje ir laukė autobuso į (duomenys neskelbtini) sodus. Moteris pradėjo filmuoti ją ir klausė „kur gavai tą šaliką?“. Iš pradžių ji nieko nesakė. Pakui ji antrą kartą paklausė iš kur tą šaliką gavau, tai ji jai atsakė, kad pirko ir pasitraukė toliau prie suoliuko, kai nė matyt nematė kaip ji priėjo iš šono ir dėjo jai į galvą. Kadangi ji ją filmavo, todėl ir ji ją nufotografavo. Paskambino draugui, kuris buvo netoli ir jis atvažiavo. Galvojo ją pasekti, kad pagautų. Sekė ją, laukė kol draugas atvažiuos. Tada ji dar ją pasigavo, nuplėšė rankinę, sutrypė ją kojomis, sulaužė akinių dėkliuką ir nuplėšė kaukę nuo veido. Kaltinamoji ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ji vis ją sekė kur ji eis. Įėjo į parduotuvę ir parodė tos moters nuotrauką. Parduotuvėj pasakė, kad ją žino, nes yra čia dirbusi. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apsvaigo galva. Daugiau su ja nebuvo susitikusi. Kaltinamoji ją išvadino „vagilka“, sako, kad buvo atėjusi pas ją ir pavogė šaliką.

Liudytoja Ž. S.-D. sutiko duoti paaiškinimus dėl savo šeimos nario ir teisme nurodė, kad kaltinamoji yra jos mama. Gyvena atskirai, ji gyvena viena. Apie psichinius nusiskundimus nėra sakiusi nieko. Girdėjo, kad jai dingsta daiktai, bet vėl atsiranda kitoje vietoje. Pakankamai dažnai su ja susitinka, kartais gauna žinutę, kad kažkoks daiktas dingo. Ji galvoja, kad ją persekioja, pasakoja, bet ji neplėtodavo tos minties. Ji nesikreipė į gydytojus. Jei yra trys moterys nukentėjusios moterys, tai mano, kad kažkas yra, nors kai ateina ji pas ją į namus normaliai kalba, nenusišneka. Tik kažkur kitur vyksta tie negeri dalykai. Ji nepasakojo apie incidentus su nukentėjusiosiomis. Ji sakė, kad ją seka kažkas. Neplėtodavo tos temos. Buityje jei pagalbos nereikia, susitvarko. Būna dirba, ir nedirba. Mama registruojasi darbo biržoje iš to ir gyvena. Girdėjo, kad virš jos gyvenantys kaimynai skundėsi dėl triukšmo ar apsižodžiavimo, mano, kad būtų vertinga pasiūlyti gydymą, nėra prieš, sutinka jai pasiūlyti gydytis. Jei gydymas būtų ambulatorinis, ji atsisakytų, nepripažintų ligos.

Kaltinamoji R. S. dėl sveikatos būklės teisme neapklausta.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad I. K. atpažino iš nuotraukų R. S. kaip moterį, smogusią ranka jai į veidą. (1 tomas, b.l.114-118).

Iš 2022-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino R. S. kaip moterį, kuri ją užpuolė ir kumščiu smogė jai į veidą (1 tomas, b.l.82-85).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie p/c "(duomenys neskelbtini)" (1 tomas, b.l. 39-45).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas D. U. pateiktas akinių dėklas, užfiksuota, kad dėklas yra apgadintas. (1tomas, b.l.46,47).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas R. S. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Segtuve „Vaizdo įrašai“ 2022-02-07 14.13 val. yra vaizdo įrašas, kuriame filmuojama į parduotuvę įeinanti moteris, kitomis dienomis irgi filmuojami asmenys ( 1 tomas, b.l. 128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. S. parodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė (1 tomas, b.l.148-149).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. S. 2020-12-09 apie 15.15 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)-to namo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė I. K., vieną kartą smogė jai kumščiu į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, ji 2021-02-16 apie 17.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. užsipuolė gatve einančią S. S., vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, ji 2022-02-07 d. apie 14.00 val. viešoje vietoje-autobusų stotelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsipuolė D. U., vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, nuplėšė jai nuo peties rankinę, kurią numetė ant grindinio ir sumindžiojo kojomis ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokiais veiksmais R. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-93/2022 nustatyta, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini). R. S. dėl nustatyto (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendrojo tipo stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dėl šiuo metu (duomenys neskelbtini) būsenoje vyraujančių (duomenys neskelbtini), R. S. parodymai apie jai inkriminuojamą veiką yra įtakoti liguistų išgyvenimų, dėl ko šiuo metu ji negali suprasti reikšmingų bylai aplinkybių ir negali duoti parodymų. Jos dalyvavimas ikiteisminio tyrimo ir teismo procese nerekomenduojamas (2 tomas, b.l.7-11).

Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Š. nurodė, kad jos išvada nesikeičia. Papildomai paaiškino dėl kokių priežasčių rekomenduoja stacionarų gydymą ir stebėjimą, nes nėra jokio kritiškumo nei ligos atžvilgiu, nei inkriminuojamų veikų atžvilgiu. Ekspertizės metu būsena buvo prasta, (duomenys neskelbtini) ir tai reikalauja stacionarinio gydymo. Ambulatorinis gydymas nepadės, kadangi ji nesilanko pas psichiatrą. Prieš 10 m. kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) epizodo ir pakui kažkuriuo metu dėl vairuotojo pažymėjimo. Jos elgesys aprašytas kaip atitiktų tą (duomenys neskelbtini), bet leidimas vairuoti automobilį buvo išduotas. Tokios diagnozės kaip šiuo metu jai nebuvo nustatyta. Gydymo ji nėra gavusi. Ji labiau pavojinga aplinkiniams nei sau. Jei jos negydys, ji gali likti tokia pati arba blogėti. Pasveikimas neįmanomas. Nebūtinai gydymo rezultatas gali būti teigiamas, gali būti nepaveiki gydymui. Kategoriškai nesutiko, kad ji būtų gydoma nestacionariai, nes (duomenys neskelbtini) esmė yra, kad žmogus priešinasi prieš savo (duomenys neskelbtini). Ambulatorinis gydymas apsiriboja tuo, kad žmogus būna matomas vieną kartą per mėnesį pas psichiatrą. Išrašomi vaistai, žmogus turi pats juos gerti. Jei vaistų negeria, reikalingos injekcijos kurios yra labai brangios ir niekas jų nekompensuoja. Dėl šios priežasties rekomenduojamas stacionarinis gydymas. Ambulatoriniam gydymui su tokia diagnoze žmonės dažniausiai atsisakinėja gydymo, o gydytojas neturi priemonių priversti. Turi būti raštiškas jos sutikimas. Stacionare yra jis išgaunamas paguldymo metu ir gydymas gali būti skiriamas ir jam nesutikus. Negydant liga progresuoja įvairiai, priklauso nuo faktorių – streso, ir kt. Kiek pavyko išsiaiškinti, tai dabar tas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) – nusiteikusi tam tikrų kaimynų atžvilgiu, bet išryškėja ir dalykų kai neturi (duomenys neskelbtini), tai neturėjimas (duomenys neskelbtini) gali dar plisti. Bet kurią dieną ji gali susigalvoti (duomenys neskelbtini) ir persekioti bet ką. Ji yra pavojinga. Ji pati bendravo su kaltinamąja. Ekspertizė atliekama slaptai, tai yra jos darbo metodai su kuriais dirba. Ji iš dalies suvokė, kad bendrauja su medikais, bet jos įsitikinimas yra (duomenys neskelbtini). Ji save vertina kaip nukentėjusiąją ir dabar yra atvykusi pas psichiatrus, kad įvertintų jos būseną kaip nukentėjusiosios. Minėjo vieną nukentėjusiąją, tačiau ne viskas atitinka pagal parodymus, paimta fragmentiškai. Tarsi ji pasakoja apie vieną iš nukentėjusiųjų, bet mano, kad tai kas vyko prieš du metus. Žino vardus, bet jie neatitinka gyvenamosios vietos. Kaltinamoji skundėsi, kad ją persekiojo ir kad buvo sumušta.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdama nepakaltinama. Atsižvelgiant į psichiatrės ekspertės L. Š. pateiktą ir teisiamajame posėdyje patvirtintą ekspertizės akto išvadą bei jos paaiškinimus, kad R. S. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę-stacionarinį stebėjimą bendrojo tipo stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, teismas sprendžia, kad šiuo metu R. S. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare. Todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. S. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (3 epizodus), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarė būdama nepakaltinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, R. S. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.