- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- 2-45781-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38811-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- UAB „Rumsavita“, UAB "Rumsavita" „Givista"
- Atsakovas
- UAB „Givista“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rumsavita“ ieškinį atsakovui UAB „Givista“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo, prašydamas priteisti 7180,82 Eur skolos už parduotas prekes, 3798,52 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b.l. 39-40). Nurodo, kad negali sumokėti susidariusios skolos dėl sunkios finansinės padėties ir ieško finansinių galimybių pasiūlyti ieškovui realų susidariusio įsiskolinimo grąžinimo variantą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.
Atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažįsta visus jam pareikštus reikalavimus, bei vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.
Ieškinys pareikštas dėl prievolės įvykdymo, tai yra dėl atsiskaitymo už ieškovo parduotas prekes.
Iš bylos medžiagos bei ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kadangi atsakovas iš ieškovo įsigijo santechnikos prekes ir už jas neatsiskaitė.
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas, remiantis PVM sąskaitomis - faktūromis: 2009-02-11 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0016577, 2009-03-18 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0016873, 2009-03-30 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0016980, 2009-03-30 PVM sąskaita-faktūra serija RUM Nr.0016981, 2009-03-30 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0016982, 2009-04-14 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.00I7069, 2009-04-15 PVM sąskaita-faktūra serija RUM Nr. 0017080, 2009-07-27 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0017834, 2008-01-10 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0012417, 2008-01-30 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0012561, 2008-01-30 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0012562, 2008-01-30 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0012563, 2008-02-19 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0012759, 2008-08-29 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0014741, 2008-08-29 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0014742, 2008-09-25 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0015019, 2008-11-17 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0015675, 2008-12-05 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0015934, 2008-12-08 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0015954, 2008-12-17 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr.0016057, 2008-12-17 PVM sąskaita-faktūra Serija RUM Nr. 0016058 , pardavė atsakovui PVM sąskaitose -faktūrose nurodytas prekes, prekių pardavimą įforminant minėtose PVM sąskaitose –faktūrose (b.l. 10-31). Šalys 2011-01-10 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nustatyta, kad atsakovas skolingas ieškovui 7180,82 Eur (24793,94 Lt) (b.l. 32). Atsakovas už parduotas prekes galutinai neatsiskaitė, ir ieškinio padavimo dienai skola sudaro 7180,82 Eur.
CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 str. nustato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes, už kurias nėra pilnai atsiskaityta. Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, pripažino ieškovo pareikštus reikalavimus, todėl teismas ieškinį tenkina ir priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 7180,82 eurus skolos.
CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas. CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3798,52 eurus palūkanų už piniginės prievolės termino praleidimą nuo prievolės atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Šis ieškovo prašymas tenkintinas priteisiant iš atsakovo 3798,52 eurus materialinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.
Ieškovas prašo teismo priteisti ir procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo nuostatą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur sumą ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje sumokėjo 331 Eur žyminio mokesčio (b.l. 35). Ieškinį tenkinus pilnai ieškovui priteistina 331 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 4,11 eurų. Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Givista“, j. a. k. 123657643, ieškovo UAB „Rumsavita“, j. a.k. 122753578, naudai 7180,82 Eur skolos, 3798,52 Eur palūkanų, 40 Eur, 6 procentus palūkanų už priteistą 11019,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 331 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Givista“, j. a. k. 123657643, valstybės naudai 4,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.