Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) AB, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2021 m. liepos 7 d., atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Įteikimo faktą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas atsakovės elektroninis laiškas ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiškas, kurį teismui pateikė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo principą, nuspręstina, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti skolą ir palūkanas pagal sutartį iš atsakovės. Atsakovė, gavusi ieškinio ir jo priedų kopijas, atsiliepimo neteikė, savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo neišreiškė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ir surašo sutrumpintus motyvus.

7. Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, 2021 m. sausio 7 d. buvo sudaryta Darbo (rangos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo savarankiškai atlikti statybos darbus, o atsakovė – už juos sumokėti. Sutarties VII skyriuje šalys susitarė, kad sutartis yra grindžiama Lietuvos Respublikos teise; jurisdikcijos vieta – rangovo (ieškovės) buveinės vieta.

8. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. kovo 13 d., atlikusi darbus (duomenys neskelbtini), išrašė bei pateikė atsakovei 9 (devynias) PVM sąskaitas faktūras apmokėti: Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 824 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) –4 896 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 680 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 896 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 672 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 143,75 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 158,25 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 508 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 824 Eur.

9. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovė priėmė pateiktas PVM sąskaitas faktūras, patikino, jog atliks mokėjimus, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Todėl ieškovė 2021 m. gegužės 3 d. jai pateikė pretenziją dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Tačiau atsakovė, net ir po papildomo raginimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

10. Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2021 m. sausio 7 d. sudarytoje Darbo (rangos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus atliko, tačiau atsakovė už juos nesumokėjo, tuo pažeisdama šalių sudarytos sutarties V skyriuje numatytas sąlygas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Į bylą nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė, priimdama darbus, reiškė ieškovei kokias nors pretenzijas dėl darbų kokybės. Priešingai, į bylą pateikti darbo laiko apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo priimti darbai, atsakovė patvirtino, jog darbai atlikti be trūkumų.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartis ir iš jos kylančios pareigos galioja tol, kol ji įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai sudaryta sutartis ir viena jos šalis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita šalis arba turi tam paklusti ir ją vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo būdais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

12. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 45 602 Eur už atliktus statybos darbus. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ši skolos suma ieškovei būtų sumokėta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 45 602 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

13. Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, jai kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

14. Iš į bylą pateikto 2021 m. birželio 29 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 909 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 909 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

15. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 34,85 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų ir 10,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (iš viso 45,51 Eur). Šios išlaidos viršija nustatytą minimalią 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, jos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, organizacijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 45 602 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus du eurus) skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 909 Eur (devynis šimtus devynis eurus) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) AB, organizacijos numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), valstybei 45,51 Eur teismo patirtų vertimo ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.