Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiai V. S., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ atstovei A. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2007-05-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284str. 2d.-5MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-04-11 apie 20.15val. būdamas kazino „TETE A TETE“, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, tyčia kumščiu smogdamas į lošimo aparato ekraną ir taip jį suskaldydamas bei išplūsdamas įvairias necenzūriniais žodžiais kazino administratorę V. S.- savo įžūliu elgesiu, viešojoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka duoti parodymus. Buvo per daug girtas, kad prisimintų visas įvykio aplinkybes. Alkoholį vartoja retai, nes ilgą laiką sportavo, sporto šaka - boksas. Išplūdo kazino administratorę, bet kodėl taip pasielgė, neatsimena. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė D. P. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2013-04-11 dienos metu pas draugę išgėrė šampano, vyno ir degtinės. Apie 19.00val. išėjęs iš draugės, atvyko į kazino „Tete a Tete“, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune, nes lošimo aparatais norėjo pažaisti pokerį. Būdamas kazino, pralošė apie 20 litų ir tai jį sunervino, todėl nesusivaldė ir kumštimi smogė į lošimo aparato ekraną. Ekranas suskilinėjo. Be to, iš pykčio garsiai keikėsi, kokius vartojo keiksmažodžius dėl girtumo neprisimena. Ar prie jo buvo priėjusi kazino administratorė jis neprisimena, jei ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai dėl to labai gailisi. Prisimena, kad į kazino atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į Dainavos PK(b.l.24). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamajam D. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. P. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

- Nukentėjusiosios V. S. parodymais nustatyta, kad ji 2013-04-11 20.00val. pradėjo darbą UAB „Tete a Tete“ kazino, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, kur ji dirba administratore. Apie 20.15val. išgirdo iš salės sklindantį triukšmą. Nuėjusi į salę, šalia vieno lošimo aparatų pamatė garsiai rėkaujantį ir šūkaujantį jaunuolį, kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, aplinkinius bei lošimo aparatą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji pamatė, kad sudaužytas vieno lošimo aparato ekranas, o jaunuolis, stovėjęs prie aparato, prisipažino, kad sudaužė iš įsiūčio, kadangi nieko nelaimėjo. Aparato stiklą sudaužė ranka, nes parodė ranką, kurią susižeidė įvykio metu. Kuomet jaunuolis pasakė, kad padaryto nuostolio nesiruošia atlyginti ir išdaužys kazino viską ką panorės, ji iš karto apie įvykį telefonu pranešė vadybininkui ir nuspaudė signalizacijos pultelį, kad atvyktų saugos tarnyba „Jungtis“. Vadybininkas ir saugos tarnyba atvyko labai greitai ir toliau aiškinosi jie (b.l.19);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, esančią įvykio vietą matosi, kad kazino salės abiejose pusėse yra po dvi grupes, po 6 lošimo aparatus. Dešinėje pusėje trečias aparatas nešviečia, priėjus prie jo matyti, kad aparato ekrano stiklas yra suaižėjęs(b.l.8-11);

- daikto pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad juose nurodyta, jog UAB „Tete a Tete“ vadybininkas tyrimui pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. Žiūrint įrašą matosi, kaip D. P. kairia ranka smogia į lošimo aparato ekraną (b.l.14-17);

- UAB „Tete a Tete“ pareiškimu nustatyta, kad 2013-04-11 apie 20.20 val. lošimų automatų salone, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, priklausančiame UAB „Tete a Tete, nepažįstamas pilietis, lošdamas lošimo aparatu Impera kuattro Nr. 061000208, trenkė kumščiu į lošimo aparato stiklą ir jį sudaužė. Buvo sugadintas bendrovei priklausantis turtas, kurio vertė 1845 litai( b.l. 4);

- UAB „Tete a Tete“ kazino pareiškė 1845 litų civilinį ieškinį, pateikė jį pagrindžiančius dokumentus;

- 2013-04-17 nutarimu UAB „Tete a Tete“ pripažintas civiliniu ieškovu (b.l.7);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3485 nustatyta, kad 2013-04-11 21.29 min. D. P. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 48).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., D. P. laikinai buvo sulaikytas nuo 2013-04-11 21.10 val. iki 2013-04-12d. 13.55 val.(b.l. 25, 27). 2013-04-12 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. D. P. įžūlus elgesys pasireiškė necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais kazino administratorės V. S. atžvilgiu. Be to, kairės rankos kumščiu smūgiavo į lošimo aparatą, dėl ko suskilo šio monitorius ir tokiu būdu UAB „Tete a Tete“ kazino padarė 1845 litų materialinę žalą. Toks D. P. akivaizdžiai agresyvus, įžūlus elgesys ir veiksmai viešoje vietoje - UAB „Tete a Tete“ kazino, buvo aiškiai netinkamo, nepadoraus turinio ir žeidė aplinkinius, t. y. kazino buvusius žmones, pačią administratorę V. S.. Todėl D. P. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. S. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturėjo. Civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ atstovė A. D. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, susitariant, jog šis iki 2013 m. birželio 19 d. atlygins patirtą materialinę žalą.

Prokuroras bylos nutraukimui susitaikius neprieštaravo.

Teismui paskelbus trumpą pertrauką byloje, suteikiant galimybę šalims susitaikyti, po pertraukos civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ atstovė A. D. ir kaltinamasis D. P. raštu susitaikė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja V. S. susitaikė ir jos atsiprašė, su civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ atstove A. D. susitarė dėl žalos atlyginimo ir jos atsiprašė.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ civilinis ieškinys ir jame nurodomas patirtos žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina ieškinyje nurodyta suma (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), teistumas išnykęs (b.l. 36-34), administracine tvarka baustas ( b.l. 37-45), VšĮ Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.50.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 52). D. P. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios ir civilinio ieškovo atstovės atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – V. S. ir civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ atstove A. D., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 1 - CD su vaizdo įrašu yra byloje (b.l.18), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu V. S. ir civilinio ieškovo UAB „Tete-a-tete“ atstove A. D., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinio ieškovo UAB „Tete-atete“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Tete-a-tete“, į.k. 135961312, naudai 1845Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis litus).

Įpareigoti D. P. iki 2013 m. birželio 19 d. atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Tete-a-tete“ nusikalstama veika padarytą paminėtą materialinę žalą - 1845Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis litus).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. panaikinti.

Daiktinius įrodymus - voką Nr. 1 - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu D. P. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.