Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1994 m. rugsėjo 08 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 90 str. 2 d. ( galiojusio iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 2 p. nuo paskirtos bausmės atleistas;

2. 1997 m. rugpjūčio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. ( galiojusio iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu;

3. 2014 m. balandžio 07 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, ir

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, išsituokusi, nedirbanti, neteista,

kaltinami pagal Lietuvos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. B. teisme apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, t. y. 2024 m. kovo 05 d. nuo 09.00 val. iki 10.50 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose, teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 12.20 val. jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors 2023 m. gruodžio 23 d. apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. L..

Kaltinamoji R. J. teisme apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, t. y. 2024 m. kovo 05 d. nuo 09.00 val. iki 10.50 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose, teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 12.20 val. ji nematė, jog D. L. vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors 2023 m. gruodžio 23 d. apie 12.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. L..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. B. ir R. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodytos baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose apklaustas kaip liudytojas davė melagingus parodymus. Prieš apklausą teisme buvo įspėtas, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir tai suprato, raštiškai savo parašu tai patvirtino. D. L. žino iš matymo, kuris gyvena netoliese, tačiau nei jis, nei R. J. nebendrauja artimai su juo, jų santykiai su D. L. yra kaimyniški. Prieš 2023 m. Kalėdas, tikslaus laiko neprisimena, D. L. vijosi policijos pareigūnai ir kai šis įvažiavo į jo ir R. J. kiemą automobiliu, apie pietus, maždaug apie 12-13 val., jis su R. J. buvo ką tik grįžę iš miesto. Buvo kambaryje, kai pro langą pamatė policijos pareigūnus. Netrukus kieme pamatė ir vaikštantį D. L.. Pamena, kad iš pradžių policijos pareigūnams sakė, kad D. L. nepažįsta, kad nematė, kas vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. sakė, kad nepažįsta, kadangi nenorėjo kištis į tą įvykį. Po to, kai policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, jam pagailo D. L., todėl policijos pareigūnams ir po to jau teisme pasakė, kad automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne D. L.. Jis nežinojo, kodėl D. L. vengia sakyti policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį, tačiau suprato, kad dėl kažkokios priežasties šis negali vairuoti automobilio, todėl pasakė, kad būtent tą automobilį vairavo jis. Apklausiamas kaip liudytojas teisme sakė, kad jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne D. L. ( e. b. l. 132-133 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. J. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose apklausta kaip liudytoja, davė melagingus parodymus. Prieš apklausą teisme buvo įspėta, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir tai suprato, raštiškai savo parašu tai patvirtino. D. L. žino iš matymo, gyvena netoliese. Prieš 2023 metų Kalėdas 2023-12-23 apie 12.15 val. grįžo su K. B. iš miesto į namus (duomenys neskelbtini). Nešėsi pirkinius iš automobilio, kai išgirdo garsiai lojantį šunį. Suprato, kad kažkas atėjo arba atvažiavo pas juos. Išėjo į koridorių, išgirdo, kaip trinkteli vienos automobilio durelės. Tuomet pamatė link jos atbėgantį D. L., kuris pasakė jai, kad jam reikia pasislėpti, nes jį vejasi policija. Savo parodymų pažodžiui policijos automobilyje neprisimena, bet patvirtina, kad tikrai ten viską gerai pasakė ir policijos pareigūnai teisingai užrašė viską. Teisme davė melagingus parodymus sakydama, kad kai pareigūnai jos paklausė, kas vairavo automobilį, ji jiems atsakė, kad nematė, nors iš tikrųjų ji įvykio dieną policijos pareigūnams sakė, kad vairavo D. L.. Teisme melavo tą aplinkybę, kad nesuprato, kaip D. L. atvyko pas juos, nors iš tikrųjų žinojo, kad jis su tuo automobiliu atvažiavo. Teisme sakė, kad tuo pačiu metu pamatė lauke policijos pareigūnus ir D. L., nors pirmą, pamena, sutiko D. L. ir su juo kalbėjo; jis minėjo, kad jį vejasi policija. Teisme sakė, kad policijos pareigūnai jos neklausė jokių įvykio aplinkybių, nors iš tikrųjų klausė ir jiems sakė, kad automobilį vairavo D. L.. Apklausiama kaip liudytoja teisme taip pat sakė, kad jai policijos pareigūnai liepė pasakyti, jog ji matė, kad vairavo D. L., nors iš tikrųjų jie nieko jai neliepė, ji pati jiems tai papasakojo. Teisme melavo ir davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti kaimynui D. L. ( e. b. l. 97-98 ).

2024 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriuo D. L. nubaustas pagal Lietuvos ANK 424 str. 5 d. už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 23 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ( e. b. l. 18-28 ). Ši nutartis įsiteisėjo 2024-05-09 ( LITEKO duomenys ), todėl faktas, jog a/m vairavo D. L. įrodytas neginčijamai.

2024 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. B. ir R. J., būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, teismo posėdžio metu davė parodymus, kurie galimai yra melagingi, jų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 235 str. 1 d. sudėtis, todėl nuspręsta informuoti Šiaulių apylinkės prokuratūrą ( e. b. l. 5-12 ); 2024-05-30 Kelmės rajono policijos komisariate jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ( e. b. l. 1-4 ).

Iš priesaikos matyti, kad K. B. ir R. J. prisiekė, jiems buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas žinoma byloje, taip pat jie įspėti dėl atsakomybės pagal ... Lietuvos BK 235 str. už melagingus parodymus, jie pasirašė priesaikos tekstą ( e. b. l. 50 ).

Apžiūrėtame Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo posėdžio garso įraše girdisi, kaip K. B. prisistatė ir nurodo, kad su K. L. yra kaimynai, prisiekia sakyti tiesą... K. B. sako „aš vairavau automašiną... mersedez benz... prieš kalėdas... D. L. buvo paprašęs manęs, kad pavežčiau iki (duomenys neskelbtini), taip buvo, aš buvau išvykęs, biški vėlavau, parvažiavau namo ir nuėjau iki D., sėdom į jo mašiną ir bevažiuojant prisiminiau, kad neturiu dokumentų. Sustojau pas savęs pasiimt dokumentų... ir aš kol buvau kambary, ieškojau dokumentų, ir kieme žiūriu policija ir tiek. Ir policija neklausė, kas kur kaip... tuo mersedesu važiavo dviese su L., jis ( t. y. K. B. ) vairavo... įėjo į kambarį policija, aš dar paklausiau, kas čia vyksta, man nieko neatsakė... atėjo žmonos apklausti, kas vairavo automobilį...“.

Taip pat girdisi, kaip R. J. nurodo, kad pažįstą D. L. kaip kaimyną, nėra giminės, po to prisiekia sakyti tiesą. R. J. sako „nežinau net kaip papasakoti, nes vyko viskas labai greitai, netikėtai. Pamačius policiją savo kieme, gavau šoką. Išėjusi į kiemą iš namų policiją radau kieme, tampė kaimyną... Policija, buvo vyras ir moteris, ... buvo pasakyta pasakyk, kad D. L. vairavo, tau nieko neatsitiks, nes mums to ir reikia, o reikia, kad jisai vairavo; jie neklausė, nei kas vairavo... paprasčiausiai išprovokavo mane... jiem buvo tik aktualu, kad pasakyčiau, nes jie to manęs ir prašė, kad vairavo, kad aš nemačiau, kad jisai nei vairavo, nei sėdėjo, aš jį kieme mačiau tik rūkantį... tada pradėjo klausti policija manęs, ar šitas vyras vairavo, sakau nemačiau... man davė pasirašyti.... tuščią lapą tipo užrašytas mano paso numeris ten... pasirašiau ant tuščio lapo... nesakė pareigūnams, kad nepažįsta D. L., kad ką tik grįžo su Volvo, kad vairavo D. L.. Taip pat ji nurodo, kad apklausos protokolo ( savo ) nematė, ten yra jos parašas, kiti žodžiai ranka yra ne jos surašyti ( detaliau jų parodymai neaptariami kaltinamiesiems pripažįstant kaltę - e. b. l. 71-76 ).

2024-07-18 ir 2024-07-26 – 2024-07-29 kitų objektų apžiūros protokoluose aprašyti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti administracinio nusižengimo padarymo metu K. B. ir R. J. policijos pareigūnams duoti paaiškinimai apie įvykį.

Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)" matyti, kaip pareigūnas prieina prie K. B. ir R. J., stovinčių kieme.. paklausus, kas vairavo "Mersedez" automobilį, R. J. sako „šitas ponas važiavo pasikavoti norėjo neleidau", rodo į netoliese stovinčio D. L. pusę. Taip pat ji sako „mes parvažiavom su šita mašina... paskutinę tašę imt, staigiai įlėkė mašina. Sakau, ką jūs čia darot. Saka policija mane vejasi". Vėliau K. B. sako, kad grįžo prieš penkias minutes. R. J. patvirtina, kad ką tik grįžo namo, sako, kad įvažiavo dideliu greičiu į kiemą ir prašė sakyti, kad mes pas jumis... jis buvo atėjęs vienas ir išlipo iš mašinos vienas...“ K. B. nurodo, kad nieko nematė... R. J. sako, kad krovė prekes iš automobilio ir matė, kai D. L. išlipo iš vairuotojo pusės... čia jos kaimynai“. Taip pat K. B. sako „aš nepažįstu ( D. L. ), aš nebendrauju su niek".

Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)" matyti, kaip R. J. sako „vienas tašes pasidėjau kambary, girdžiu mašina į kiemą, įlėkė vyras ir nieko jis man nepasakė, sako aš pas jus. Saka aš pas jus, sakau ne, ne pas mus ir viskas. Tiek žinių"; atsakydama į policijos pareigūnų klausimus ji paaiškina, kad atėjęs D. L. pasakė, kad iš paskos policija jį vejasi, kad jis pas juos, ji D. L. į vidų neįleido, ji nematė, kad tiksliai D. L. vairavo, matė pro kambario langą, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo D. L.. Girdisi ir matosi, kaip policijos pareigūnė garsiai skaito apklausą, paduoda pasirašyti ant dokumento.

Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)" pradžioje fiksuojama ta pati informacija, kaip ir vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)". Taip pat jame R. J. patvirtina, kad D. L. buvo vienas, visai nematytas, vijosi juos iš paskos. Toliau girdisi ta pati informacija, kaip ir vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)".

Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota ( aplinkybės, susijusios su K. B. girtumu ir savo a/m vairavimu, neaptariamos kaip nesusijusios su kaltinimu – e. b. l. 68-70, 77-82 ).

Faktas, kad įvykio metu a/m „Mercedes-Benz“ vairavo D. L., yra neginčijamai įrodytas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad K. B. parodymai toje byloje teisme ( jog vairavo jis ) yra sąmoningai neteisingi ( nes dėl to suklysti neįmanoma ). Nustatytos aplinkybės ( ji su K. B. buvo ką tik grįžusi į namus ) ir policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašai ( iš karto vietoje nurodė, jog „šitas ponas važiavo pasikavoti norėjo neleidau ( rodant į D. L. pusę )... Saka policija mane vejasi" ir kt. ) taip pat patvirtina, kad R. J. matė ir suprato, jog į jų kiemą atvažiavęs D. L. nori pasislėpti nuo policijos, todėl jos parodymai teisme taip pat yra sąmoningai neteisingi.

Kaltinamieji K. B. ir R. J. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2024 m. kovo 05 d. teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, prieš apklausą pasirašytinai išaiškinus apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, žinodami ir suprasdami savo procesinės padėties ypatumus, norėdami padėti D. L. išvengti administracinės atsakomybės ( t. y. abiejų kaltinamųjų veikos padarytos vieningu tikslu ) ir suvokdami, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, bei norėdami, kad tokie duomenys būtų užfiksuoti procesiniuose dokumentuose ir panaudoti D. L. administracinio nusižengimo byloje, davė melagingus parodymus apklausiami kaip liudytojai teisme ( K. B. – jog jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne D. L.; o R. J. - jog nieko nematė ), todėl jų veikos atitinka Lietuvos BK 235 str. 1 d. Nežymus kaltinimo patikslinimas nelaikytinas jo pakeitimu priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamųjų K. B. ir R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veika ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Abu kaltinamieji padarė po vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ) iš esmės vienodomis aplinkybėmis, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 169-171, 176-178 ). Skiriant bausmes atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamieji sąmoningai davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kurie administracinio nusižengimo byloje buvo naudingi D. L.. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą. R. J. yra neteista ( e. b. l. 103-104 ), per penkerių metų laikotarpį daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjusi ( e. b. l. 105-111 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( e. b. l. 115-117 ). K. B. praeityje teistas, teistumas išnykęs ( e. b. l. 138-141 ), daug kartų baustas per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs ( e. b. l. 142-152 ), nedirbantis ( e. b. l. 155-157 ). Todėl jiems skirtinos vienodos prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kurios bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinamos vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 99-102, 134-137 ) -kaltinamiesiems K. B. ir R. J. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su posėdžio garso įrašais ir vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos ( Lietuvos BPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 235 str. 1 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

R. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 235 str. 1 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. B. ir R. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su posėdžio garso įrašais ir vaizdo medžiaga - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti K. B. ir R. J., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.