- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- II-311-271/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01892-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Pareiškėjas
- A. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui A. P., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotajai atstovei Aistei Bartašiūnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus V. N. nutarimo, kuriuo
buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 30 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. N. 2017 m. liepos 4 d. nutarimu Nr.SISPANN-107455976-17 A. P. nubaudė 30 eurų bauda už Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, konstatavęs, kad jis 2017-07-04 d. apie 18:10 val. važiavo troleibusu Nr. 123, maršrutu Nr. 12 tarp stotelių „Baldai“ – „Žemieji Paneriai“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą (bilieto kaina – 1 Eur, bilieto Nr. 627052).
Šalies argumentai
A. P. pateikė teismui skundą dėl 2017 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad 2017-07-04 Vilniaus mieste važiavo 12 maršruto troleibusu iš viešojo transporto stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“ link Žemųjų Panerių. Įlipęs į troleibusą pasižymėjo vienkartinį bilietą. Stotelėje „Baldai“ į troleibusą įlipo keleivių kontrolė. Pateikus kontrolieriui vienkartinį bilietą, pastarasis pareikalavo lipti iš troleibuso. Kontrolierius grubiai suėmė už rankos ir nusivedė į keleivių kontrolės autobusiuką. Nesuprato, kodėl kontrolierius sprendė, kad važiavo be bilieto, nes šis nieko neaiškino, buvo nemandagus. Visą laiką bandė jam išaiškinti, kad bilietas yra pažymėtas ir galiojantis, kad yra neteisingai ir nepagrįstai sulaikytas bei išlaipintas iš troleibuso. Kontrolierius net nesiteikė įsižiūrėti į bilietėlį. Kontrolierius visą laiką asmeniniais reikalais kalbėjo mobiliuoju telefonu ir jokių paaiškinimų klausyti nesiteikė. Dėl šios priežasties 2017-07-04 18:14 val. (pokalbio trukmė 1:47 min.) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, kad jie padėtų išsiaiškinti aplinkybes bei susikalbėti su keleivių kontrolės darbuotojais, kurie neva padaryto nusižengimo visiškai nesiaiškino, ignoravo bet kokius prašymus, paaiškinimus. Savo grubiu elgesiu ir nenoru įsiklausyti, neapdairumu ir aplaidžiu pareigų atlikimu protokolą rašęs kontrolierius buvo nedėmesingas, išsiblaškęs ir baudą skyrė visiškai neįvertinęs aplinkybių, paaiškinimų. Kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka (ANK 571 str.). Be to, pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės (ANK 567 str. 1 d.). Pareiškėjo atveju šie svarbūs reikalavimai buvo pažeisti, jis neturėjo galimybės pasinaudoti šiomis savo teisėmis. Kontrolierius nepagrįstai nurodė, kad vienkartinis bilietas buvo pažymėtas kitame autobuse, dėl ko nepagrįstai paskyrė piniginę nuobaudą. Ir anksčiau pareiškėjui buvo skirta baudų, kurių neginčijo, kadangi iš tiesų buvo važiavęs be bilietėlio, tačiau šiuo atveju nuobauda paskirta visiškai nepagrįstai, kadangi keleivių kontrolei pateikė pažymėtą troleibuse (maršrutas Nr. 12) ir galiojantį kelionės bilietą. Netiesa yra surašytame protokole nurodomos aplinkybės, kad jis mėgino pasišalinti. To nebuvo - kontrolierius iš karto pareiškėją suėmė už rankų ir išsivedė iš troleibuso, jis buvo nuvestas į keleivių kontrolės autobusiuką, kur buvo rašomas protokolas. Protokole nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra melagingos. Kol buvo rašomas protokolas, buvo parūkyti, tuo tarpu jo asmens dokumentą turėjo kontrolieriai. Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas turi būti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 str. 1 d.). Prie bylos nėra pridėto bilietėlio, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ jo neišsaugojo, tokiu būdu jie sunaikino įrodymą, galintį patvirtinti pareiškėjo nekaltumą dėl padaryto nusižengimo. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.). Administracinių nusižengimų bylose asmens kaltę turi įrodyti nutarimą surašęs asmuo. Tačiau šioje byloje pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų nėra. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir įrodymų padarius administracinį nusižengimą stokos nesutinka su paskirta nuobauda, laiko ją nepagrįsta ir neteisėta bei prašo ją panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašė skundo netenkinti, nurodė, kad pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kadangi važiavo viešojo transporto priemone be bilieto ir atsisakė vykdyti teisėtus kontrolieriaus nurodymus. Vadovaujantis 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 39 p., yra nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Taisyklių 41 p. įtvirtinta, kad „Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.“ Popierinis vienkartinis bilietas pažymimas elektromechaniniu ar mechaniniu komposteriu (Taisyklių 20 p.). Buvo nustatyta, jog šiuo konkrečiu atveju, bilietas buvo pažymėtas elektromechaniniu komposteriu ir pareiškėjo kontrolieriui pateikto bilieto elektromechaninė žyma nesutapo su troleibuso komposterio elektromechanine žyma. Kontrolierius A. R. atliko kontrolinį žymėjimą ir, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SISPANP-107455929-17 (ROIK: 17069777914). Jokių įrodymų, paneigiančių padarytą administracinį nusižengimą, nėra. Pareiškėjo teigimu, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai bilieto, kaip įrodymo, neišsaugojo ir jį sunaikino, tačiau šis pareiškėjo kaltinimas yra nepagrįstas ir neargumentuotas, kadangi, kontrolieriui protokole užfiksavus bilieto numerį, bilietas buvo grąžintas pareiškėjui. Akivaizdu, kad pareiškėjas tinkamai nevykdė savo, kaip viešojo transporto keleivio, pareigų pateikęs kontrolieriui ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą ir tuo pažeidė Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas faktines aplinkybes bei vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėjas yra laikomas važiavusiu be bilieto ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už LR ANK 446 str. 4 d. pažeidimą. Taisyklių 43 p. yra įtvirtinta kontrolieriaus teisė, nustačius Taisyklių reikalavimų pažeidimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o esant atitinkamoms sąlygoms surašyti ir administracinį nurodymą arba priimti nutarimą. LR ANK 608 str. 1 p. yra įtvirtinta, kad „Baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą“. Savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių pareigūnų teisė surašyti administracinių nusižengimų protokolą dėl LR ANK 446 str. pažeidimų yra numatyta LR ANK 589 str. 81 p. Nustatęs, kad pareiškėjas kontrolieriui pateikė ne tame troleibuse pažymėtą bilietą ir vadovaudamasis prieš tai minėtomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis bei teisės normomis, kontrolierius surašė protokolą, pareiškėjas buvo supažindintas su protokolu bei pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, nurodytomis LR ANK 577 str., tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti protokolą ir pateikti paaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta LR ANK 36 str. 1 d. 12 p. įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y., LR ANK 446 str. 4 d. numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar yra nepasibaigęs LR ANK 40 str. nustatytas terminas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolių kontorose yra vykdomos net 55 vykdomosios bylos nuo 2013 m., kuriose išieškotojas yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Tai reiškia, kad pareiškėjas tokio pobūdžio administracinius nusižengimus daro piktybiškai ir nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių LR ANK 35 str. 1 d. įtvirtintų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas faktines aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, SĮ „Susisiekimo paslaugos" kontrolierius V. N. išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, ir nutarimu pareiškėjui už administracinio nusižengimo, nustatyto LR ANK 446 str. 4 d., padarymą paskyrė 30,00 (trisdešimties) eurų baudą. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais objektyviais įrodymais, darytina išvada, kad paskirta nuobauda atitinka nusižengimo pobūdį, tinkamai individualizuota, paskirta pagal nuobaudų skyrimo taisykles (LR ANK 40 str., 446 str.), todėl panaikinti jos pagrindo nėra. Pažymėtina, kad LR ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnų, surašiusių protokolą bei nutarimą, veiksmais. Bauda pareiškėjui paskirta remiantis turimais įrodymais, todėl Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai nėra pažeisti. Kontrolierių teisė išlaipinti iš autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinio nusižengimo protokolo surašymui yra įtvirtinta Taisyklių 45.1 p. Dėl pareiškėjo skunde minėto kontrolieriaus nemandagumo, grubaus elgesio, nedėmesingumo, pažymėtina, kad nurodomos aplinkybės bet kokiu atveju neturėtų įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Apklausus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, mačiusius administracinio nusižengimo faktinę situaciją, faktai, patvirtinantys aukščiau minėtą kontrolieriaus elgesį, nenustatyti. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir neargumentuotas. Skunde išdėstyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o pagrindo abejoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotų pareigūnų protokole ir nutarime užfiksuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis nėra. Skiriant nuobaudą pareiškėjui, nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedūra, numatyta LR ANK 32-41, 608-613 straipsniuose, todėl skundas atmestinas.
Teisminio nagrinėjimo metu skundo pareiškėjas A. P. palaikė savo skundą jame nurodytais pagrindais ir paaiškino, kad buvo sulaikytas kontrolieriaus 12-ojo maršruto troleibuse. Kontrolierius, kuris jį tikrino troleibuse (liudytojas A. R.), buvo neatidus, visą laiką kalbėjo telefonu. Viena ranka vedėsi jį, o kita laikė telefoną ir kalbėjo. Po patikrinimo bilietėlis jam grąžintas nebuvo. Jis buvo tinkamai pažymėtas.
Liudytojas A. R. parodė, kad yra SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolierius - brigadininkas. 2017 m. liepos 4 d. Savanorių prospekte, Baldų stotelėje tikrino 12-o maršruto troleibusą (garažinis numeris 123). Patikrinimo metu buvo nustatytas pažeidėjas A. P. (atpažįsta šį asmenį teismo salėje), kuris važiavo su vienkartiniu transporto bilietu, tačiau jis buvo pažymėtas ne toje transporto priemonėje, kuria jis važiavo. Žyma bilietėlyje neatitiko komposterio toje transporto priemonėje žymos. Pilietis buvo paprašytas išlipti ir eiti į tarnybinį automobilį, kur jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis aiškino, kad neturi asmens dokumento. Atvykus policijos pareigūnams ir nustačius jo tapatybę, pažeidėjui buvo surašytas protokolas. Asmuo jau daug kartų buvo baustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Jis kalbėjo, kad nenori baustumo, kad turi lygtinumą, gavęs nuobaudą bus įkalintas. Piliečio bilietėlis buvo patikrintas dar troleibuse, bilietėlio žyma ir komposterio žyma neatitiko. Dabar jau neatsimena, kokia tai buvo žyma – skylutės ar kompiuterio įspaudas. Paskui A. P. bilietą, kaip savo nuosavybę, atsiėmė iš V. N.. Bilieto numeris buvo užfiksuotas protokole, pažeidėjas patį bilietą turėjo laikyti ir saugoti kaip įrodymą. Bilietai visada grąžinami keleiviams, medžiagoje tik užfiksuojamas bilieto numeris ir pridedama kontrolinė komposterio atžyma. Patį bilietą keleivis turi laikyti ir saugoti kaip įrodymą. Jei keleivis ginčija pažeidimą, atsineša bilietėlį į skyrių, kur galima sutikrinti bilieto žymą su kontroline komposterio atžyma. Po įvykio pažeidėjas buvo atvykęs į SĮ Susisiekimo paslaugos. Atėjo pas vadovą aiškintis, rodė jam bilietą, bet nerodė jo numerio.
Liudytojas V. N. parodė, kad dirba Vilniaus viešojo transporto kontrolės skyriaus kontrolieriumi. 2017 m. liepos 4 d. apie 18 val. kontrolierių automobilis (autobusiukas) stovėjo Baldų stotelėje, važiuojant link Panerių. Automobilyje kartu su kitais kontrolieriais surašinėjo pažeidėjams protokolus. Kolega A. R. išaiškino pažeidėją, kuris važiavo visuomeniniu transportu su pažymėtu bilietu, tačiau neatitinkančiu žymėjimo toje konkrečioje transporto priemonėje. Pažeidėjas (teismo salėje kaip pažeidėją atpažino A. P.) buvo paprašytas eiti kartu ir palydėtas iki kontrolierių tarnybinio automobilio. Automobilyje šis nurodė, kad su savimi neturi jokio asmens dokumento. Aiškino, kad jei jam bus surašytas protokolas ir iškelta administracinio nusižengimo byla, jis sės į kalėjimą, nes yra lygtinai paleistas. Prašė nerašyti protokolo, jį paleisti, kitaip turės didelių bėdų. Iškvietė policiją piliečio asmens tapatybės nustatymui. Atvykus pareigūnams pareiškėjas teigė, kad neturi jokio asmens dokumento, tačiau už kelių minučių jį pateikė. Išaiškino A. P. jo teises, šis paprašė grąžinti vienkartinį transporto bilietą, atgavęs bilietėlį nelaukdamas protokolo ir nutarimo paliko įvykio vietą ir išėjo. Po kelių minučių grįžęs pasiėmė savo asmens dokumentą, tačiau vėl nesulaukęs protokolo ir nutarimo išėjo savais keliais. Vienkartinis bilietas buvo atiduotas A. P.. Asmeniškai pats jį atidavė. Prie medžiagos liko prisegta tik kontrolinė atžyma iš komposterio konkrečiai tos transporto priemonės, kuria važiavo pažeidėjas. Kilus ginčui galima šią atžymą sutikrinti su pažeidėjo turimu transporto bilietu. Kontrolinė komposterio juosta savaime neįrodys pažeidimo, ji gali įrodyti, kokiai konkrečiai viešojo transporto priemonei priskirta atžyma, tačiau neįrodys, kad A. P. turėjo bilietą ne su tokia atžyma. Dabar jau neatsimena, ar tai buvo vienkartinis bilietas su išmuštomis skylutėmis ar su kompiuterio padaryta atžyma. Prieš atiduodamas bilietą jo nenufotografavo. Nežino, kaip dabar būtų galima patikrinti, ar A. P. pateiktas kontrolei bilietas buvo pažymėtas ne toje transporto priemonėje, su kuria jis važiavo. Pažeidimo forminimo metu A. P. teigė, kad jis tvarkingai transporto priemonėje atsižymėjo bilietą.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Pagal 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto nuostatas keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Pareiškėjas A. P. neneigia aplinkybių, kad jis 2017 m. liepos 4 d. apie 18:10 val. važiavo troleibusu Nr. 123, maršrutu Nr. 12 ir keleivių kontrolę atliekančiam SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolieriui A. R. pateikė pažymėtą vienkartinį keleivio bilietą. Tarp šalių yra kilęs ginčas, ar keleivio bilietas buvo tinkamai pažymėtas. Pareiškėjo teigimu, jis turėtą vienkartinį bilietą buvo pažymėjęs būtent toje transporto priemonėje, kuria važiavo, tuo tarpu SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolierių teigimu, kontrolės metu jiems A. P. pateiktas vienkartinis bilietas buvo pažymėtas kitoje transporto priemonėje ir tikrinamoje transporto priemonėje negaliojo, atitinkamai A. P. teisėtai buvęs nubaustas kaip asmuo, važiuojantis visuomeniniu transportu be bilieto.
Esant šiai situacijai vienintelis objektyvus įrodymas, galintis patvirtinti arba paneigti pareiškėjo arba institucijos argumentus, yra vienkartinis transporto bilietas, kuris buvo pateiktas SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolieriams ir kuris pastarųjų buvo įvertintas kaip nesuteikiantis teisės pareiškėjui važiuoti tikrinamu reisu, t.y. pažymėtas kitoje transporto priemonėje. Tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, bilietas neišliko, jo atžymos aprašymo, kopijos biliete nėra. Teisme apklausti kontrolieriai A. R. ir V. N. tvirtino, kad bilietas buvo grąžintas pareiškėjui, tuo tarpu pareiškėjas tvirtino, kad šio bilieto jam niekas neatidavė. A. R. ir V. N. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad minėto bilieto kopija padaryta nebuvo, jis nebuvo nufotografuotas, kad būtų išsaugota informacija, kokiu būdu buvo pažymėtas ginčytinas bilietas. Administracinio nusižengimo protokole tik nurodytas bilieto numeris - 627052, tačiau ši informacija pati savaime nagrinėjamam ginčui įrodomosios vertės neturi, kadangi bilieto numeris niekaip neįrodo, kada ir kur jis buvo pažymėtas, ar apskritai jis buvo pažymėtas. Bilieto numeris galėtų būti reikšmingas nagrinėjamai bylai tik tuo atveju, jei bilieto numeris būtų fiksuojamas viešojo transporto komposterių vidinėje atmintyje (pvz. kontrolinėje juostoje) ir būtų galima nustatyti, kurioje tiksliai transporto priemonėje buvo pažymėtas ginčo bilietas. Tačiau tokių duomenų byloje nėra ir kaip paaiškino SĮ Susisiekimo paslaugos atstovė, praktiškai būtų neįmanoma šios informacijos atsekti. Pažymėtina ir tai, kad abu liudytojai nurodė, kad surašant protokolą prie jo buvo pridėta kontrolinė komposterio atžyma, tačiau netgi ir šio įrodymo byloje nėra. Be to pažymėtina, kad šis įrodymas būtų vertingas tik tuomet, jei būtų buvęs išsaugotas važiavimo bilietas, kurio atžymą būtų galima palyginti su kontroline komposterio atžyma. Nesant bent vieno iš šių objektų tampa sunku įrodyti buvus pažeidimą, tačiau nesant jų abiejų – tai tampa visai neįmanoma. Institucijos atstovė siūlė vadovautis kontrolierių parodymais, kadangi abu kategoriškai nurodė matę, jog bilietas buvęs pažymėtas netinkamai. Tačiau teisme apklausti kontrolieriai netgi neatsiminė, kokiu būdu buvo pažymėtas ginčo bilietas – mechaniniu (išmušant tam tikrą skylučių seką) ar elektromechaniniu (elektroniniam komposteriui ant žymimo bilieto atspausdinant datą ir kitus reikšmingus duomenis), kas tiksliai neatitiko pateiktame biliete – tarkim važiavimo data ar konkrečią transporto priemonę identifikuojanti informacija. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo laikyti liudytojų parodymus patikimais ir konstatuoti pažeidimo buvimą vadovaujantis tik liudytojų parodymais ir nesant jokių kitų objektyvių juos patvirtinančių duomenų. Teismas negali atmesti ir žmogiškos klaidos tikimybės iš kontrolierių pusės. Pareiškėjas teigė, kad jį tikrinęs kontrolierius nebuvo atidus, visą laiką kalbėjosi telefonu, vos pažvelgė į jo bilietėlį, tad galėjo neįsižiūrėti į bilieto atžymą. Liudytojas V. N. patvirtino, jog keleivis jam teigė, jog „tvarkingai atžymėjo bilietą“, t.y. iš karto pažeidimo įforminimo vietoje buvo aišku, kad tarp keleivio ir kontrolės kilo ginčas dėl bilieto tinkamumo, nepaisant to nebuvo išsaugotas nei bilieto originalas, nei padaryta kopija, galintys išsklaidyti abejones. Apsiribota bilieto numerio užsirašymu, nors patys kontrolieriai suvokė, kad bilieto numeris be paties bilieto įrodomosios reikšmės neturi. Kaip ir neturi ir kontrolinė komposterio atžyma nesant paties bilieto, su kuriuo būtų galima ją palyginti, ką pripažino ir pats V. N.. Faktas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje ne kartą baustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, kuriuo remiasi ginčijamą nutarimą priėmusi institucija, negali būti laikomas savaiminiu jo kaltės įrodymu. Ši aplinkybė konstatavus nusižengimo padarymą galėtų būti laikoma jo asmenybę charakterizuojančia arba atsakomybę sunkinančia aplinkybe, turinčia reikšmės nuobaudos skyrimui, tačiau ne asmens kaltės dėl nusižengimo padarymo įrodymu.
Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo surinkta neginčytinų įrodymų, kad A. P. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, galimybių pašalinti byloje esančius prieštaravimus nėra, todėl vadovaujantis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principu, administracinio nusižengimo teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina.
Skunde A. P. prašė priteisti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų dydžio nenurodė, nei pačiame skunde, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, atitinkamai nepateikė išlaidas įrodančių dokumentų, todėl prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas -
nutarė:
A. P. skundą tenkinti.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. N. 2017 m. liepos 4 d. nutarimą Nr.SISPANN-107455976-17 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.
Netenkinti A. P. prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.