Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiojo E. G. atstovui pagal įstatymą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei S. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: I. G. 2014 m. kovo 18 d. apie 19.00 val. namuose, adr. (duomenys neskelbtini), tyčia mobilaus ryšio telefono pakrovėjo laidu ne mažiau kaip tris kartus sudavė mažamečiui sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės kojos šlaunį, tuo nukentėjusiajam dėl juostinių kraujosruvų ant kairės šlaunies ir kairio sėdmens padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji iš tiesų 2014 m. kovo 18 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono pakrovėjo laidu sudavė kelis kartus savo sūnui E., nes pastarasis jos neklausė ir neruošė pamokų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklaustas liudytoju parodė, kad sutinka papasakoti kas buvo. Grįžo iš lauko namo, mama pasakė: „Eik daryti namų darbų.“ Pradėjo daryti namų darbus, ji sako: ,,ko nedarai namų darbų“ ir grasino su laidu, nors jis darė namų darbus. Tėčiui paskambino ir paklausė, ar negalės priimti gyventi, tas sakė ,,gerai“. Mama sakė: ,,jei jam pasakysi, kur gyvenu, pasigausiu“ ir kažką padarys. Pasakė, kur gyvena ir mama dėjo su laidu, buvo susirietęs, mama beveik iš visų jėgų trenkė su mobilaus telefono Samsung pakrovėjo laidu. Jis buvo tik su triusikais ir maike, nes drabužiai buvo šlapi, buvo padėti ant radiatoriaus, kad išdžiūtų. Mama paėmė laidą ir stipriai dėjo laidu per užpakalį su laidu. Jis verkė, mama sakė ,,jei verksi dar kartą uždėsiu“; dėjo-mušė, paėmė užsimojo ir trenkė gal tris kartus: du kartus trenkė, o trečią kartą stipriau trenkė, jam skaudėjo, norėjo pas tėtį, buvo likusios žymės, paskui nelabai jos matėsi, o pirmą dieną matėsi raudonos žymės, o po dienos nelabai liko žymių. Šis įvykis buvo prieš savaitę; žino, kad buvo antradienis, nes trečiadienį jam 7 pamokos, buvo 7 pamokas susidėjęs, todėl žino, kad taip buvo antradienį prieš savaitę. Kai mama trenkė su laidu niekas nematė, nes geriausia kaimynė jau miegojo, ji nebūtų girdėjusi. Buvo naktis apie 7, žino, kad apie 7, nes žinios prasideda 7 val., buvo jau truputį paėjusios žinios, tai ir suprato, kad jau 7 val. Pas mamą namuose, kai trenkė, viskas vyko miegamajame, pas mamą yra vienas didelis kambarys, prie lango ant lovos. Gyvena (duomenys neskelbtini), tik su mama. Ten kartais ateina mamos draugai, tą vakarą, kai mama trenkė su laidu, jokių svečių nebuvo atėjusių. Tą patį vakarą, kai mama trenkė su laidu, buvo nuėjęs pas kaimynę, antradienį apie 6 val., ji gulėjo lovoje. Kaimynės vardo nežino, ji sena. Po to nebuvo susitikęs su mama ir nebendravo nei telefonu ar internetu, mama pati nebandė susisiekti. Ji pati sakė, kad nieko nenori apie jį girdėti ir žinoti. Antradienį taip sakė, kai pradėjo išeidinėti taip pasakė. Apie įvykį pasakojo tėčiui, neprisimena kam dar sakė, gal dar krikšto mamai sakė, dar mokykloje soc. pedagogei pasakė, jos vardas Jurga, daugiau niekam nesakė. Žymes ant kūno matė tėtis, dar kai buvo pas gydytoją, jis apžiūrėjo, soc. pedagogė (b.l.15-16 ).

Iš 2014-03-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. padaryti sužalojimai yra kairės šlaunies ir kairio sėdmens juostinės kraujosruvos, padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 19 ).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad dirba Utenos Aukštakalnio progimnazijoje socialine pedagoge. 2014-03-19 atėjusi į mokyklą prie savo kabinetų durų rado mokyklos moksleivį E. G. kartu su tėvu G. G., kuris jam pasirodė neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo nerišli, jai paklausus ar jis yra išgėręs, tai G. G. patvirtino, kad jis yra truputį išgėręs. Su G. G. ir E. G. kartu buvo atėjusi ir moteris, G. G. draugė. Pamačiusi E. su tėvu paklausė, kas atsitiko, tai G. G. pasakė: ,,turim didelę problemą“. Tada G. G. ir jo draugė vienas per kitą pradėjo pasakoti, kad E. mama jį sumušė bei išvarė iš namų. Tada paprašė, kad G. G. leistų kalbėti sūnui ir jai E. papasakojo, kad jį 2014-03-18 vakare sumušė mama I. G. su laidu, nes namuose kilo konfliktas dėl mokslų. Po to jam motina leido pasirinkit arba likti namuose, adr. (duomenys neskelbtini), arba eiti pas tėvą. Jis pasirinko išeiti pas tėvą ir ten praleido naktį. Ji apie įvykį pranešė Utenos vaikų teisėm ir po pietų E. kartu su auklėtoja nuvyko į savivaldybę. Ten taip pat atvyko ir jo motina. Kas vyko Vaikų teisių skyriuje negali papasakoti, nes nebuvo ir nežino. Kai ryte jai E. papasakojo apie tai, kad jį mama sumušė ir jis išėjo iš namų, ji paskambino I. G. paklausti, kas nutiko, tai ji paaiškino, kad leido sūnui rinktis ar jis nori likti namuose su ja ar eiti pas tėvą, tai sūnus pasirinko, kad eis pas tėvą. I. G. vis klausė ,,kas man daryt“, kaip suprato jai sunku priversti sūnų mokytis, todėl kyla pastovūs konfliktai. Su I. G. apie E. sumušimą nekalbėjo ir nieko apie tai neklausė. Kalba su ja buvo tik apie susiklėsčiusią situaciją, kad vaikas mokykloje be mokymosi priemonių ir pan. (b.l.29 ).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad kartu su sugyventine L. K. gyvena adr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn. tikslios datos neprisimena, apie 19 val. jam paskambino sūnus E. G., kuris gyvena kartu su motina I. G., adr. (duomenys neskelbtini). ir paklausė ar gali pas jį ateiti, nes jį motina veja iš namų. Jis paklausė kur sūnus gyvena bei pasakė, kad ateis jo atsivesti. Jam besiruošiant eiti jo atsivesti išgirdo durų skambutį. Kai atidarė duris, už jų stovėjo apsiverkęs sūnus. Paklausė, ko jis verkia, tai pasakė, kad jį su telefono pakrovėjo laidu mušė mama. Kiek kartų sudavė su laidu nesakė. T. E. parodė, kurioje vietoje buvo likusios mušimo žymės, jos buvo ant kairės pusės sėdmenų. Tą vakarą sūnus liko nakvoti pas jį namuose. Kitą dieną kartu su sugyventine sūnų nuvedė į Aukštakalnio progimnaziją, kurioje mokosi E., bei socialinei darbuotojai papasakojo, kas nutiko. Socialinė darbuotoja liepė jam su sugyventine eiti į namus, o sūnus liko mokykloje. Tą pačią dieną po pietų nuvyko į Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių skyrių, nes jam prieš tai buvo paskambinę ir prašė, kad ateitų. Vaikų teisių skyriuje jam nuvykus jau buvo jo buvusi žmona I. G. ir sūnus E.. Vaikų teisių skyriuje buvo sprendžiamas klausimas, su kuo apgyvendinti sūnų ar jam leisti gyventi su juo, bet tam labai prieštaravo buvusi žmona sakydama, kad jis tinkamai sūnumi nepasirūpins, nes yra girtuoklis ir pan. Tada vaikų teisių skyriuje buvo nuspręsta, kad E. liks su motina, bet jau kitą dieną E. buvo apgyventinas pas jo sesę I. J., adr. (duomenys neskelbtini) (b.l.30 ).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad šiuo metu gyvena kartu su G. G., adr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn. tikslios datos neprisimena, apie 19 val. G. G. paskambino jo sūnus E. G. ir paklausė ar jis gali ateiti pas jį į namus, nes tarp jo ir motinos įvyko konfliktas, bei motina jį varo iš namų. G. G. jau besiruošiant eiti atsivesti sūnaus išgirdo durų skambutį, jas atidarius pamatė apsiverkusį E.. Paklausus, kodėl jis verkia tai vaikas paaiškino, kad mama jį sumušė ir išvarė iš namų. E. klausė kas nutiko, kaip viskas buvo, tai jis pasakė, kad įvyko konfliktas su motina I. G. bei ji jam laidu sudavė per sėdmenis, kiek kartų sudavė nepasakė. T. E. nusimovė kelnes ir parodė, į kurią vietą jam motina sudavė su laidu. Matė, kad ant sėdmenų ir šlaunies yra mušimo žymės. E. dar pasakė, kad jam motina neleido iš namų pasiimti mokyklos reikmenų, nors kitą dieną jam reikėjo eiti į mokyklą. Tą vakarą E. liko nakvoti pas tėvą, o kitą dieną E. kartu su G. G. nuvedė į Aukštakalnio progimnaziją, kurioje vaikas mokosi bei socialinei pedagogei papasakojo, kas nutiko. Tada socialinė pedagogė liepė jiems eiti į namus, o E. liko mokykloje (b.l. 31 ).

Iš 2014-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu smurto pėdsakų nerasta (b.l. 5-9 ).

Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė, kad fizinį smurtą prieš jį panaudojo kaltinamoji. Liudytojai G. G., L. K., J. B. patvirtino, kad nukentėjusysis jiems po įvykio iškart papasakojo, kad fizinį smurtą prieš jį naudojo kaltinamoji. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes (sumuštą kūno vietą, laiką). Kaltinamoji šias aplinkybes pripažino. Nukentėjusiojo, kaltinamosios, liudytojų, teismo medicinos specialisto išvados apie panaudoto smurto aplinkybes esmingai sutapo. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo, kuris yra mažametis sveikatą, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (b.l. 54) į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašyta (b.l. 58 ), neteista (b.l. 55), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 59 ).

Kaltinamoji pareiškė, kad ji nori jog būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Z. P. pareiškė, kad jis yra kaltinamosios tėvas, ir prašė paskirti kaltinamajai laidavimą be užstato, sutiko būti laiduotoju ir prašė perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nėra bausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama, kas duoda pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas Z. P. yra teigiamai charakterizuojamas, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl teismo nuomone yra vertas pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamoji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: mobilaus ryšio telefono pakrovėjas Samsung supakuotas į paketą Nr. 150140, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti I. G. pagal laidavimą be užstato laiduotojui Z. P., nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

I. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

2014-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį (Nr. KP-242/2014) dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria I. G. įpareigota iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie sūnaus E. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, panaikinti.

Daiktinį įrodymą: mobilaus ryšio telefono pakrovėją Samsung supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.