Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. A., gim. 1975-11-21, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 1998-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 10 MGL (1250 Lt) bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2013-02-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. - 10 MGL (376,51 Eur) bauda; 2017-01-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 5 (penkias) paras arešto;

3) 2015-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 233 str. 3 d. - 30 parų arešto;

4) 2015-04-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. - 14 MGL (527,24 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2017-08-10 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini) priėjo prie ant kėdės sėdėjusios sugyventinės J. D., tyčia, kumščiu sudavė sugyventinei vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ties kaire akimi. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. D. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. apklausos metu parodė, kad psichikos ligomis neserga, jokių priklausomybių neturi, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, kadangi įtarime nurodytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes. Su sugyventine J. D. kartu gyvena kaip sugyventiniai 7 metai. Abu nedirba, bet registruoti darbo biržoje. Gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių darbų. Šiuo metu šeimoje auga kūdikis. Tarpusavio santykiai geri, tačiau kai sugyventinė pradeda vartoti alkoholį kyla konfliktai. Pamena, kad 2017-08-10 sugyventinė išvyko į Trakus. Pats su draugais vartojo alkoholį. Paskui, kelinta buvo valanda neprisimena, prasimiegojęs, pastebėjo, kad namuose nėra sugyventinės, todėl paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną, ji atsiliepusi pasakė, kad ji dar Trakuose, tačiau kada grįš į namus nežino. Nepatikėjęs sugyventinės žodžiais, paskambino draugui L. M. ir pasiteiravo ar pas jį nėra J. D., ir šis pasakė, kad J. D. yra pas jį, todėl sėdęs ant dviračio nuvažiavo pas L. M. į (duomenys neskelbtini), kur užėjęs į vasarnamio vidų, jame rado sugyventinę sėdinčią kartu su L. M. bei J. A. ir vartojančią alkoholį. Už tai, kad sugyventinė J. D. pamelavo labai supyko ir susinervino, todėl priėjęs prie sėdinčios ant kėdės J. D., kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą ties kaire akimi. Po smūgio J. D. atsistojo ir išėjo, o pats liko pas L. M. vartoti alkoholio. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai su sugyventine J. D. ir už tai, kad mušė sugyventinę, jis buvo sulaikytas. Dėl to, kad 2017-08-10 prieš sugyventinę J. D. panaudojo fizinį smurtą labai gailisi, jos atsiprašė ir šiai atleidus susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ir esant galimybei prašo paskirti laisvės apribojimą, kadangi nori būti šalia ir padėti sugyventinei rūpintis, auginti judviejų vaiką. (b.l.66-67)

Nukentėjusioji J. D. apklausos metu parodė, kad lietuviškai supranta, kalbėti, rašyti ir skaityti moka, vertėjas nereikalingas. Su D. A. veda bendrą ūkį apie 7 metus. Abu nedirba, nes nėra darbų. Gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių darbų. Alkoholio išgeria abu, bet alkoholiu nepiktnaudžiauja taip kaip sugyventinis. Kai jis negeria alkoholio tai tarpusavio santykiai geri, o kai jis išgeria alkoholio - kyla konfliktai. 2017-08-10 apie 18.30 val. paskambino pažįstamas L. M. ir paprašė užeiti pas jį į (duomenys neskelbtini). Kaip tik buvo aikštėje kur pirko mėsą, tad iš karto nuėjo pas jį. Pas L. M. dar buvo J. A.. Jie vartojo alkoholį, tad prisijungė prie jų. Sėdėjo trise ir gėrė alų, kai galimai apie 19.00 val. užėjo į vidų sugyventinis D. A., kuris nieko nesakęs, priėjęs prie jos sėdinčios ant kėdės ir be jokios priežasties, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį ties kaire akimi. Sugyventinis buvo neblaivus, bet paklausė už ką, tačiau šis nieko neatsakė. Nežino ar L. M. su J. A. matė kas įvyko. Atsistojusi išėjo į lauką ir paskabino 112 bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė, kad buvo sumušta sugyventinio. Sutarė, kad pareigūnų lauks prie parduotuvės "Aibė". Atvykus pareigūnams papasakojo kas nutiko ir kartu su jais nuvyko į (duomenys neskelbtini)., kur sugyventinis D. A. buvo sulaikytas. Pareigūnams pasiteiravus ar yra reikalinga greitoji medicininė pagalba, nuo jos atsisakė, kadangi rimtų sužalojimų nepatyrė, tik kad skaudėjo ir pradėjo tinti vieta, į kurią buvo suduota. 2017-08-11 atsikėlus ryte pamatė, kad yra mėlynė ties kaire akimi, t.y. toje vietoje kur sugyventinis mušė. Pati tikrai niekur nesusižalojo ir niekas kitas nesužalojo. Tai ne pirmas kartas kuomet sugyventinis panaudoja fizinį smurtą, tačiau tai pirmas ikiteisminis tyrimas, nes anksčiau jam atleisdavo, susitaikydavo ir gyvendavo toliau. Jau keletą metų gyveno gražiai be jokio smurto, o kas jam dabar pasidarė nežino. Sugyventiniui jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų dėl šio įvykio neturi, tačiau kuomet jis būna išgėręs alkoholio jo bijo, nes jis yra agresyvus, todėl nori, kad sugyventinis būtų nubaustas už tai, kad ją sumušė (b.l. 15-16).

Liudytojas L. M. apklausos metu parodė, kad D. A. yra vaikystės draugas. Tarpusavio santykiai geri. Jis gyvena su sugyventine J. D.. J. A. pažįsta apie porą metų. Tarpusavio santykiai geri, tačiau kur jis pastaruoju metu gyvena nežino, jo telefono numerio neturi. Galimai 2017-08-10 su J. A. begeriant alkoholį, atėjo J. D. ir kartu gėrė alkoholį. Tada iš kažkur atsirado jos sugyventinis D. A., o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Nesuprato ko jie atvyko ir kas juos kvietė, bet D. A. buvo sulaikytas ir išvežtas. Visi išsiskirstė. Nematė ir negirdėjo, kad kas būtų įvykę tarp D. A. ir jo sugyventinės J. D., nes buvo girtas, taip pat trumpam buvo išėjęs į lauką parūkyti, į tualetą. Nėra matęs, kad D. A. fiziškai smurtautų prieš sugyventinę J. D., o pati J. D. taip pat nėra nė karto sakiusi, kad sugyventinis prieš ją fiziškai smurtauja (b.l. 35-36).

Liudytojas V. N. apklausos metu parodė, kad 2017-08-10 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. V., apie 19.20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Onuškyje smurtas, pranešėja lauks prie "Aibės". Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad policiją kvietė J. D., kuri paaiškino, kad 2017-08-10 apie 19.00 val. sugyventinis D. A. atėjęs į vasarnamį, esantį Trumpoji g. 6, Onuškis, kur vyko išgertuvės, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą ties kaire akimi. Pasiteiravus J. D. ar reikalinga greitoji medicininė pagalba, ji nuo jos atsisakė nurodydama, kad rimtų sužalojimų nepatyrė. Kartu su J. D. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kur buvo surastas smurtu įtariamas D. A., kuris dėl įvykio nieko nepaaiškino, elgėsi ramiai. Taip pat vietoje rasti L. M. su J. A.. Patikrinus blaivumus, tiek J. D., tiek D. A. nustatyti girtumai. L. M. su J. A. nieko apie įvykį paaiškinti negalėjo. D. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą (b.l. 39-40).

2017-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kieme stovintis vasarnamis 6x8 m. dydžio, įėjimo durys iš kiemo pusės. Patekus į vidų, centre stovi stalas, ant kurio stovi du nugerti buteliai nuo vyno ir sidro, peleninė su nuorūkomis, indai. Patalpos šonuose stovi du foteliai, lova, stalas su magnetola ir televizoriumi, suolas su drabužiais, kiti baldai. Ant grindų įvairiose vietose mėtosi tušti alaus buteliai (b.l. 8-11).

2017-08-31 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas Januš Rybalko, susipažinęs su J. D., gim. (duomenys neskelbtini)., pateiktais medicininiais dokumentais davė išvadą, kad J. D. buvo padaryta poodinė kraujosruva ties kaire akimi. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina kumščiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 23).

2017-08-10 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017-08-10 D. A., atėjęs į vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini)., išgertuvių metu, kumščiu sudavė sugyventinei J. D. vieną smūgį į veidą ties kaire akimi (b.l. 12).

2017-10-18 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė 2017-08-10 dviejų skambučių iš telefono Nr. +37067847079 skaitmenines garso įrašų kopijas (b.l. 31).

2017-10-24 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „extreme“, su užrašu DVD-R, 700 MB 80 MIN, multiSPEED. Disko peržiūrai naudojamas kompiuteris „hp“. Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitlį, kompiuterio monitoriuje atidaroma rinkmena „My Computer“, kuriame atsiranda leistuvo ,,My Disc“ logotipas, atidarius jį matomos 2 garso įrašų rinkmenos. Garso įrašo rinkmenų pavadinimai sudaryti pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Pirmo garso įrašo pavadinimas yra 10.102.186.21_2017_08_10_19-15-23_25.02.mp3. Garso įrašo trukmė – 2:26. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Perklausius pirmą garso įrašą nustatyta, kad J. D. kviečia policijos pareigūnus į Trakų r. sav., Onuškį prie "Aibės" parduotuvės dėl to, kad jai būnant pas kaimynus ir geriant sidrą, atėjęs sugyventinis D. A. trenkė į akį ir iššoko mėlynė. Antro garso įrašo pavadinimas yra 10.102.186.21_2017_08_10_19-29-51_25.03.mp3. Garso įrašo trukmė – 0:32. Perklausius antrą garso įrašą nustatyta, kad J. D. teiraujasi ar vyksta policijos pareigūnai pagal jos iškvietimą (b.l. 32-33).

2017-08-10 alkoholio matuokliu J. D. nustatytas 1,75 % promilių girtumas (b.l. 42).

2017-08-10 alkoholio matuokliu D. A. nustatytas 3,10 % promilių girtumas (b.l. 42).

2017-08-10 20.00 val. LR BPK 140 str. nustatyta tvarka D. A. buvo laikinai sulaikytas (b.l.46), paleistas 2017-08-11 13.15 val. (b.l. 48).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. A. 2017-08-10 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini)., priėjo prie ant kėdės sėdėjusios sugyventinės J. D., tyčia, kumščiu sudavė sugyventinei vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ties kaire akimi, t.y. tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė J. D. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį - sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka, D. A. nuo 2017-08-10 iki 2017-08-11 buvo laikinai sulaikytas (1 para). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką (b.l. 46-48).

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 54), kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

D. A. 2015-04-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo (b.l. 101).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. galutinę bausmę –1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (527,24 Eur) bauda ir D. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-10 iki 2017-08-11, t.y. 1 para.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.