- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- 1-2073-573/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-12717-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- D. L.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. a. k.
(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis individualiai, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2020-01-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
2. 2020-04-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 32 MGL dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 32 MGL dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;
3. 2020-06-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 32 MGL dydžio bauda ir 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
4. 2022-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų 25 d. laisvės atėmimo bausme. 2022-11-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-08 nuosprendis bei nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumui neišnykus,
kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent tuo, kad 2024-03-30 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo patėviu R. M., gim. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia, savo pilvu vieną kartą stūmė R. M. į jo pilvą, abiejų savo rankų delnais vieną kartą stūmė pastarąjį ties krūtine, o atbėgus D. M. ir Ž. K. bei jį laikant, rankos plaštaka ne mažiau kaip du kartus smogė R. M. į galvą bei dešinės kojos pėda, apauta batu, vieną kartą spyrė jam į dešinės rankos dilbį, taip mušdamas R. M., padarė jam minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje bei odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kas sukėlė nežymų R. M. sveikatos sutrikdymą.
Be to, D. L. grasino nužudyti žmogų, o būtent tuo, kad 2024-03-30 laikotarpiu nuo maždaug 18.15 val. iki 18.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme ir (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo patėviu R. M., gim. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia, žodžiu jam sakė „užmušiu tave“, "tau bus pyzdec", taip grasino nužudyti R. M. ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi grasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, jis tyčia panaudojo prieš R. M. fizinį smurtą, jį mušė.
Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino, parodė, kad buvo su dukromis ir su savo mama pasivaikščioti po mišką. Grįžęs į kiemą sukonfliktavo su patėviu. Jį žmona ir mama nuramino, grįžo namo. Bet neiškentęs dėl tų žodžių, paprašė patėvio išeiti ant gatvės pasišnekėti. Gatvėje, būdamas apimtas emocijų, galėjo pasakyti kaltinime nurodytas grasinančias frazes, pastūmė patėvį rankomis, spyrė į ranką. Sužalojimus pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad kol D. L. blaivus, nesikabinėja, bet kai prigeria, tada jį įžeidinėja. Tą dieną keitė automobilio padangas. D. L. priėjo prie jo ir pradėjo kabinėtis, įžeidinėti. Jam pasakė, kad jei dar kabinėsis, kvies policiją. Jis nuėjo. Paskui išėjo ir sako „einam pasikalbėti“, galvojo, kad atsiprašys. Gatvėje pradėjo jį pulti, gąsdinti, pastūmė pilvu, po to rankomis. Kai pastūmė jį pilvu, kaimynas su motina jį pradėjo raminti, laikyti už pečių. Jis spyrė į ranką (rodo dešinės rankos dilbį), net nubraukė odą, buvo stiprus spyris. Taip pat plaštaka smogė du kartus į galvą, buvo kraujosruva kairėje pusėje skruostikaulio.
Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gautas telefoninis R. M. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme prieš tris minutes užpuolė posūnis, spardė kojomis. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra, posūnis pasišalino, anksčiau smurtavo, pareigūnų lauks kieme. Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2024-03-30 19.16 val. BPCID=(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).
R. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2024-04-02 prašyme / pareiškime / skunde ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kovo 30 d. apie 18.00 val. grįžęs iš darbo, savam kieme prie garažo jis tvarkėsi automobilį. Atėjęs neblaivus posūnis su savo motina nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, grįžęs pradėjo prie jo kabinėtis, sukeldamas jam moralinį smurtą, būdamas su vaiku ant rankų, bet netrukus pasišalino. Po kiek tai laiko vėl sugrįžo ir vėl pradėjo kabinėtis, į jį mėtyti alaus skardines ir akmenis. Po to išėjęs iš savo kiemo ant gatvės pradėjo normaliai kviestis jį pasikalbėti. Jis, pagalvojęs, kad gal vaikas susiprato ir nori normaliai pasikalbėti ir nelaikyti nesantaikos, išėjo iš kiemo ant gatvės ir tada D. L. jį puolė, į pagalbą jį ginti išbėgo kaimynas ir žmona, tačiau šis jam įspyrė į ranką ir sudavė į veidą. Po to jis išsikvietė policiją, jie posūnį apramino. Jis jam stipriai sužalojo ranką, bėgo kraujas, todėl pareigūnai iškvietė dar ir skubią pagalbą, kad jam sutvarstytų ranką. Šitas atvejis jau nėra pirmas ir kelis kartus praeityje šiam buvo kviečiama policija. Nori, kad policija šitiems posūnio smurtams ateityje, nori normaliai gyventi. Prideda paciento pirminę apžiūrą PSPS (1 t., b. l. 9-12).
???R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškime (protokole – pareiškime) nurodyta, kad 2024-03-30 apie 18.15 - 18.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jo sutuoktinės D. M. pilnametis sūnus D. L., būdamas neblaivus, pagrasino jį nužudyti, užmušti, sakė, kad jam bus "pyzdec", tyčia metė į jį pilną alaus skardinę ir akmenį, o jam išvengus kontakto, pasikvietė jį pakalbėti į (duomenys neskelbtini), kur tęsdamas konfliktą, dar kartą pagrasino užmušti ir iškart po šių žodžių tyčia savo pilvu, jėga vieną kartą stūmė jį į pilvą, abiejų rankų delnais stūmė vieną kartą jį ties krūtine, viršutinėje jos dalyje. Tokie pastarojo veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą ir baimę dėl savo gyvybės. Tada D. L. dešinės savo rankos kumščiu smogė jam, bet jis išsisuko nuo smūgio atsitraukdamas nuo šio, taip išvengė to smūgio. Tuo metu prie D. L. pribėgo įvykį galimai matę šio motina, jo sutuoktinė D. M., o taip pat kaimynas Ž. K., gyv. (duomenys neskelbtini) už jo namo, adresą patikslins. Abu jie traukė D. L. nuo jo, nes šis veržėsi jo link. Tuo metu D. L. tapo dar agresyvesnis, agresyviai nuolat kartojo, kad dabar tai jau tikrai jį užmuš. Laikomas nurodytų asmenų, D. L. tyčia dešinės savo kojos pėda, apauta batu, spyrė vieną kartą ir įspyrė į jo dešinės rankos dilbio sritį. Tuo metu viršutinė jo kūno dalis buvo nuoga dėl šilto oro lauke, dėl spyrio jo ranka buvo nubrozdinta ir iškart pradėjo kraujuoti, ištino, jis juto fizinį skausmą, bijojo, kad jį užmuš tebevykstančio konflikto metu. Tebelaikomas jo žmonos ir kaimyno, D. L. veržėsi jo link, kelis kartus jam smogė į galvą, tačiau dėl didelio susijaudinimo įvykio metu, bendrai jaučiamo fizinio skausmo dėl prieš tai dėl D. L. veiksmų patirto fizinio skausmo ir grėsmės jo gyvybei, šiuo metu nėra tikras, ar smūgiuodamas į galvą, jam pataikė. Atradęs galimybę atsitraukti nuo D. L., tuo metu kai jį laikė kiti asmenys, sugrįžo į kiemą. Juto skausmą galvoje ir pastebėjo, kad kairio smilkinio srityje yra sužalojimas. Skausmas buvo intensyvus, stiprus, jis buvo strese, jam reikėjo pagalbos, todėl nedelsiant savo telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir papasakojo, kas nutiko. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. L. fizinio smurto prieš jį, sukelto fizinio skausmo ir sužalojimo, taip pat dėl grasinimo jį nužudyti, nes tam pavojus buvo realus ir akivaizdus (1 t., b. l. 13-17).
???2024-04-08 apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Protokole užfiksuota, kad, atvykus į įvykio vietą, matyti, kad namo valda aptverta metaline tvora su metaliniais vartais. Namo valdoje yra dviejų aukštų mūrinis baltų plytą namas su bokšteliu, atitinkančiu trečią aukštą. Namo teritorija padalinta metaline tvora su varteliais. Namo kieme yra mūrinis baltų plytų vieno aukšto ūkinis pastatas. Pravažiavimas link ūkinio pastato yra namo dešinėje pusėje. Šalimais ūkinio pastato stovi mūrinė pavėsinė su židiniu. Namo kieme auga medžiai. Už namo valdos tvoros yra keliukas vienai mašinai pravažiuoti, t. y. nedidelio pravažumo keliukas (1 t., b. l. 23-25).
2024-04-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pranešimo apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2024-03-30 19 16 19)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas "BPC skambu io ra as (ID 95421571781, skambu io prad ia 2024-03-30 19 16 19)", trukmė 2 min. 38 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi telefono skambučio kvietimo signalas, po jo - dviejų asmenų – galimai pranešėjo (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai.
O: Vienas vienas du, klausau.
P: Vienas vienas du, klausau.
P: Norėčiau, mhm, norėčiau ekipažo, blemba, į (duomenys neskelbtini). Mane užpuolė.
P: Kaunas...
P: (duomenys neskelbtini). Ro ro... (duomenys neskelbtini).
O: Minutėlę. (duomenys neskelbtini)?
P: Taip. (duomenys neskelbtini).
O: Minutėlę. (duomenys neskelbtini), taip?
P: (duomenys neskelbtini).
P: Taip, nuosavas.
P: Mhm, mano kieme beveik.
O: Nėra (duomenys neskelbtini), nes ne, mhm. Turbūt gyvenat (duomenys neskelbtini), o, arba ne tokia...
P: Ne rajone. Yra yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).
O: Arba ne taip kažką tai sakote...
P: (duomenys neskelbtini).
O: (duomenys neskelbtini)?
P: (duomenys neskelbtini).
O: Tuoj, žiūrim. Matau dabar. (duomenys neskelbtini).
P: Taip.
O: Tai kur jus užpuolė, sakėt?
P: Mhm, mano kieme.
O: Kieme. Kada čia viskas įvyko?
P: Va, tik ką, va, neseniai.
O: Nu prieš kiek čia? Prieš penkias, dešimt minučių?
P: Prieš tris gal minutes.
O: O kas čia jus užpuolė?
P: Mhm... Mano sūnėnas, mhm, sūnėnas. Nu, įsūnis.
P: Posūnis. Taip. Jisai žinomas policijoj.
P: Sumušė, taip, sumušė.
O: O mušė rankomis?
P: Koja.
P: Taip.
O: O jums reikalinga greitoji?
P: Gal ne. Apseisiu.
O: Yra nepilnamečių namuose?
P: Mhm, kur taip?
O: Namuose, ar yra nepilnamečių?
P: Pas mane - ne. Pas jį - taip. Prigėręs, blemba...
O: O jisai...
P: Prigėręs...
O: Ponas, luktelėkite. Aš paklausiu, bus greičiau. Sūnėnas pasišalino?
P: Taip.
P: Taip.
P: Visą laiką. Jis prieš mane smurtą naudojo visą laiką.
P: R. M..
P: Taip.
O: Tikslinuosi adresą. (duomenys neskelbtini).
P: Taip.
O: Laukiate kieme.
P: Taip.
O: Informacija yra perduota pareigūnams. Viso gero.
P: Taip.
Greitosios medicinos pagalbos tarnyba raštu informavo, kad 2024-03-30 20.00 joje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) pacientui R. M.. Pateikta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad pagalba kviesta R. M.. Kvietimo rezultate nurodyta, kad pacientas teiga, kad jo posūnis spyrė jam į dešinės rankos dilbį, sužalojo ranką. Objektyviai: dilbio sryhe apie 1- cm skersmens nubrozdinimas, truputį kraujuoja. Vykti į SPS atsisako. Preliminari diagnozė: dilbio žaizda, sritis nepatikslinta. TLK51.9 (1 t., b. l. 38-40).
VšĮ LSMU Kauno ligoninės paciento pirminės apžiūros PSPS, ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad R. M. atvyko 2024-03-31 15.29. Gydytojo apžiūra 2024-03-31 15.29 val. BMP: 9 stiprus skausmas, vertinamas š-ū balais pagal dešimties balų skalę, kai reikia skubiai numalšinti skausmą. Pacientas vakar dirbo garaže, prie vyro pradėjo „kabinėtis“ neblaivus posūnis, kuris išgėręs taip elgiasi dažnai. Įvykio metu posūnis pacientui spyrė į ranką, ranka trenkė į veidą. Šiuo metu jaučia galvos svaigimą, sąmonės praradęs nebuvo. Vakar kvietė policiją ir GMO, žaizda buvo sutvarstyta, užfiksuotas įvykis. Šiandien pacientas policijos nurodymu kreipėsi į Gydymo įstaigą, kad įvertinti sužalojimus. Diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41).
???Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M. minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje bei odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai galvoje padaryti smūgiuojant ranka, o odos nubrozdinimas dilbyje labiau tikėtinas - spiriant. Griūdamas taip susižaloti R. M. negalėjo. Objektyviai konstatuotos dvi sužalotos anatominės kūno dalys - galva ir dilbis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną jų atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 48-50).
Specialisto 2024-04-25 paaiškinimų protokole nurodyta, kad jis paaiškino, jog 2024-04-05 apžiūrėjo tiriamąjį R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai prie šios specialisto išvados teikia atsakymus į užduotus klausimus. Klausimas: ar sužalojimai, padaryti R. M., galėjo atsirasti ne dėl trauminio poveikio, o dėl žvynelinės ar kitos ligos, jeigu taip, kurie? Atsakymas: Sužalojimai padaryti dėl trauminio poveikio ir žvynelinė liga ar kitos ligos neturėjo įtakos. Klausimas: Ar sužalojimai būdingi savęs žalojimui (žalojimuisi), jeigu taip, kurie? Atsakymas: Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi (1 t., b. l. 56-58).
Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
D. L. pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį grindžiamas nukentėjusio parodymais, kita aukščiau ištirta bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes, dėl kurių jis buvo išsigandęs, nurodė, kad bijo dėl galimo susidorojimo. Nukentėjęs grasinimus suprato kaip realius, nes kaltinamasis po grąsinimų iš karto naudojo prieš jį smurtą.
Nukentėjęs aiškiai nurodė, kad bijojo kaltinamojo, jo išsakyti grasinimai pagrįstai galėjo būti nukentėjusio suvokti kaip keliantys realų pavojų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusio parodymais, nenustatyta, kad jis siektų apkalbėti kaltinamąjį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis išreiškė grasinančius žodžius nukentėjusio atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusio gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje straipsnyje požymius.
Įvertinus surinktus bylos duomenis teismas sprendžia, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino asmenį.
Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nurodė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus.
Nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes nuoseklūs, juos patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusio parodymais, duomenų, kad jis tyčia siektų pakenkti kaltinamajam, nenustatyta, priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad jis yra pasiruošęs atleisti ir siekia gerų santykių su kaltinamuoju.
Taigi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl smurtavimo prieš R. M. įrodyta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir siekė sukelti jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdyti sveikatą. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo (iki 2 metų) bausmės, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, jų stadijas (baigti), kaltinamojo asmenybę (teistas (1 t., b. l. 138-144), teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145-157), duomenų apie darbinę veiklą byloje nėra (1 t., b. l. 158,159), dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo, bei įskaitos, duomenų negauta (1 t., b. l. 162-164).
Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įvertinus pakankamai ilgą laiką, praleistą suėmime, užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. L. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pradėti dirbti arba mokytis.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Šią bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinti su 2022-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta (pakeista 2022-11-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 mėnesiams, skiriant šiuos įpareigojimus:
- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).