- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- II-46-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant M. P., pareiškėjo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei I. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2188022-12 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. P. prašė panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2188022-12 ir bylą nutraukti.
M. P. skunde nurodė, kad norint taikyti administracinę atsakomybę, būtina konkrečiai ir aiškiai identifikuoti veiką, t. y. nustatyti, kokie veiksmai buvo padaryti, ar tais veiksmais buvo pažeisti įstatymų, ar kitų teisės aktų numatyti paliepimai ar draudimai, kuriuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose ar kituose įstatymuose jie numatyti. Atsakomybė taikoma už kiekvieną pažeidimą atskirai. Iš nutarime išdėstyto kaltinimo neaišku, kuo kaltinamas: neaiškiai ir nekonkrečiai išdėstytos galimai padarytų pažeidimų aplinkybės, neaišku, pagal kokį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį buvo kvalifikuotas kiekvienas galimai padarytas pažeidimas, kokiuose Kelių eismo taisyklių punktuose yra įtvirtinta pareiga, važiuojant pirmąja juosta ir rikiuojantis į antrąją, praleisti pirmoje eismo juostoje važiuojančias transporto priemones. Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 288 str. 2 d asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, įteikiamas arba išsiunčiamas nutarimo nuorašas. Iš įteikto nutarimo neaišku, ar tai yra nuorašas (nėra jokio antspaudo, nuorašą tvirtinusio asmens parašo), ar originalas (jei originalas, jis niekieno nepasirašytas).
M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rugsėjo 13 dieną nebuvo toje mašinoje. Mašiną vairavo R. T.. Jam buvo paskolinęs mašiną. Automobilis priklauso mamai S. D.. Mama kartais duoda automobilį, paprašė pusbrolis ir jis jam paskolino automobilį. Neneigia savo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole.
Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., su žmona važiavo automobiliu į namus, (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Prieš žiedinę sankryžą persirikiavo į antrą juostą, kadangi tik ja galima įvažiuoti į žiedinę sankryžą. Neprivažiavus žiedo, pastebėjo, kad iš paskos dideliu greičiu važiavo automobilis Audi, jis važiavo pirma juosta. Jis apvažiavo iš dešinės pusės, staigiai metėsi į kairę ir staigiai stabdė. Privertė staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Stabdydamas metėsi staigiai į pirmą eismo juostą. Jis įvažiavo į žiedą, važiuojant žiedu jį perspėjo šviesomis. Jis išvažiavo iš žiedo ir sustojo dešinėje pusėje. Privažiavo šalia. Jis sustojo greitėjimo juostoje, šalia. Atsidarė dešinės pusės langą ir pasakė, kad taip važiuoti ir elgtis negalima. Žmona sėdėjo šalia. Pradėjo važiuoti, persirikiavo į antrą juostą. Jis iš greitėjimo juostos staigiai užkišo automobilį, įvažiavęs šonu pastatė automobilį. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, sustojo šonu, kadangi langas buvo praviras, pasipylė keiksmažodžiai. Jis užsirašė numerius ir nuvažiavo į namus. Tai buvo šitas jaunuolis. Su juo teko susitikti policijos komisariate, po šio įvykio. Teko bendrauti. Jis sakė gal susitariame dėl šio įvykio. Pasakė, kad jokių susitarimų. Tada jis išėjo su specialistu. Paskui specialistas R. M. irgi sakė, kad klausė kaip prieiti, ar galima dar kažką padaryti. Dėl pareiškėjo veiksmų kilo grėsmė. Privertė staigiai stabdyti, išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, staigiai mestis iš antros juostos į pirmą, net pažiūrėjęs ar pirma juosta laisva.
Liudytojas R. T. paaiškino, kad rugsėjo gal 13 dieną, gal 18 - 19 val., važiavo automobiliu Audi A6. Automobilis registruotas M. P. mamos vardu, S. D. vardu. Važiavo antra juosta. Važiavo antra juosta, viršijo greitį ir staiga iš pirmos juostos persirikiavo automobilis VW Passat. Sustabdė, vos nepadarė avarijos. Sustojo ir VW Passat sustojo. Tada jį aplenkė. Aplenkė jį iš antros juostos į pirmą ir vėl užlindo. Tai buvo iki žiedo. Tada jam pradėjo mirksėti ilgom šviesos, išvažiavo iš žiedo ir sustojo šalia šaligatvio, pirmoje eilėje. Eismui netrukdė. Atsidarė langą. Privažiavo vyriškis. Pasakė ,,durneli tu durneli“, jis atgal necenzūriniais žodžiais ir taip pasibaigė. Nuvažiavo savo keliais.
Liudytoja A. V. paaiškino, kad važiavo su vyru A. V., Jonavoje, Žeimių gatve, automobiliu VW Passat. Vairavo vyras, ji sėdėjo šalia. Važiavo antra eismo juosta. Staiga aplenkė, priešais žiedinę sankryžą, aplenkė ir blokavo kelią. Gal koks 100 metrų buvo likę iki sankryžos. Turėjo staigiai stabdyti. Vyras pamirksėjo šviesomis. Išvažiavo iš žiedo ir sustojo. Vyrukas labai panašus į šį berniuką (rodė į P.), bet negali tiksliai pasakyti, negražiais rusiškais keiksmažodžiais kalbėjo. Vyras jį sudraudė, nepamena ką jis konkrečiai pasakė, gal kad taip vairuoti negalima, jis pasiuntė rusiškais keiksmažodžiais ir staigiai nuvažiavo. Kadangi reikėjo sukti į dešinę, jis vėl užblokavo kelią. Vyras metėsi į kairę. Dėl to vairuotojo veiksmų, vyrui reikėjo staigiai stabdyti du kartus. Pirmą kartą prieš žiedą, o po to pokalbio vėl užkirto kelią, nes reikėjo sukti į dešinę, o jis staigiai užlindo.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad bendravo su P.. Klausė, kodėl jis neatvyko. Jis nei prieštaravo, nei pripažino. Jis nei neigė įvykį, nei pripažino. Prieš bendraujant jis paklausė ar galima prieiti prie V.. V. P. pažino.
Liudytoja S. D. paaiškino, kad yra automobilio Audi A6 savininkė. Automobiliu naudojasi pati, kartais duoda pasinaudoti sūnui. Be sūnaus automobiliu gali pasinaudoti tik vyras, V. D.. T. pažįsta, jis nepasiims automobilio, niekam neduoda, tik sūnui ir vyrui. Nežino ar sūnus duoda kam automobilį, ji tik jam duoda. Sūnui pasakyta, kad mašiną reikia saugoti kaip žmoną.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. P. 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš pirmos eismo juostos rikiuodamasis į antrąją, nepraleido antrojoje eismo juostoje važiavusios transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., ko pasėkoje jos vairuotoją, A. V., privertė staigiai stabdyti. Iš karto po to, kiek pavažiavęs už žiedinės sankryžos ir rikiuodamasis į kairę, toliau vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėl to paties automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., vairuotojui užstojo kelią, ko pasėkoje pastarasis vairuotojas, A. V., buvo priverstas staigiai stabdyti. M. P. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 ir 2 d. d.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“ pirmoji dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“ antroji dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
Nors M. P. teigė, kad jis tą dieną automobilio nevairavo ir negalėjo dalyvauti eismo įvykyje, jo teiginius paneigia liudytojo A. V., kurio parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, kad jis atpažįsta M. P., vairavusį 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste, automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Netiesiogiai tai patvirtino ir liudytoja A. V., nurodžiusi, kad M. P. panašus į asmenį vairavusį 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste, automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai patvirtinama ir liudytojos S. D. paaiškinimu, kad automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoti duoda tik sūnui, t. y. M. P., ir vyrui. Kad automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų davęs R. T., nenurodė ir pats M. P..
Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl paties įvykio M. P. neginčijo ir savo skunde. Jame nei vienu žodžiu neužsimenama, kad jis nevairavo automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste.
M. P. ir R. T. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį M. P. išvengti administracinės atsakomybės, ir jais vadovaujasi tiek kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.
M. P. skundo teiginį, kad važiuojant pirmąja juosta ir rikiuojantis į antrąją, nėra pažeidimas praleisti pirmoje eismo juostoje važiuojančias transporto priemones, atmeta, nes nutarime nurodytas netikslumas išsiaiškintas teisme: važiuojant pirmąja juosta ir rikiuojantis į antrąją, vairuotojas privalo praleisti antrojoje eismo juostoje važiuojančias transporto priemones.
Nors pareiškėjas neigia padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. M. P. 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš pirmos eismo juostos rikiuodamasis į antrąją, nepraleido antrojoje eismo juostoje važiavusios transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., ko pasėkoje jos vairuotoją, A. V., privertė staigiai stabdyti. Iš karto po to, kiek pavažiavęs už žiedinės sankryžos ir rikiuodamasis į kairę, toliau vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėl to paties automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., vairuotojui užstojo kelią, ko pasėkoje pastarasis vairuotojas, A. V. buvo priverstas staigiai stabdyti. A. V. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Analogiškas aplinkybes pavirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas M. P. pažeidimas. Dėl šių priežasčių spręstina, kad toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kito automobilio vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams.
Nors pareiškėjas neigia padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. M. P. 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 19.45 val., Žeimių gatvėje, Jonavos mieste, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš pirmos eismo juostos rikiuodamasis į antrąją nerodė posūkio, nepraleido antrojoje eismo juostoje važiavusios transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., ko pasėkoje jos vairuotoją, A. V., privertė staigiai stabdyti. Iš karto po to, kiek pavažiavęs už žiedinės sankryžos ir rikiuodamasis į kairę nerodydamas ženklo, toliau vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vėl to paties automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. V., sustodamas skersai važiavimo kelio vairuotojui užstojo kelią, ko pasėkoje pastarasis vairuotojas, A. V. buvo priverstas staigiai stabdyti. Toks M. P. vairavimo būdas buvo chuliganiškas. Akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kito automobilio vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams.
M. P. skundo teiginio, kad iš įteikto nutarimo neaišku, ar tai yra nuorašas (nėra jokio antspaudo, nuorašą tvirtinusio asmens parašo), ar originalas (jei originalas, jis niekieno nepasirašytas), nenagrinėja, nes iš paties proceso M. P. aišku dėl ko vyko ir vyksta procesas.
M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“ 1 d. nuostatas, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei 4 d. nuostatą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.
M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950) 28 punktą: „Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.“, 106 punktą: „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.“, 109 punktą: „Persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.“, 117 punktą: „Jeigu yra greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti į kelią, vairuotojas privalo važiuoti ja ir įsilieti į transporto srautą, duodamas kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.“.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad M. P. sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus ir buvo baudžiamas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tad, pareiškėjui paskirta minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, buvimas, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.