Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „Algauto“ autošaltkalviu, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus g., pasodintas į tarnybinį automobilį ,,Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., t. y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, surašymo, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veiklos, tam, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresniajam patruliui V. K. ir vyresniajam patruliui O. K., vykdantiems savo pareigas, padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių prie rankinio svirties dvi kupiūras po 50 Eur vertės davė 100 Eur vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015-08-05 šventė savo gimimo dieną ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pritrūko alkoholio, sugalvojo jo nusipirkti, todėl apie 20.40 val., būdamas neblaivus, sėdo į automobilį ir važiavo iš Beržiškių kaimo link Parudaminio kaimo esantį alkoholinių gėrimų kioską. Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus g., sustojo prie alkoholinių gėrimų kiosko ir ten buvo policijos pareigūnų patikrintas. 2012 metais baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam be vairuotojo pažymėjimo. Pokalbio metu pareigūnai įtarė, kad yra neblaivus ir nurodė eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumo. Atsisėdęs ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės, matė, kad buvo lentelė su įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,47 prom. alkoholio. Tada pareigūnų paklausė ,,ar galim su Jumis susitarti, kad Jūs nerašytumėte protokolo“. Pareigūnai ne vieną kartą įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau, norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, padėjo tarp automobilio sėdynių prie rankinio svirties dvi 50 Eur vertės kupiūras. Dėl savo veiksmų labai gailisi, savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka, kad būtų paskirta 10 MGL bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti (b.l. 43-45, 48, 51)

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas H. M. g. 4 Vilniuje stovintis tarnybinis automobilis ,,Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, už rankinio stabdžio svirties dėtuvėje yra 2 kupiūros po 50 Eur: Nr. X61059684854 ir Nr. P25540906294. Ant automobilio salono galinių dešinės pusės durelių už vairuotojo sėdynės užkabinta informacinė lentelė dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą (b. l. 12-17); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad V. K. pateikė: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-35299224-15 kopiją, alkotesterio kvito kopiją, patikros sertifikato kopiją, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo kopiją ir V. A. paaiškinimo kopiją, kurie patvirtina, kad 2015-08-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas patrulio Vytauto K. V. Abramovičiui pagal ATPK 130² str. už pažeidimą, padarytą 2015-08-05 apie 21 val. Vilniaus r., Parudaminio k., Vilniaus g. (1 t. b.l. 21-24), o 2015-08-05 21.15 val. V. A. iškvėptame ore nustatyta 2,47 promilių alkoholio (b. l. 25, 28), paaiškinime V. A. pripažino vairavęs neblaivus bei kad policijos pareigūnams davė 100 Eur kyšį už protokolo nesurašymą (b.l. 27); liudytojų V. K. ir O. K. paaiškinimais ikiteiminio tyrimo metu, kad 2015-08-05 21:00 val. dirbdami kartu Vilniaus r., Parudaminio k., Vilniaus gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu, automobilio vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Bendraujant su O. V. automobilio vairuotoju, pajuto iš jo burnos stiprų alkoholio kvapą, jis nerišliai kalbėjo, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 18808 jam buvo nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis. ATP protokolo surašymo metu vairuotojas siūlė susitarti, prašė, kad nebūtų forminamas jo padarytas pažeidimas. Vairuotojas buvo ne vieną kartą įspėtas dėl kyšio siūlymo ar davimo pareigūnams. Vėliau vairuotojas paprašė nueiti iki O. V. automobilio, nes norėjo paieškoti savo asmens tapatybės dokumento, o grįžęs tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo dvi po 50 eurų vertės banknotų kupiūras. Vairuotojo paklausė, kodėl jis vietoj dokumento padėjo pinigus, pastarasis atsakė, kad šis dokumentas padės vairuotoją paleisti be administracinio pažeidimo forminimo. Vairuotojui paaiškino, kad tokie vairuotojo veiksmai traktuojami kaip kyšio davimas, tačiau vairuotojas atsakė, kad jie vienas kitą supranta. Vairuotojas dėl kyšio siūlymo ir davimo buvo sulaikytas ir apie tai pranešta Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojui bei jis pristatytas į Vilniaus apsk. VPK, Vilniaus r. P. V. iš asmens anketinių duomenų nustatyta, kad O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. A., gim. 1979 m., Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje vairuotojas elgėsi agresyviai ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 30, 36).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 56-66), dirba, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai – dvi kupiūros po 50 Eur: Nr. X61059684854 ir Nr. P25540906294, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 Eur) baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – dvi kupiūras po 50 Eur: Nr. X61059684854 ir Nr. P25540906294, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.