- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-152-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono Urvikių kultūros Centrui
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 152- 194/2010
Teisėja N. Kiubienė Procesinio sprendimo kategorija 121.;11.9;
NUTARTIS
2010 m. gegužės 4 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2241-721/2009 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui Mažeikių rajono Urvikių kultūros Centrui, trečiajam asmeniui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama panaikinti Mažeikių rajono Urvikių kultūros Centro direktorės 2009-05-20 priimtą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Mažeikių rajono Urvikių kultūros centro direktorės 2009-07-14 priimtą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu; į darbą negrąžinti, priteisti penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš darbo ji buvo atleista 2009 m. gegužės 20 d. pagal LR Darbo kodekso 237 str., 136 str. 3 d. 1 ir 2 punktus, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos ir kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas. 2009-07-14 įsakymu patikslinus 2009-05-20 įsakymą dėl jos atleidimo iš darbo buvo nurodyta, jog ji atleista iš darbo pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. Darbdavė ją atleido, pažeisdama LR Darbo kodekso 240 str. 2 d., 134 str. 1 d. nustatąs, nes ji nuo 2005-10-11 yra Mažeikių rajono savivaldybės kaimo kultūros darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė. Esant šiai aplinkybei ji negalėjo būti atleista iš darbo pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. be išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo organo sutikimo. Toks sutikimas nebuvo gautas. Ieškovė nurodo, kad iš darbo ji atleista nepagrįstai ir dėl to, kad pažeidžiant LR Darbo kodekso 240 str. 1 d. nuostatą, prieš skirdama drausminę nuobaudą darbdavė nereikalavo iš jos pasiaiškinimo dėl darbo drausmės pažeidimo. Nurodė, kad įsakyme dėl ieškovės atleidimo iš darbo nepagrįstai nurodyti du atleidimo pagrindai – LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 ir 2 punktai. Į darbą vėl grįžti nemato galimybės, nes būtų sudarytos nepalankios sąlygos dirbti.
Atsiliepimas
Atsakovas Mažeikių rajono Urvikių kultūros centras atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė drausminio pažeidimo metu dirbo kultūrinės veiklos organizatore Mažeikių rajono Urvikių kultūros centre. Šiuos darbo santykius be darbo sutarties reglamentavo Urvikių kultūros centro nuostatai ir Darbo tvarkos taisyklės. Susiklostę teisiniai santykiai įpareigojo ieškovę dirbti gyventojų labui, rodyti jiems dėmesį, būti mandagiai ir atidžiai, laikytis etikos reikalavimų, užtikrinti gyventojų kultūros poreikių tenkinimą. Ieškovei kilusi drausminė atsakomybė pagal Mažeikių rajono kultūros centro nuostatų 5 ir 7 punktų, kuriuose numatyta, kad vienas iš Centro tikslų yra gyventojų kultūrinių poreikių tenkinimas, pažeidimą. Kultūros darbas dirbamas gyventojų labui, todėl objektyviausiai šį darbą gali įvertinti būtent gyventojai, bendruomenė, kur dirba kultūrinio darbo organizatorius. 2008-02-26 Leckavos kaimo bendruomenė kreipėsi į Urvikių kultūros centro vadove, nurodydama eilę trūkumų ieškovės darbe. Ieškovei R. S. atsakovo direktorės buvo nurodyta tinkamai atlikti savo pareigas. 2008-12-31 Leckavos kultūros namuose ieškovė pavartojo smurtą Leckavos bendruomenės pirmininko pavaduotojo K. L. atžvilgiu, dėl ko pastarasis kreipęsi į atsakovą prašydamas įvertinti ieškovės elgesį. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2009-01-06 net 46 Leckavos kaimo gyventojai kreipęsi į atsakovą ir į Mažeikių rajono savivaldybės kultūros skyriaus vedėją, išsakydami ,,savo nuoskaudą, nusivylimą ir net pasipiktinimą“ ieškove bei siūlė pastarąją nušalinti nuo užimamų pareigų. 2009-01-07 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta komisija Leckavos kaimo gyventojų ir Leckavos kaimo bendruomenės prašymams ištirti. Komisija konstatavo kultūrinės veiklos Leckavos kaime organizatorės darbe eilę trūkumų. 2009-03-02 Leckavos kaimo bendruomenė dar kartą su nusiskundimais kreipėsi į atsakove bei Mažeikių rajono savivaldybės administraciją. Rašte buvo nurodyta, jog 2009-02-23 16 val. gyventojai negalėjo patekti į kultūros namų salę, ieškovė atrakino ją tik 18 val. 17 min., 2009-02-26 nuo 16 val. iki 19 val. ieškovė nebuvo darbe. 2009-03-19 buvo sudaryta komisija ištirti nurodytus faktus. 2009-03-24 pateikė išvadą, kurioje konstatavo eilę pažeidimų ieškovės darbe ir siūlė ieškovę atleisti iš užimamų pareigų. 2009-04-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda- papeikimas. Drausminės nuobaudos ieškovė neskundė. 2009-05-07 Leckavos kaimo bendruomenės atstovai kreipėsi į atsakovą dėl ieškovės netinkamo elgesio ir 2009-05-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta komisija skundui patikrinti. Tą pačią dieną buvo paprašyta ieškovės pasiaiškinti ir jos paaiškinimas buvo gautas 2009-05-14. 2009-05-16 Leckavos kaimo bendruomenės visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta ieškovę pašalinti iš bendruomenės narių. Tai, kad kultūrinės veiklos organizatorė pašalinama iš bendruomenės, kurioje turi dirbti kultūrinį darbą kenkia Urvikių kultūros centro autoritetui. Ieškovės veiklą tyrusi komisiją 2009-05-18 pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje siūlė ieškovę atleisti iš užimamų pareigų. Esant paskirtai drausminei nuobaudai, pakartotinai padarius drausmės pažeidimą buvo nutraukta darbo sutartis su ieškove. Nutraukiant darbo sutartį nebuvo pažeistos LR profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio atitinkamai LR Darbo kodekso nuostatos.
Tretysis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad Mažeikių rajono Urvikių kultūros Centras yra Mažeikių rajono savivaldybės biudžetinė įstaiga. Vadovaujantis LR Civilinio kodekso 2.34 straipsniu, Centras yra viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus. Centro nuostatai patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuostatai nustato, kad pagrindinis Centro uždavinys -organizuoti seniūnijoje kultūrinius renginius, rengti profesionalių ir mėgėjų meno kolektyvų koncertus, spektaklius, vakarones, šventes, parodas, festivalius, šokių vakarus, koncertines keliones, rūpintis vietos kultūros tradicijų gyvybingumu, tęstinumu, kultūros formų įvairove. Centro savininkas yra Mažeikių rajono savivaldybė. Centrui vadovauja direktorius. Centro direktorius organizuoja kultūros centro darbą ir atsako už jo veiklą; atstovauja įstaigai teisme bei santykiuose su trečiaisiais asmenimis; pagal kompetenciją leidžia įsakymus, organizuoja ir kontroliuoja jų vykdymą; priima į darbą ir atleidžia Kultūros Centro darbuotojus, skiria drausmines nuobaudas ir paskatinimus. 24 Centro nuostatų punktas nustato, kad Centro darbuotojai atsako: už veiklos teisėtumą ir už nuostatų laikymąsi; už tinkamą jiems pavestų įpareigojimų vykdymą įstatymų nustatyta tvarka. 27 Centro nuostatų punktas nustato, kad Centro darbuotojų darbo santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos darbo kodeksu ir kitais teises aktais. Kadangi Centras yra viešas juridinis asmuo, o jo tikslas - tenkinti viešuosius interesus, ypač svarbu tokio juridinio asmens darbuotojui būti nepriekaištingos reputacijos, atsakingam prieš darbdavį ir vietos bendruomenę, laikytis etikos normų, tinkamai elgtis su tos bendruomenės nariais, vengti konfliktiškų situacijų, todėl darbo sutartis su ieškove nutraukta pagrįstai ir nes atsakovės elgesys ir darbo pareigų atlikimas yra nesuderinamas su kultūros darbuotojo pareigų vykdymu ir ji prarado pasitikėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės R. S. ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Mažeikių rajono Urvikių kultūros Centro direktorė, ištyrusi 2009-05-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos komisijos 2009 m. gegužės 18 d. surašytą išvadą ,,Dėl Urvikių kultūros centro kultūrinės veiklos organizatorės R. S. darbo ir elgesio, 2009 m. gegužės 20 d. išleido įsakymą dėl darbo sutarties su ieškove nutraukimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, 2009 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl 2009-05-20 įsakymo Nr. UP -17 pakeitimo“ darbo sutarties nutraukimo pagiringu nurodė LR darbo kodekso 136 str. 3 d. 1p. Pakartotinio darbo drausmės pažeidimų konstatavimo dienai (2009-05-18) galiojo 2009-04-06 atsakovės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Nagrinėjamoje byloje darbdavys ieškovės veiksmus, prieštaraujančius Urvikių kultūros Centro nuostatams, darbo tvarkos taisyklėms, kvalifikavo kaip darbo pareigų pažeidimą, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę. Nustatytas teisinis reglamentavimas turi užtikrinti, kad darbo teisės ir pareigos būtų įgyvendinamos sąžiningai, teisingai ir protingai. Darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise (DK 35 straipsnio 1 dalis). Tai, kad Leckavos gyventojai, bendruomenė teikė skundus Mažeikių rajono savivaldybei, Urvikių kultūros Centrui dėl neleistino ieškovės elgesio su kaimo gyventojais, rodo ieškovę pažeidus DK 228 straipsnio nuostatas ir tai buvo drausminės atsakomybės pagrindas. Ieškovės veiklą tyrusios komisijos nustatė, jog ieškovė nesilaikė profesinės etikos, netinkamai bendravo su žmonėmis, nustatytu darbo laiku, nebuvo darbe, dėl savo dalykinių ar asmeninių savybių jai sunku buvo išvengti konfliktų su kaimo gyventojais, todėl konstatavo, kad ji negali dirbti darbo, dėl kurio buvo sudaryta darbo sutartis. Teismas nustatė, kad ieškovei 2009 gegužės 20 d. ( pakeistu įsakymu 2009-07-14) drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo yra paskirta pagrįstai ir teisėtai. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog ieškovė yra profesinės sąjungos valdymo organo narė, kad profsąjungos organas buvo veikiantis ir vykdė veiklą atstovaudama darbuotojams. Iš byloje esančio 2009-07-15 LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad 2003-12-31 įregistruotos Mažeikių rajono savivaldybės kaimo kultūros darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku registruotas J. E.. Kita vertus, LR Darbo kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas darbuotojai, išrinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus, laikotarpiu, kuriam išrinkti, negali būti atleisti iš darbo pagal šio kodekso 129 straipsnį ( darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės) be išankstinio to organo sutikimo, o nagrinėjamu atveju darbo sutartis su atsakove nutraukta dėl darbuotojos netinkamo darbo pareigų atlikimo ( be įspėjimo), esant darbuotojo kaltei.
Šalies argumentai
Ieškovė R. S. apeliaciniu skundu prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra aiškus darbo drausmės pažeidimas, neaišku už ką atleista ieškovė, atleidimo iš darbo įsakyme nenurodytas konkretus darbo drausmės pažeidimas. Byla užversta popieriais apie Leckavos gyventojų rietenas ir kovą dėl bendrovės pirmininko posto. Ši kova nesusijusi su ieškovės darbinių pareigų vykdymu. Neaišku už kokius konkrečius veiksmus ieškovė yra nubausta. Nesant padaryto darbo drausmės pažeidimo, negali kilti ir atsakomybė.Dėl reikalavimo pasiaiškinti, pažeista LR 240 str. nuostata, t.y., pareiga raštu pareikalauti darbuotojo paaiškinimo dėl galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus dėl išankstinio profesinės sąjungos sutikimo, nors sprendime teisingai nurodė visą teisinę bazę, dėl kurios reikėtų gauti profesinės sąjungos sutikimą. Teismas nurodė, kad darbdaviui nebuvo žinoma, kad ieškovė yra darbuotojų atstovė. Teismo neteisinga išvada, kad esą nėra įrodymų, kad ieškovė buvo profsąjungos vadovė ir apie tai žinojo atsakovo administracija, neatitinka surinktų įrodymų.
Atsiliepimas
Atsakovas Mažeikių rajono Urvikių kultūros centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo 2009 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės atstovo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ( b.l. 84-86, tomas 2).
Tretysis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo 2009 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas jų manymu yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas (b.l. 82, tomas 2).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.)
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.( LR CPK 320 str. 2d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, byloje apklaustais liudytojų parodymais, daro išvadą, jog nepagrįsti yra apeliantės argumentai, kad ji nežino, už ką yra atleista iš Urvikių kultūros Centro kultūrinės veiklos organizatorės pareigų.
Byloje nustatyta, jog ieškovė dirbo pagal darbo sutartį Urvikių kultūros centre kultūrinės veiklos organizatore. Su Urvikių kultūros Centro nuostatais ir Urvikių kultūros centro darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindinta, todėl dėl minėtų Nuostatų bei minėtų darbo tvarkos taisyklių nesilaikymo už padarytus darbo pareigų pažeidimus 2009-05-20 buvo atleista iš darbo Centro direktorės įsakymu pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3d.1p. Šį atleidimą iš darbo ginčijo teisme, nurodžiusi tris aspektus1) kad ji buvo Mažeikių rajono savivaldybės kaimo kultūros darbuotojų profsąjungos pirmininke ir darbdavys jos atleidimo nederino su profsąjungos organu, 2) kad buvo pažeista darbo drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, nes nepaprašyta jos pasiaiškinimo pagal pateiktą bendruomenės skundą ir tuo pažeisti LR DK 240 str. 1d. reikalavimai. Atleidimo įsakyme buvo nurodyti du atleidimo pagrindai- tai LR DK 136 str. 3d. 1ir 2p. Vien konkrečių, ieškovės manymu, darbdavio padarytų pažeidimų nurodymas tris kartus tikslintu ieškiniu, rodo, jog ieškovė suprato, kad yra atleidžiama iš darbo už netinkamą savo darbinių pareigų vykdymą, kuris padarytas pakartotinai, turint galiojančią nuobaudą- papeikimą. Tai yra, atleidimas iš darbo dėl darbo drausmės pažeidimo, kurį padaro darbuotojas, todėl toks atleidimas yra galimas tik esant darbuotojo kaltei, ir darbdavio atleidimo procedūros derinimo su profsąjungine organizacija, kai atleidžiama dėl darbuotojo kaltės be išankstinio įspėjimo, įstatymas nenumato. LR DK 134 str. nuostatos, kaip garantija, yra taikomos tik forminant atleidimą iš darbo pagal LR DK 129 str.- kai nėra darbuotojo kaltės. Šiuo, gi, atveju, darbdavys konstatavo darbuotojo darbo drausmės pažeidimus, kas rodo darbuotojo kaltę, todėl LR DK 134 str. nuostatos tokio atleidimo atveju – netaikomos, Dėl pasakyto, ieškovės argumentai dėl atleidimo derinimo ir profsąjungos organo sutikimas – nereikalingas.
Dėl pasiaiškinimo reikalavimo.
Pagal pakartotinį kaimo gyventojų skundą – 2009- 03-19 buvo sudaryta darbdavio įsakymu komisija ( b.l. 60, tomas I), kuri tyrė skundą ir reikalavo iš R. S. pasiaiškinimo. ( b.l. 62-63, 64). R. S., paprašyta komisijos pateikė savo paaiškinimą – (b.l. 64 )2009-04-01 datai, kad visi, neva, nusistatę prieš ją ir komisijos išvados neobjektyvios. Tai rodo, jog darbuotojos buvo paprašyta pasiaiškinti ir jai pateiktos komisijos išvados, su kuriomis ji susipažino, o paaiškino tai, ką pati parašė. Taigi, pasiaiškinimas yra, nes toks ieškovės raštas ( b.l. 64), ir yra paaiškinimas komisijai. Kolegija pasisako, jog LR Darbo kodekso 240 str. nuostatos dėl reikalavimo pasiaiškinti veiklą tyrusiai komisijai, yra tinkamas reikalavimas pasiaiškinti ir tokio reikalavimo tinkamas įgyvendinimas, todėl drausminės nuobaudos skyrimo tvarka nėra pažeista.
Dėl darbdavio atleidimo iš darbo įsakymo ir nurodymo jame LR DK 136 str. 3d. 1p. ir 2p., tai dėl tokių dviejų materialinės teisės normos dalių nurodymo, visumoje atleidimas iš darbo negali būti pripažintas neteisėtu. Darbdavio atleidimo iš darbo įsakymas nėra tinkamai ir išsamiai reglamentuotas dėl padarytų darbuotojos R. S. darbo pareigų nevykdymo faktų konkretizavimo. Tačiau, ginčą nagrinėjant teisme ir sprendžiant klausimą dėl atleidimo teisėtumo, teismo pareiga buvo išsiaiškinti, ar padarė R. S. savo darbo pareigų vykdymo pažeidimus pakartotinai 12 mėnesių laike, kokius ir ar dėl jų apimties bei svarbos, ar yra tinkamai, ar adekvačiai parinkta jai drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Kolegija mano, jog apylinkės teismas ištyrė bei išsiaiškino visas faktines aplinkybes, kurios buvo svarbios šiam teisiniam ginčui išspręsti ir tinkamai įvertino įrodymus, kurių pagrindu pripažino ieškinį nepagrįstu ir jį atmetė. Pirmosios drausminės nuobaudos pagrįstumo ieškovė teisme neginčijo, tačiau teisme išsamiai buvo išsiaiškinti ir R. S. darbo drausmės pažeidimai, kurių pagrindu buvo jai paskirta pirmoji drausminė nuobauda – papeikimas. Buvo nustatyta, jog R. S. atliko kasos operaciją, t.y., 2009-03-05 nepagrįstai išrašė sąskaitą dėl kultūros namų salės nuomos 100 Lt ir jos pagrindu išrašė orderį ir paėmė pinigus 100 Lt už salės nuomą, nors tokia veikla neturėjo teisės ir negalėjo užsiimti. 2008-12-31 Naujų metų vakaronės pradžioje sukėlė konfliktą kabinete su nepilnametėmis mergaitėmis, smogė į veidą K. L. ir įplėšė jo striukę. R. S. nebuvo darbe 2009-02-26 o 2009-02-23 ji vėlavo į darbą apie tris valandas. ( Yra surašyti aktai). 2009-03-19 Centro darbuotojų susirinkimo metu su šiais faktais ieškovė buvo supažindinta ir savo kaltės neneigė, dalyvavo susirinkime pati ir pasisakė dėl jos elgesio svarstymo( b.l 57-59, tomas I).
2009-05-07 vėl Urvikių kultūros Centre gautas Leckavos kaimo bendruomenės skundas, kuriame nurodytas netinkamas R. S. kaip kultūros darbuotojos elgesys, jos etikos normų nesilaikymas. (pasirašė 13 žmonių). Sudaryta komisija tyrė faktus ir nustatė R. S., kaip kultūros darbuotojos netinkamą, neetišką elgesį, necenzūrinių žodžių vartojimą A. A. atžvilgiu viešoje vietoje ( liudytojos A. A. parodymai byloje- b.l. 77, tomas II) bei kaimo žmonių išreikštą nepasitikėjimą R. S., kaip kultūrinių renginių organizatore ir jos netinkamą darbo organizavimą, ir pagaliau, R. S. pašalinimas iš bendruomenės narių, ką patvirtina 2009-05-16 Leckavos kaimo bendruomenės susirinkimo protokolas ( b.l. 70-71 tomas I). Komisija, sudaryta skundui tirti, pateikė savo išvadas, todėl darbdavys pagal komisijos išvadas ( b.l. 72 tomas I) turėjo pagrindą padaryti išvadą, jog R. S. nesilaiko etikos reikalavimų ir darbo tvarkos taisyklių 9p., 27.1p., 29 p., 27.3p. reikalavimų, todėl padarė išvadą, jog ieškovė negali dirbti kultūros darbuotojo pareigose, nes negali įgyvendinti savo pareigos – tenkinti kaimo bendruomenės narių kultūrinius poreikius ir interesus, nes prarado bendruomenės pasitikėjimą ir iš bendruomenės yra pašalinta, todėl darbdavys turėjo pagrindą taikyti griežčiausią nuobaudą- atleidimą iš darbo. Atleidimo įsakyme drausmės pažeidimo faktų įsakmaus išvardinimo nebuvimas, realiai išsiaiškinus, jog minėti pažeidimai buvo ir juos padarė atleidžiamasis iš darbo asmuo, negali būti traktuojamas kaip darbdavio netinkamas atleidimo iš darbo įforminimas. Byloje išaiškinti bei ištirti faktai bei faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovė padarė darbo pareigų pažeidimus ir pakartotinai, kad jos elgesys yra nesuderinamas su kultūros darbuotojui keliamais reikalavimais, todėl netoleruotinas tokių pareigų atlikime, kas sudarė pagrindą atleisti ieškovę iš darbo nurodytu įstatymo pagrindu pagal LR DK 136 str. 3d. 1p. Darbdavys tokias faktines aplinkybes byloje įrodė ( LR CPK 178 str.).
Dėl bylos perkrovimo nereikalingais dokumentais, tai kolegija nurodo, jog teismas tyrė ir aiškinosi visas su ginču susijusias faktines aplinkybes, nes teismui šią pareigą deleguoja šių bylų nagrinėjimo kategorijos ypatumai. Teismas reikalavo ir tyrė, kada R. S., kaip profsąjungos pirmininkės statusas yra įregistruotas viešame registre, ir išsiaiškinta, kad tai buvo atlikta tik bylos nagrinėjimo teisme metu 2009 metais, bet to nebuvo atleidimo iš darbo metu. Tokie duomenys apie tokį faktą yra susiję su nagrinėjamu ginču. Dalį bylos dokumentų sudaro pačios ieškovės pateiktos į bylą padėkos, pareikštos jai. Tai pateikė pati ieškovė. Byla nėra perkrauta nereikalingais dokumentais, kurie visiškai nebūtų susiję su nagrinėjamu ginču, todėl minėti apeliantės argumentai yra nepagrįsti.
Dėl įrodymų įvertinimo, tai kolegija konstatuoja, jog I instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus byloje ir padarė pagrįstas bei adekvačias išaiškintiems faktams išvadas, todėl apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų įvertinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Pagal apeliacinio skundo argumentus, kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo naikinti I instancijos teismo sprendimo, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 metų lapkričio 9 dienos sprendimą palikti nepakeistą.