- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2-292-633/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- N. N.
- Atsakovas
- A. J. N.
dalyvaujant ieškovei N. N., o atsakovui A. J. N., - nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. N. ieškinį atsakovui A. J. N. dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė šioje byloje prašo teismą : 1) jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, 2) nutraukus santuoką jai palikti turimą santuokoje N. pavardę.
Ieškinyje ieškovė N. N. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog jos santuoka su atsakovu yra galutinai iširusi, jie nuo 2007 metų nebeveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo, atsakovas nuo to laiko yra išsikėlęs gyventi atskirai, nesirūpina nei ja, nei bendrais šeimos reikalais. Atsakovas apie 7 metus iki jų pradėjimo gyventi skyriumi nuolat sistemingai girtavo, jos nuomone, buvo ir yra priklausomas nuo alkoholio, išgėręs ją mušdavo, pragerdavo šeimos daiktus, maistą, nedirbo ir nesirūpino šeimos išlaikymu, vaikų auklėjimu ir priežiūra, išskyrus trumpalaikes išimtis kuomet negirtuokliavo, jis taip pat buvo jai neištikimas su kt. moterimis. Bendrai užgyventą turtą, įgytą iki pradėjimo gyventi atskirai, jiedu pasidalino notaro patvirtinta sutartimi 2009-09-15, jokio naujo turto bendrai neužgyveno, todėl dalinti nėra ką, nėra ir bendrų kreditorių, vaikai pilnamečiai, tarpusavio išlaikymo pagrindų nėra, bylinėjimosi išlaidų jai kompensuoti neprašanti. Kadangi atsakovo elgesys nėra pagerėjęs, susitaikyti ir atnaujinti bendrą gyvenimą nėra jokios galimybės dėl jo neištikimybės, psichologinio ir fizinio smurto grėsmės. Ji siūliusi atsakovui santuoką nutraukti abiejų bendru sutikimu, tačiau jis vengė tai padaryti.
Atsakovas A. J. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos byloje neišsakė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams nepareiškė.
Liudytojas D. N. teismo posėdyje patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog praktiškai nuo santuokos sudarymo atsakovas labai daug girtavo, ieškovę žemino, gąsdino, mušdavo, išnešdavo iš namų ir pragerdavo maistą ir kt. daiktus. Jis manantis, jog atsakovas buvo ir yra priklausomas nuo alkoholio, atsakovas nedirbo ir šeimą beveik visą laiką išlaikė tik ieškovė.
Iš ieškovės pareiškimo, jos paaiškinimų teismo posėdyje ir liudytojo parodymų bei remdamasis ir kitais bylos duomenimis (oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai ir visiškai iširusi jau apie 5 metai laiko, sutuoktiniai jau tokį ilgą laiką nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko jokių socialiai reikšmingų ryšių, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovui nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas dėl atsakovo girtavimo, psichologinio smurtavimo ir teismo pripažįstamos realia fizinio smurto jai grėsmės pažeistų ieškovės interesus (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.64 str. 3 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojo parodymais, santuokinio turto dalybų sutartimi) aplinkybes, kad atsakovas santuokoje žiauriai elgėsi su ieškove (savo sutuoktine), viešai kitų asmenų, tame tarpe ir artimiausių giminaičių-bendrų vaikų, akivaizdoje ją niekindamas ir žemindamas, kitaip ją psichologiškai traumuodamas bei ir fiziškai mušdamas, taip pat apie 5 metus visiškai nesirūpindamas šeima, jos išlaikymu, tokio neteikia, piktnaudžiauja alkoholiu, o dėl pastarųjų atsiradimo galioja įstatyminė prezumpcija, jog dėl santuokos iširimo kaltas toks šeima daugiau nei metus nesirūpinantis bei žiauriai su antru sutuoktiniu elgęsis sutuoktinis (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas savo ruožtu šios prezumpcijos byloje neginčijo ir nenuginčijo.
Ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo jos ir vaikų interesais jai toliau palikti santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 str. 1 d.).
Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.). Ieškovė byloje pareiškė, jog bendrų su atsakovu kreditorių jie neturi, nepilnamečių vaikų irgi nėra, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sau nereikalaujanti. Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ginčo šalių bendrai užgyventas turtas buvo jų pasidalintas notarine 2009-09-15 sutartimi, notarinio registro Nr. 3962. Duomenų, kad šalys nuo to laiko būtų užgyvenę dar kokio tai papildomo ar naujo bendro dalintino turto, byloje nėra.
Kadangi byloje patirtų valstybės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suma nesiekia minimalaus 10 lt. dydžio, tokių išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 1986-12-26 Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 515, tarp ieškovės N. N. (L.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo – A. J. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. J. N. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – „N.“, o atsakovui palikti pavardę – „N.“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.