Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovės UAB “Viprakas” atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui, atsakovės MB “Kertenio statyba” atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui ir vadovui Dmitrij Kerteniui teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viprakas” ieškinį atsakovui MB „Kertenio statyba“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys J. M., V. P. ir UAB „Apdailos fabrikas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, ieškovė reikalavimą atlyginti nuostolius grindžia dvejopo pobūdžio aplinkybėmis. Pirma ne laiku atliktais darbais, dėl kurių ieškovė nurodo patyrusi nuostolių už pastolių nuomą Antra nekokybišku darbų atlikimu, kuris buvo pagrindas pasitelkti trečiuosius asmenis prievolei įvykdyti. Tuo tarpu atsakovas gindamasis nuo ieškovės pareikštų reikalavimų ginasi teise sustabdyti darbus, kai kita šalis nevykdo priešpriešinių prievolių. Pasak atsakovės, ieškovė laiku nesumokėjo už atliktus darbus bei laiku neteikė medžiagų reikalingų statybos darbams atlikti. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju, apart atsakovės paaiškinimų, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė laiku nemokėjo atsakovei arba būtų vėluojama pristatyti medžiagas darbams atlikti. Atsakovė nurodė, kad su ieškove apie laiku nepristatomas medžiagas ir laiku nemokamus pinigus už atliktus darbus susirašinėjo elektroniniais laiškais, tačiau į bylą šių elektroninių laiškų nepateikė. Be to, atsakovė nenurodė pagal kokias sąskaitas ir už kokius konkrečiai darbus ieškovė vėlavo jai sumokėti. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamų ieškovės vykdomų pareigų, atsakovė būtų sustabdžiusi darbus. Iš ieškovės į bylą pateikto neblaivumo nustatymo akto nustatyta, jog 2015-08-26 atsakovės darbuotojas darbe buvo neblaivus (t 1, b. l. 26). Ši aplinkybė patvirtina, jog dar iki sutarties nutraukimo atsakovė dirbo objekte ir jokie darbai sustabdyti nebuvo. Dėl to atsakovei neįrodžius, jog ji laiku neatliko darbų dėl ieškovės kaltės, nėra teisinio pagrindo vadovautis CK 6.661 straipsnyje įtvirtinta rangovo teise sustabdyti pradėtus darbus ir eliminuoti atsakovės neteisėtų veiksmų kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą ieškovei reikalaujant nuostolių atlyginimo dėl laiku neatliktų darbų.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašė priteisti nuostolius už pastolių nuomą dėl ne laiku atliktų darbų objekte Daržų g. 30 Rietavo mieste. Iš tarp šalių 2015-06-02 sudarytos sutarties 5.1.1. punkto nustatyta, jog, minėtame objekte, fasado įrengimo darbai turės būti atlikti ne vėliau kaip per 1,5 mėnesio po darbų fronto perdavimo (t. 1, b. l. 14–23). Iš statybvietės priėmimo – perdavimo akto nustatyta, jog statybvietė adresu Daržų g. 30, Rietave buvo perduota 2015 m. birželio 9 d. (t 2, b. l. 22). Kaip pagrįstai nurodo ieškovė fasado apdailos darbai šiame objekte turėjo būti baigti 2015-07-24, tačiau nurodytu terminu tai nebuvo padaryta. Dėl šios priežasties ieškovė paskaičiavo nuostolius iki termino, kurio nutraukė sutartį su atsakove, t. y. 2015-10-12. Vis dėlto nuostolių susiejimas su ieškovės sutarties nutraukimu, teismo vertinimu yra nepagrįstas. Kaip matyti iš atsakovės 2015-09-03 pranešimo, ji sutartį su ieškove nutraukė būtent 2015-09-03, t. y. anksčiau nei ieškovė ir apie tai jai pranešė (t. 1 106–107). Dėl šios priežasties nepagrįstas ieškovės nuostolių skaičiavimas už pastolius daugiau nei mėnesį, kai buvo aišku, jog atsakovė darbų neatlikinės. Įvertinus tai, jog atsakovė laiku neatliko darbus už pavėluotą laikotarpį iki sutarties nutraukimo iš jos priteistini ieškovės turėti nuostoliai. Taip pat pažymėtina, jog pagal šalių sudarytos sutarties 9.4.30 punkto nuostatas atsakovė įsipareigojo ieškovei atlyginti pastolių nuomos nuostolius, jeigu laiku neatliks numatytų darbų. Be to, konstatuotina, jei atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžiusi savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovės prašomi priteisti nuostoliai už pastolių nuomą nebūtų susidarę (CK 6.247 straipsnis). Įvertinus tai, jog iki sutarties nutraukimo atsakovė vėlavo atlikti darbus 41 d., o iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 05191 nustatyta, jog pastolių dienos nuomos kaina sudaro 33,92 Eur (t. 1, b. l. 68), tai iš atsakovės priteistina 1390,72 Eur. Ši suma priteistina be PVM, nes kaip matyti iš minėtos sąskaitos abu subjektai tiek ieškovė, tiek paslaugos tiekėjas UAB „Simis“ yra PVM mokėtojai, todėl ieškovė šį mokestį susigrąžina per PVM atskaitą mokestinių įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė prašė priteisti nuostolius už pastolių nuomą objekte, esančiame Vievio mieste pagal 2015-03-26 sutartį. Kaip nustatyta iš šios sutarties 5.1. nuostatų fasado šiltinimo darbai Vievio mieste esančiuose objektuose turėjo būti atlikti per 3,5 mėnesio nuo darbų perdavimo dienos (t. 1, b. l. 5–13). Pasak ieškovės, minėti darbai buvo baigti 2015-08-31, nors atsakovė juos baigti turėjo 2015-07-14. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės vertinimu ir konstatuoja, jog ieškovė neįrodė darbų vėlavimo fakto šiame objekte. Kaip minėta pagal sutarties nuostatas darbų pradžia skaičiuojama ne nuo sutarties pasirašymo, o nuo jų perdavimo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog objektai Vievio mieste atsakovei buvo perduoti 2016-03-26. Teismas parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2016-08-11 pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus pagrindžiančius statybvietės perdavimą atsakovei, tačiau ieškovė tai pavirtinančių įrodymų nepateikė. Dėl to ieškovei neįrodžius, kada buvo perduota statybvietė nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė vėlavo atlikti darbus objektuose, esančiuose Vievio mieste. Dėl to ieškovei neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų reikalavimas priteisti 1 581,12 Eur už pastolių nuomą pagal sutartį VIP-KS01 atmestinas.

Taip pat ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės priteisti 3 500 Eur nuostolių atlyginimą už netinkamai atsakovės atliktus darbus objekte Daržų g. 30 Rietavo mieste. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Iš 2015-10-15 defektinio akto nustatyta, jog objektas Daržų g. 30, Rietavo mieste turi trūkumų (t. 1, b. l. 30–64). Kaip matyti defektiniame akte šių darbų priėmime dalyvavo ir atsakovės vadovas Dmitrij Kertenis, tačiau, pasak ieškovės, jis defektinį aktą atsisakė pasirašyti. Esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi aplinkybė, jog atsakovė 2015-10-22 pranešime dėl vienašalio darbų perdavimo priėmimo (t. 1, b. l. 126) su dalimi nustatytų defektų sutiko, kitų defektų priežastimi nurodė darbų termino nusikėlimą. Tuo tarpu dėl sienų nelygumų ir neišvalytų keraminių plytelių nurodė, jog darbai atlikti ne jos, o kitų rangovų. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „Apdailos fabrikas“ atliktų darbų pagal defektinius aktus (t. 2, b. l. 12–17; t. 3, b. l. 146–148) sienų nelygumai ir neišvalytos plytelės nebuvo UAB „Apdailos fabrikas“ darbų objektas ir šie trūkumai šalinami nebuvo. Dėl to nuostolių už šį defektą nėra prašoma priteisti. Tuo tarpu dėl trūkumų atsiradimo atsakovei sustabdžius darbus pagrįstumo, teismas pateikė vertinimą analizuodamas nuostolių priteisimą už pastolius. Dėl to konstatavus, kad atsakovė neįrodė, jog buvo sustabdžiusi darbus dėl netinkamai vykdomų ieškovės priešpriešinių pareigų, ji neturi teisės šia aplinkybe remtis kaip eliminuojančią jos atsakomybę dėl netinkamai atliktų darbų. Taip pat atsakovas teigdamas, jog nesutinka su defektais nurodytais dėl cokolio profilių, nes ieškovas šį darbą priėmė bei už jį sumokėjo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų atliktų darbų aktų, kiek jie susiję su fasado ir cokolio darbais (t. 4, b. l. 26–29), ieškovė priėmė tik tuos darbus, kurie susiję su putplasčio klijavimu, o ne profilio įrengimu. Defektinis aktas UAB „Apdailos fabriko“ ir tuo pagrindu atlikti darbai (t. 2, b. l. 12–17; t. 3, b. l. 146–148) atitinka tuos darbus, kurie nurodyti 2015-10-15 defektiniame akte. Šie darbai susiję su fasado apdirbimo darbais, balkonų ir palangių apdirbimu. Atsakovės pateikti ir ieškovės nepasirašyti atliktų darbų aktai patvirtina, jog defektinius darbus, kuriuos taisė UAB „Apdailos fabrikas“ buvo atlikti atsakovės (t. 4, b. l. 30–33).Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų paneigiančių teismo išvadų dėl atliktų darbų suderinamumo. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta užsakovo teisė reikalauti iš rangovo dėl nekokybiškai atliktų darbų atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi aplinkybė, jog įstatymų leidėjas šį užsakovo teisių gynimo būda sieja su tokios teisės numatymu sutartyje. Šalių sudarytos sutarties 9.1.2. punkte įtvirtinta ieškovės teisė reikalauti nuostolių atlyginimo už nekokybiškai atliktus darbus, kurių šalinimui pasitelkiami tretieji asmenys. Iš PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo pavedimo nustatyta, jog ieškovė sumokėjo UAB „Apdailos fabrikas“ 3 500 Eur už atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimą (t. 2, b. l. 12–14, 20), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Taip pat iš ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 890,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Įvertinus tai, jog ieškovės patenkintų reikalavimų dalį sudaro 58,5 proc. Iš atsakovės priteistina ieškovei 145,58 Eur žyminio mokesčio. Pateikdama apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį, o likusios 181 Eur dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (t. 2, b. l. 73). Esant šiai aplinkybei iš ieškovės priteistina atsakovei 70 Eur žyminio mokesčio, o valstybei 34,16 Eur žyminio mokesčio nuo proporcingai patenkintos ir atidėtos reikalavimų dalies. Kadangi atsakovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, ji turi sumokėti valstybei 146,84 Eur atidėtą žyminį mokestį, kurio nepadengia jos atmestų reikalavimų dalis. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą iš atsakovės priteistina ieškovei 75,58 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai. Taip pat iš atsakovės priteistina valstybei 8,30 Eur susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovės valstybei 5,88 Eur (CPK 92 straipsnis). Iš viso iš atsakovės priteistina valstybei 155,14 Eur, o ieškovės 40,04 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš MB „Kertenio statyba“ priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Viprakas” 4890,72 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 890,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,58 Eur žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovo MB „Kertenio statyba“ priteisti valstybei 155,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminiu mokesčiu.

Iš ieškovės UAB „Viprakas“ prietisti valstybei 40,04 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminiu mokesčiu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.