- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2-1316/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB bankas
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-490-425/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui J. G. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. G. ieškovo AB SEB banko naudai 102.638,67 Lt nuostolių atlyginimo, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 13 d. ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas J. G. sudarė kredito sutartį Nr. 0760518071136-11 dėl kredito suteikimo įsigijimui prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Kredito sutartimi ieškovas AB SEB bankas išreiškė neprieštaravimą dėl perkamų patalpų nuomos, o atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį už patalpų nuomą pervesti į savo sąskaitą, esančią AB SEB banke. Atsakovas turėjo teisę patalpas nuomoti tik su ieškovo AB SEB banko žinia, gautu nuomos mokesčiu mažinant įsiskolinimus pagal kredito sutartį. Remiantis CPK 561 straipsniu, ieškovui AB SEB bankas 2009 m. rugsėjo 16 d. pradėjus išieškojimą pagal hipotekos lakštą, atsakovas J. G. privalėjo patalpų nuomos pajamas apskaityti atskirai ir skirti tik ieškovo reikalavimams tenkinti. Ieškovas AB SEB bankas prašė atlyginti 100 100 Lt nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo J. G. neteisėtų veiksmų, kuriuos ieškovas apskaičiavo taip: už patalpų nuomą UAB „Lupra“ už 12 mėn. nuo 2009 m. gruodžio mėn. - 96 000 Lt (8 000 Lt x 12) bei už patalpų nuomą “Langvirus” bendrovėms už 11 mėn. nuo 2010 m. sausio mėn. - 4 100 Lt (400 Lt x 11 atėmus 300 Lt, kurie pervesti 2010 m. spalio 11 d.). Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovo J. G. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo laiku į sąskaitą AB SEB banke nepervestų ar kitaip šiam kreditoriui neperduotų patalpų nuomos mokesčio sumų (LR CK 6.210 str.). Palūkanos nuo UAB „Lupra“ mokėjimų sudaro 2 438,34 Lt, palūkanos nuo „Langvirus" bendrovių mokėjimų - 100,33 Lt, viso palūkanų 2 538,67 Lt. Iš viso ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 102 638,67 Lt nuostolių ir palūkanų bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-490-425/2011 nagrinėjimą iki bus išspręsta, t. y. įsiteisės Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2249-845/11, pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas AB SEB bankas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo J. G. 100 100 Lt nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo J. G. neteisėtų veiksmų, gaunant ir pasisavinant pajamas už negyvenamųjų patalpų nuomą, grindžia AB SEB banko 2005 m. gruodžio 13 d. Kredito sutarties Nr. 0760518071136-11 vienašališku nutraukimu 2009 m. liepos 25 d. dėl atsakovo skolininko J. G. kaltės bei paskesniais ieškovo AB SEB bankas veiksmais, t.y. 2009 m. rugpjūčio 31 d. pateiktu prašymu hipotekos skyriui areštuoti turtą bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria įkeistas turtas buvo areštuotas, o 2009 m. gruodžio 3 d. priimta nutartis parduoti turtą iš varžytinių. Iš paminėtų faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinio pagrindas ir dalykas, tai yra reikalavimas priteisti iš atsakovo J. G. gautas nuomos pajamas teismui areštavus įkeistas negyvenamąsias patalpas (CPK 561 str.), yra atsiradęs ir grindžiamas ieškovo AB SEB bankas 2009 m. liepos 25 d. vienašališku 2005 m. gruodžio 13 d. kredito sutarties Nr. 0760518071136-11 nutraukimu, tačiau Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui 2011 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2249-845/11 atsakovo AB SEB banko 2005 m. gruodžio 13 d. Kredito sutarties Nr. 0760518071136-11 vienašališką nutraukimą 2009 m. liepos 25 d. pripažinus neteisėtu, išnyko pagrindas įkeisto turto areštavimui ir jo pardavimui iš varžytinių, o tuo pačiu ir pačiam ieškiniui dėl priteisimo pajamų iš įkeisto turto CPK 561 straipsnio pagrindu. Visgi Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2249-845/11 yra neįsiteisėjęs, todėl teismas darė išvadą, kad iki bus išspręsta, t. y. įsiteisės Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2249-845/11, negalima nagrinėti Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-490-425/2011, todėl Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla stabdytina (CPK 163 str.3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB SEB bankas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 20490-425/2011 nagrinėjimą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Nagrinėjamu atveju nėra CPK numatytų bylos sustabdymo pagrindų ir jokio prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-490-425/2011 ir Nr. 2-2249-845/2011, kadangi atsakovo J. G. pareiga užtikrinti, jog visos iš turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos gautos pajamos būtų pervedamos į SEB banke esančią sąskaitą ir naudojamos prievolėms pagal kreditavimo sutartį vykdyti, o ši pareiga kyla, visų pirma, iš įstatymo (CPK 561 str.). Tuo tarpu net ir tenkinus J. G. ieškinį, paties įkeisto turto arešto, nustatyto įsiteisėjusiomis Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimis tai nepanaikintų ir neatleistų įkeisto turto savininko nuo CPK 561 straipsnyje numatytos pareigos vykdymo.
2. Teismas neturėtų stabdyti nagrinėjamos bylos, jei visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos priimant sprendimą byloje, teismas gali nustatyti tiesiogiai pats nagrinėjamoje byloje.
3. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota (CPK 329 str. 1 d.), nes pirmosios instancijos teismas konkrečiai nepasisakė, kokių nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių, kurios nustatinėtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2249-845/2011, jis pats negali nustatyti. Be to, neįsiteisėjęs sprendimas minėtoje civilinėje byloje negali būti laikomas pagrindu teismui atsisakyti nagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. G. prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad savo reikalavimą priteisti nuostolius ieškovas grindė 2005 m. gruodžio 13 d. kredito sutarties vienašaliu nutraukimu, kuris yra ginčijamas ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu. Tuo tarpu kredito sutarties nutraukimą pripažinus negaliojančiu, išnyksta ieškovo pareikšto ieškinio pagrindas. Atitinkamai šioje byloje teismas nėra aktyvus, todėl negali išeiti už ieškinio ribų, o nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas negali savo iniciatyva nustatyti esminės bylos aplinkybės. Be to, kredito sutarties vienašalį nutraukimą pripažinus neteisėtu, išnyksta pagrindas įkeisto turto areštui ir jo pardavimui iš varžytinių, o tuo pačiu ir pačiam ieškovo ieškiniui dėl pajamų priteisimo iš įkeisto turto CPK 561 straipsnio pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla. Tačiau pažymėtina, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 SB „Spaudos rūmai“ v. UAB „VL turto valdymas“), o teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą per kuo įmanoma trumpesnį laiką pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008 UAB „Baltoji vokė“ v. AB „Kanapa“).
Iš skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties aišku, kad teismas, nuspręsdamas stabdyti civilinės bylos Nr. 20490-425/2011 nagrinėjimą, visų pirma, padarė išvadą, jog šioje byloje ieškovo reikalavimas grindžiamas 2009 m. liepos 25 d. vienašaliu kredito sutarties nutraukimu, kurį pripažinus neteisėtu, išnyktų pagrindas įkeisto turto areštui ir jo pardavimui iš varžytinių, o tuo pačiu ir pačiam ieškiniui dėl pajamų iš įkeisto turto CPK 561 straipsnio pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad CPK 561 straipsnyje numatyta pajamų iš įkeisto turto atskiros apskaitos pareiga siejama išimtinai su įkeisto turto areštu, todėl šios atsakovo J. G. pareigos vykdymui neturi reikšmės tai, ar ieškovo veiksmai (vienašalis sutarties nutrakimas) bus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ar ne. Atitinkamai ieškinys nagrinėjamu atveju grindžiamas ne pačiu vienašaliu sutarties nutraukimu, o būtent atsakovo pareigos, numatytos CPK 561 straipsnyje nevykdymu. Tuo tarpu dėl reikalavimo, kylančio iš CPK 561 straipsnyje numatytos pareigos nevykdymo, pagrįstumo pirmosios instancijos teismas gali spręsti nelaukdamas civilinės bylos pagal atsakovo J. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienašalio 2005 m. gruodžio 13 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu išnagrinėjimo (konkrečiu atveju – apeliacinio proceso minėtoje byloje pabaigos).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. 2-490-425/2011 nagrinėjimą, dėl ko skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.