Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo S. A. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro B. L. 2012-11-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gautas S. A. V. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „T.“ dėl sukčiavimo, turto prievartavimo, savavaldžiavimo, UAB „G.“ dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, turto prievartavimo, savavaldžiavimo, teroro ir psichinės prievartos, sunkaus pareiškėjo sveikatos sutrikdymo, antstolės N. Š. atžvilgiu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir nurodė, kad tarp jo ir UAB „T.“ buvo sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, tačiau dėl galimo įsiskolinimo UAB „T.“ už teikiamas paslaugas fakto pareiškėjas nesutiko ir reiškė pretenzijas UAB „T.“, vėliau UAB „T.“ skolos reikalavimo teisę perleido UAB „G.“.

2012-11-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2012-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro 2012-11-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu pareiškėjas Stanislovas A. V. prašo pripažinti niekine skundžiamą nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodo, kad skundžiama nutartis priimta ne jo, o S. An. V. atžvilgiu, todėl yra niekinė. „Išvogti“ 74,2 Lt, kuriuos „T.“ ir „G.“ susivienijimas padidino iki 1411,44 Lt ir reikalauja padengti kaip skolą, 9 metus grasindami pvz. 12,5 tūkstančių litų bauda, laisvės atėmimu iki 2 metų, turto areštu, tęsdami savo psichines atakas, bet į teismą nesikreipė. Tai organizuota sukčių grupė juridinio asmens priedanga. Valstybinė vartotojų apsaugos teisių komisija nustatė, kad 10 „T.“ viešosios tipinės sutarties sąlygų – įsipareigojimai, atitinka CK 6.188 str. numatytą nesąžiningų sąlygų kriterijų (pridedamas šis 2011-09-14 d. nutarimas Nr. 10-548) ir yra niekinės virš 80 % Lietuvos Respublikos teritorijos, nebaudžiamai skaičiuoti 2001-2011m. 26,5 % delspinigių. Teisėja nurodė, kad BK 135, 181, 194, 182 str. baudžiamoji atsakomybė juridiniams asmenims nenustatyta, tačiau BK 20 str. 4 d. numatyta, kad atsakomybė juridiniams asmenims nešalina baudžiamosios atsakomybės fiziniams asmenims. Buvo naudojamas pranešimų dėl skolos teroras – pirmi lapai balti, o paskui 3 lapai balti, kas trečias ketvirtas kraujo spalvos. Prokuroro nutarimas grįstas vaizdiniu neva pareiškėjas buvo iš tiesų skolingas „T.“. Tačiau tai buvo ne skola, o plėšimas už tą patį mokėti du kartus su „palūkanomis“. Skola „G.“ buvo perleistas niekiniu, neteisėtu pranešimu, ko netyrė prokuroras. Yra duomenų, kad „T.“ gautą 2002-04-19 09-02-22 74,20 Lt įmoką nuslėpė („išvogė“), po ko tos sumos reikalavo su delspinigiais – 0,1 % už parą, o po 3240 parų ši suma išaugo 12,0225 kartų – jau pagal 200 % metinių palūkanų. Sukčiaujama buvo rafinuočiau nei dirba paprasti aferistai. Dėl dokumento dingimo nurodo, kad jo pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo rašytinis, patvirtintas T. mėlynu spaudu ir vizuotas, bet T. dokumente nurodyta, kad „šio prašymo T. sistemoje nėra“. Pareiškimo dingimo pasėkoje sutartis su T. buvo pratęsta ir sąskaitos siunčiamos už nieką. Skunde įvardijama, kad galimų klastotės požymių turi 17 priedas – antstolių blankas su Lietuvos Respublikos herbu ir UAB „G.“ tarnautojos R. S. parašu. Minėtu atveju teismo sprendimo nebuvo, į kurį UAB „G.“ niekada nesikreipė.

Teismo posėdyje pareiškėjas S.A. V. prašė jo skundą patenkinti.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš pareiškėjo prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir skundų nėra pagrindo daryti išvadai, kad buvo padaryti nusikalstami veiksmai, kurių pagrindu galėtų kilti baudžiamoji atsakomybė.

Baudžiamoji atsakomybė – kraštutinė, o dar yra drausminė, civilinė, administracinė. Šiai dienai dėl įsiskolinimų išsiaiškinta.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Šiuo atveju, kaip matyti iš rašto, kurio viršuje nuodyta „LIETUVOS RESPUBLIKA ANSTOLĖ NEMIRA ŠIUKŽDAITĖ ANSTOLIŲ NEMIROS ŠIUGŽDAITĖS IR DARIAUS STAKELIŪNO KONTORA„, o rašto gale „Skolų išieškojimą kontroliuoja Antstolė Nemira Šiugždaitė“ ir kuriame pasirašė „teisininkė R. S.“, turinio, minėtame rašte nėra duomenų, kurie būtų nurodomi kaip pateikti Antstolės N. Š. vardu arba duomenų, kurių pateikimas tik nurodant Antstolės N. Š. vardą būtų laikomas teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Taip pat minėtas raštas pakankamai aiškus, jame nematyti apgaulės įgyti svetimą turtą požymių. Pažymėtina, kad rašte ir nenurodoma, apie jau priimtą teismo sprendimą.

Skundo nutartis, kad skundžiama nutartis priimta ne skundo pareiškėjo atžvilgiu, o S. A. V. atžvilgiu, todėl yra niekinė, nepagrįstas, kadangi iš skundžiamoje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir skundo medžiagos matyti, kad buvo nagrinėtas būtent pareiškėjo skundas ir dėl jo priimta skundžiama nutartis, o rašymo apsirikimas nutarties nedaro niekine. Skundo pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad buvo naudojamas pranešimų dėl skolos teroras – pirmi lapai balti, o paskui 3 lapai balti, kas trečias ketvirtas kraujo spalvos, šiuo atveju, įvertinus lapo turinį ir spalvą, tai, kad kreipėsi juridinis asmuo, lape nurodomą skolos dydį ir kitas aplinkybes, nelaikytina veiksmais, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Skunde dėl dokumento dingimo nurodyta, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo rašytinis, patvirtintas T. mėlynu spaudu ir vizuotas, bet T. dokumente nurodyta, kad „šio prašymo T. sistemoje nėra“. Pareiškimo dingimo pasėkoje sutartis su T. buvo pratęsta ir sąskaitos siunčiamos už nieką. Tačiau vien šie veiksmai nėra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, kadangi šiuose veiksmuose nėra BK 300 str. numatytos sudėties, o esant pranešimui apie sutarties nutraukimą rašytiniam ir patvirtintam T. mėlynu spaudu, o taip pat naudojantis duomenimis apie pokalbius ir abonementinio numerio aktyvumą, T. po A. V. kreipimosi galėjo šias abejones pašalinti, o sąskaitų gavimas, šiuo atveju, galimai pamiršus įtraukti į sistemą prašymą apie sutarties nutraukimą ir pačiai T. nežinant, kad sutartis nutraukta, nėra pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei kilti, kadangi esant minėtai situacijai tokiuose veiksmuose nematyti tyčios apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str.).

Iš išdėstyto darytina išvada, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad šia nutartimi sprendžiamas tik atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą klausimas, o nesprendžiamas veiksmų atlikimo teisėtumo arba ne baudžiamojo pobūdžio atsakomybės klausimai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti S. A. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.