Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. (A. K.), išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-07-26, apie 16.20 val., iš parduotuvės „IKI“, adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 42,16 Lt. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, apsaugos darbuotojo pareiškimu ir paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, daiktų išėmimo aktu. Todėl pažeidėjui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl to, kad jis 2014-07-26, apie 16.20 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, sugadino prekių už 36,18 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

A. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėties, nes bylos medžiaga nustatyta, kad jis pagrobė iš parduotuvės prekių už 42,16 Lt. Tai, kad jis dalį pagobtų prekių sugadino, papildomai neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 50³ str., nes jis galėjo disponuoti pagrobtomis prekėmis jau savo nuožiūra. Kadangi pažeidėjas sugadino prekių už 36,18 Lt ir jos dėl to nebuvo grąžintos į prekybą, pažeidėjas įpareigotinas UAB „Palink“ atlyginti padarytą 36,18 Lt turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50³ str. nutraukiama (ATPK 205 str. 1 p.).

A. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas ne vienas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už juos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra ne kartą baustas už analogiškus ir kitus pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. K. daro analogiškus pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau ignoruoja įstatymus ir bendras elgesio taisykles, nemoka paskirtų baudų.

Įvertinus visa tai, manytina, kad pažeidėjui paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą nebūtų pasiekti. Todėl nesant aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti taikomas, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. pagal ATPK 50 str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

A. K. (A. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, A. K. veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įpareigoti A. K. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 36,18 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.