Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-1963734-12 A. M. paskirtos administracinės nuobaudos 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad A. M. 2012 m. liepos 21 d., apie 23 val. 52 min., Ignalinos mieste, Laisvės aikštėje, viešoje vietoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia chuliganiškai vairavo automobilį, t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį, dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus slydo šonu, automobilių stovėjimo aikštelėje ir Ignalinos miesto Laisvės gatvėje važiavo dideliu greičiu, dėl ko posūkiuose automobilis slydo šonu. Pavojingai greitai važiuodamas Ežero gatve, kito, priešpriešiais važiuojančio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo su A. M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) privalėjo sustoti šalikelėje, tuo A. M. sukėlė pavojų sau, taip pat netoliese buvusių eismo dalyvių saugumui.

prašydamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą panaikinti arba sušvelninti paskirtas nuobaudas. Paaiškino, kad savo skundą palaiko, prašo sušvelninti jam paskirtas nuobaudas. Taip pat paaiškino, jog 2012 m. liepos 21 d., apie 24 valandą Ignalinos miesto Laisvės aikštėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Važiuojant dėl kuro filtro gedimo kelis kartus staiga padidėjo variklio apsisukimai ir automobilio ratai prasisuko, skleisdami atitinkamą garsą. Tyčios taip važiuoti neturėjo, bet policijos pareigūnai suprato kitaip. Pripažįsta, kad važiuojant aplink aikštę nerodė posūkio signalų, kad kaukė automobilio variklis, nes važiavo žema pavara, bet jo vairuojamas automobilis šonu neslydo, paprasčiausiai praslydo ratai. Jis turi vienerių metų vairavimo stažą, noro pasipuikuoti neturėjo ir to nesiekė, nes tą automobilį turi nuo pat pradžių. Jam iš paskos pradėjo važiuoti ir jį persekioti tamsios spalvos džipas, jis išsigando ir bandė atitrūkti, bet greičio nedidino, nors turėjo tikslą, kad jo nesektų. Važiuojant tamsus džipas nesilaikė atstumo, akino, persekiojo. Jis, bandydamas atitrūkti, važiavo kažkur apie pusantro kilometro, bandydamas atitrūkti nerodė posūkių signalų, ir tik Ežero gatvėje pamatė, kad tuo džipu važiuoja pareigūnai. Po to jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Taip pat paaiškino, kad gailisi dėl pažeidimo, mano, kad jam nereikėjo važiuot, reikėjo sustot ir viskas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. ir liudytojų – kelių policijos pareigūnų R. Š. ir S. K. paaiškinimus, daro išvadą, kad A. M. padarė teisės pažeidimą, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas mano, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta A. M. nepagrįstai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal to paties ATPK 124² straipsnio 1 dalį, todėl šis 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas turi būti panaikintas ir paskirta A. M. administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Teismas mano, kad administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai neišsiaiškino, ar pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, ir ar A. M. veiksmuose yra šio pažeidimo požymiai. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t.y. už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, kai toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai jį padaręs asmuo supranta priešingai teisei savo veikimo pobūdį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori šių pasekmių, bet sąmoningai leidžia joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. tyčia padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus chuliganiškus veiksmus - t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai vairavo automobilį. Nors liudytojai kelių policijos pareigūnai R. Š. ir S. K. teisme patvirtino, kad A. M. vairuojamas automobilis važiavo aplink aikštę dideliais variklio apsisukimais ir kaukdamas, cypiančiomis padangomis, slysdamas posūkiuose, keldamas pavojų buvusiems aikštėje žmonėms, tačiau jokių įrodymų, kad automobilio vairuotojas taip elgėsi tyčia, byloje nėra. Nors paminėti liudytojai paaiškino, kad automobilio vairuotojas darė taip tyčia iš chuliganiškų paskatų, tai yra tik subjektyvi šių policijos pareigūnų nuomonė ir ji nepaneigė A. M. paaiškinimų, kad jis taip vairavo automobilį dėl automobilio techninio gedimo. Kadangi automobilio vairuotojas nesiėmė priemonių sustabdyti savo techniškai netvarkingą automobilį ir važiavo Laisvės aikštėje dideliais variklio apsisukimais ir pavojingu greičiu, nerodė posūkių signalų, ką patvirtino liudytojai R. Š. ir S. K. ir to neneigė ir pats A. M., teismas laiko, kad tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu; 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengt, 88 punkto reikalavimus prieš sukant į dešinę ar kairę, įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, taip pat pažeidė 133 punkto reikalavimus pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas ir transporto priemonės būklę. Kadangi šie keli padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai kėlė pavojų eismo saugumui, teismas kvalifikuoja A. M. veiksmus pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už pavojingą vairavimą. Kiti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai tuo metu, kai jį policijos pareigūnai pradėjo persekioti automobiliu, kuris nebuvo pažymėtas specialiais policijos ženklais, negali būti vertinami nei kaip chuliganiškas, nei kaip pavojingas vairavimas, nes teismas laiko įtikinamais A. M. paaiškinimus, jog jis išsigando šio persekiojančio automobilio ir bandė nuo jo atitrūkti, nežinodamas, kad tuo automobiliu važiuoja policijos pareigūnai, patys policijos pareigūnai patvirtino, kad A. M. nakties metu galėjo nematyti, kad jį persekiojančiame automobilyje yra uniformuoti policijos pareigūnai. Dėl šių nurodytų priežasčių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas naikinamas ir paskiriama A. M. administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą A. M., atsižvelgiama į tai, kad jis neturi administracinių nuobaudų, už tokios rūšies teisės pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skiriamos administracinės nuobaudos – bauda, kurios dydis atitinka šios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas atitinka šios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-1963734-12, kuriuo A. M. paskirtos administracinės nuobaudos 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudas – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.