Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. K. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių pagalba iš Viurcburgo (Würzburg) apylinkės teismo Vokietijoje) ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje, teistas:

1. 2008 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams;

2. 2008 m. balandžio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1300 litų bauda. 2016 m. gegužės 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2008 m. balandžio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

3. 2008 m. birželio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. balandžio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 3900 Lt bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2008 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

4. 2008 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3900 Lt bauda. Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. iki 2008 m. rugsėjo 16 d.;

5. 2008 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2008 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3900 Lt bauda. Į paskirtos laivės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2012 m. liepos 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskiriant įpareigojimus keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2016 m. kovo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 30 MGL (1129,52 Eur) dydžio bauda pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per penkių mėnesių laikotarpį, dirbant po 36 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus rajono apylinkės nutartimi 2008 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 30 MGL bauda, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista į 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, pakeista į 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai;

6. 2014 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 18 MGL, t. y. 2340 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 7 d. iki 2014 m. kovo 8 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai;

7. 2014 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje Lakūnų g. 5-7, Alytuje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje Lakūnų g. 5-7, Alytuje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje Lakūnų g. 5-7, Alytuje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir 10 MGL (1300 Lt, t. y. 376,51 Eur) dydžio bauda. 2016 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

8. 2015 m. birželio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

9. 2015 m. spalio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

10. 2017 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2019 m. birželio 11 d. 12.29 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kauno r., Raudondvario sen., Raudondvario k., J. Naujalio g. 20B, pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą: 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Hennessy“ ir 2 vnt. 0,7 l talpos konjako „Martell“, tuo padarydamas UAB „Palink“ bendrą 169,80 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokole užfiksuota 2019 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ pateiktos CD laikmenos su vagystės vaizdo įrašu apžiūra (1 t., b. l. 39–41).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo M. K. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. 2019 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ pareiškime užfiksuotais duomenimis, liudytojos Ž. G. ir liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Palink“ 169,80 Eur turtinę žalą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: M. K. užvaldė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. K. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis M. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, yra duomenų apie jo teistumus Didžiojoje Britanijoje (1 t., b. l. 115–152). Be to, kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 99–114). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamasis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 84, 96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo stacionare gydėsi nuo 2007 m. rugsėjo 26 d. iki 2007 m. spalio 1 d., diagnozė: „Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Abstinencijos būklė“ (1 t., b. l. 81). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-924/2019 nurodyta, kad M. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 45). Kaltinamasis iki sulaikymo Vokietijoje niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (1 t., b. l. 97–98).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis M. K. sistemingai teisiamas už vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, jam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo trukmę nustatant ilgesnę, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tai yra skirtina 36 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažiną 24 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė 169,80 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 22–24). Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pavogtos, nurodomas jų kiekis ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismui pripažinus M. K. kaltu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 16 d. pažyma Nr. (12.33 Mr)PT-4954 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 76,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje ir, kaip paaiškino kaltinamasis, dėl to šiuo metu net neturi galimybės teikti savo vaikams išlaikymo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 76,50 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 str.).

Kaltinamajam M. K. 2019 m. liepos 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 180–182) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai kaltinamasis M. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti M. K., kad pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. K. civilinio ieškovo naudai 169,80 Eur (šimtą šešiasdešimt devynis eurus 80 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. K. valstybės naudai 76,50 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.