Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „A.“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „P.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos – kryptinio gręžimo darbus. Ieškovė įrodinėja, kad visi darbai pagal statybos rangos sutartis atlikti tinkamai, laikantis sutartyse nustatytų terminų, perduoti atsakovei ir priimti nenurodant trūkumų, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė ieškovės ieškinio nepripažįsta, motyvuodama tuo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, su defektais bei nesilaikant terminų.

Atsižvelgiant į tai, kad šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681-6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės MB „A.“ ir atsakovės UAB „P.“ 2021 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 21/12/03/1 (toliau – Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieškovė, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti kryptinius gręžimo darbus Alytaus r. ir Alytuje nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d., susitariant, kad darbų laikas gali keistis nuo oro sąlygų, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo už 1 m atliktų darbų mokėti 14,00 Eur + PVM kainą, už atliktus darbus sumokant per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų pagal išgręžtus metrus (2022-03-31 DOK-11030, priedas – 2021-12-03 darbų atlikimo sutartis). Ieškovei įvykdžius Sutartimi Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, šalys 2021 m. gruodžio 13 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2021 m. gruodžio 14 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MB2021-077 2 439,36 Eur sumai (2022-03-31 DOK-11030, priedas – sąskaita faktūra 2439 ir atliktų darbų aktas). Šalys 2022 m. sausio 4 d. sudarė dar vieną darbų atlikimo sutartį Nr. 22/01/01/1 (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovė, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti kryptinius gręžimo darbus Alytaus r. nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. vasario 4 d., o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo už 1 m atliktų darbų mokėti 14,00 Eur + PVM kainą, už atliktus darbus sumokant per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų pagal išgręžtus metrus (2022-03-31 DOK-11030, priedas – 2022-01-04 darbų atlikimo sutartis). Ieškovei įvykdžius Sutartimi Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus, šalys 2022 m. sausio 18 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 ir tą pačią dieną ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MB2022-002 3 599,75 Eur sumai (2022-03-31 DOK-11030, priedas – sąskaita faktūra 3599 ir atliktų darbų aktas). Pagal žodinį susitarimą (toliau – Sutartis 3) dėl kryptinio gręžimo darbų, šalys 2022 m. vasario 3 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 ir tą pačią dieną ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MB2022-003 745,36 Eur sumai (2022-08-09 DOK-29131). Pagal visas tris sutartis ieškovė, kaip rangovas, atliko kryptinio gręžimo darbų už 6 784,47 Eur sumą. Šalys 2022 m. vasario 17 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovė už atliktus darbus sumokėjo tik 1 000,00 Eur, likusi neapmokėta 5 784,47 Eur suma (2022-03-31 DOK-11030, priedas – skolų suderinimo aktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, jie privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Tokiu būdu yra užtikrinami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos, rungimosi civilinio proceso principai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7, 8, 12 straipsniai). Pagal CPK 178 straipsnį ir šios kategorijos bylose nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, užsakovei teigiant, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, būtent jai teko pareiga įrodyti nekokybiškai atliktų darbų faktą, jų mastą (dydį) ir, nusprendus sumažinti darbų kainą arba iš viso atsisakius ją mokėti kaip patirtus nuostolius – ir tokių nuostolių dydį. Minėtoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė turėjo teisę naudotis visomis abejonių nekeliančiomis įrodinėjimo priemonėmis ir įstatyminiais instrumentais, tačiau atsakovė tokių įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atliktų darbų kokybės neįrodinėjo. Priešingai, ieškovės byloje pateikti atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad darbai atlikti laikantis sutartyse nustatytų terminų ir atsakovės įgalioto asmens priimti nepareiškiant jokių trūkumų ar pretenzijų.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė prievolę nustatytu terminu atsiskaityti už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus, šiai dienai nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei prašomą priteisti skolą, todėl iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 5 784,47 Eur skola už atliktus ir priimtus darbus (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, CK 6.687 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal darbų atlikimo sutarčių 3.4. punktą, užsakovė dėl savo kaltės pavėlavusi apmokėti už atliktus darbus, moka vykdytojui 0,15 proc. delspinigių per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 385,56 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2022 m. kovo 30 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato 6 procentų dydžio metines palūkanas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Vadovaujantis minėtomis normomis ir ieškovės prašymu, iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 170,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 595,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (139,00 Eur žyminis mokestis, 1 456,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (2022-08-09 DOK-29105)). Ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti patikslintą ieškinį.

Priteisti ieškovei MB „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „P.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 5 784,47 Eur skolą, 385,56 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 170,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 595,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.